史料缺陷与论从史出

何成刚　沈为慧

[关键词]选取史料，命题立意，论从史出

[中图分类号]G63[文献标识码]B[文章编号]0457—6241(2009)15—0046—03

2009年高考海南历史卷第27题，考查了中国近代史上的“教案”问题。命题人希望借助这一近代史上特殊的社会现象，考查学生在阅读和解析历史文献的基础上，分析历史现象的能力。应当说，命题人选取材料的角度比较新颖，能力考查的载体——教案问题，对于中学生而言，可谓既“熟悉”又“陌生”。正因为如此，在我们看来，这既能克服社会上的种种“押题”“猜题”等不良习惯，又能很好地体现历史新课程极力倡导的籍于史料的问题探究理念，具有一定的创新性与探索性。不过，如果对这道试题反复品味，不难发现其中存在着的某些缺陷。

先将原题呈现如下：

根据材料与所学知识回答问题。

近代自西方传教士进入中国内地传教后，传教士、教民与普通民众不断发生冲突，史称“教案”。1862年，江西巡抚沈葆桢为教案一事派官员到民间密访。官民对话记录如下：

问：你们纷纷议论，都说要与法国传教士拼命，何故?

答云：他要夺我们本地公建的育婴堂，又要我们赔他许多银子，且叫从教的来占我们铺面田地。又说有兵船来挟制我们。我们让他一步，他总是进一步，以后总不能安生，如何不与他拼命?

问：我等从上海来，彼处天主堂甚多，都说是劝人为善。譬如育婴一节，岂不是好事?

答云：我本地育婴，都是把人家才养出孩子抱来乳哺。他堂内都买的是十几岁男女，你们想是育婴耶?还是借此采生折割耶?……

问：你们地方官同绅士主意如何?

答云：官府绅士，总是依他。做官的止图一日无事，骗一日薪俸，到了紧急时候，他就走了，几时顾百姓的身家性命!绅士也与官差不多，他有家当的也会搬去。受罪的都是百姓，与他何干!我们如今都不要他管，我们止做我们的事。

问：譬如真有兵船来，难道你们真与他打仗么?

答云：目下受从教的欺凌也是死，将来他从教的党羽多了，夺了城池也是死……他不过是炮火厉害，我们都拼著死，看他一炮能打死几个人!只要打不完的，十个人杀他一个人，也都够了。

——《筹办夷务始末(同治朝)》卷十二

(1)根据材料并结合所学知识，概括指出晚清教案发生的历史背景。

(答案要点：西方列强侵华，中国逐渐沦为半殖民地半封建社会；不平等条约为西方传教士来华传教提供了条件；中西文化的隔膜与冲突；官府的态度。)

(2)根据材料并结合所学知识，对晚清教案予以评价。

(答案要点：反洋教是抵抗侵略的斗争；传教士有为列强在华利益服务的性质；客观上有助于近代西方文化的传播和中西文化交流。)

与中国近代史上的众多教案一样，题中的南昌教案也发生在“传教士、教民与普通民众”之间，但试题中提供的材料仅出自冲突的一方——非信教民众之口，既没有传教士、教民对这一问题的陈述，也没有官员的调查结论。因此，这一材料只传达了非信教民众的“声音”和“立场”。如果要全面地反映冲突情况，还应该补充别的资料来说明。奇怪的是，试题设计者的命题立意并不在此，而是单纯将民众的话视为反映客观历史真实的文献提供给考生分析。这在材料的使用上就出现了不足，因为在没有提供全面史料的前提下，学生无法辨别这些材料所反映的真实程度。但是，如果我们查阅有关研究成果，如《沈葆桢研究》，就会发现，题中所说的育婴堂由法国传教士在南昌筷子巷所设，有无要夺本地公建育婴堂的企图并无资料说明。“对话”只提到了赔偿银两、武力威胁，但是材料并没有说明提出这些要求的原因。实际情况是，南昌民众拆毁了法国的育婴堂和教堂，砸毁了与教会有关的店铺、房屋和船只，然后法国公使提出了上述要求。至于“采生折割”之说，则近乎造谣。当然，这里不是为教案冲突中的传教士行径辩护，而是想说明结论不能建立在“偏听偏信”的基础上。

纵观中国近代史，关于教会的谣言很多。扬州的教会医院解剖死胎，把它浸在酒精中，被人看见，就有谣传教会剖孕妇之腹，取胎儿制药；育婴堂收容婴幼儿，对垂死小孩也施加洗礼，民间谣传教堂拐骗幼童，挖眼剖心。1869年天津谣传，育婴堂对小孩施以魔法，伤害他们的身体，挖取他们的心脏和眼睛来制药；后来又谣传，义和团总师傅曾潜入紫竹林租界，看到三个大瓮，一贮人血，一贮人心，一贮人眼；甚至还把自然灾害归咎于教堂：“不下雨，地发干，全是教堂止住天。”虽然这些谣言现象在一定程度上反映了民众对教会与传教士的态度，但谣言所描述的内容毕竟与历史的真实相距太远。

“对话”中，非信教民众还认为，官府偏袒教会，绅士向着教士。应当说，他们的这种认识未必符合史实。在南昌教案发生前夕，前翰林院检讨夏廷榘、在籍甘肃臬司刘于浔等人为了进行宣传，“一日夜刷印数百万张(檄文)，遍贴城内外通衢”。在他们的煽动下，南昌很快出现了匿名传单“订期齐集教堂，与外国人理论”，而且当晚就出现了拆毁育婴堂、教堂、店铺、房屋的行为。江西巡抚沈葆桢自始至终都没有站在教会一方，在处理教案期间的一封家信中，他写到了自己的态度：拆毁教堂，“出于义愤，不能说他不是。夷人不敢与民为仇，而在京者以危词恫喝(吓)总理衙门，勒令赔偿教堂、拿获人犯。日来总理衙门之檄，雪片而至。然抑民从夷，实于世道人心有碍……我以防范无方，访拿无术，自请严议，将万不宜赔偿、拿获情形”。沈葆桢顶住压力，情愿丢官也不愿抓人、赔款，这是在偏祖教会吗?

晚清教案中大多是士绅明为倡首，官吏暗为护符。黎仁凯先生认为，因为士绅是中国传统文化的重要载体，而传教士以征服者的姿态进入中国，想用耶稣代替孔子，使中国皈依基督教；传教士还把治外法权推及教民，削弱了士绅对宗族和民众的控制；又通过经常举办慈善事业与士绅争夺民心，所有这些都僭越了士绅的权力，严重削弱了士绅在基层社会的权威。这自然激起了士绅的强烈不满，他们便自觉不自觉充当了反教会“斗争的旗手和鼓手”。就各级地方官来说，传教士的治外法权大大削弱了他们的权威，使他们对西方宗教产生反感。但作为朝廷命官，他们必须服从皇帝的命令，认真履行条约，否则自身难保。因此，他们多采取比较隐蔽的方式，暗中支持士绅从事宣传和组织反教活动。1878年福建教案中的丁日昌、1880年四川泸州教案中的田秀粟都暗中支持平民。山东的拳民正是在两任巡抚李秉衡和毓贤的支持下，才发展成为轰轰烈烈的义和团运动的。黎仁凯先生强调指出：“在多数教案中，地方官暗中支持平民是不争的事实。”

这样看来，这道试题的命题人在材料选取上有考虑不周全的一面，无法向学生呈现“南昌教案”的基本概貌，所以，这不但无助于学生了解“南昌教案”的情况，更会对学生认识和评价晚清教案产生误导——因为仅凭一段存疑的口述史料记载，是无法认识和评价晚清教案的。

除此之外，这道试题的参考答案也存在一些不足，比如，“官府的态度”是怎样影响教案问题的?参考答案的表述非常含糊，从字面上看，有两种完全相反的理解：一种是官府偏祖教会，使民众的情绪更加激化；另一种是官府支持民众，推动了反教斗争的进行。如果结合试题中的文献信息，意思就是前者，但这又与史实不符。命题人考查学生对于“教案问题”的评价，但设计的参考答案有些“牛头不对马嘴”，难以理解，比如“反洋教是抵抗侵略的斗争”一句是对“中国人反洋教斗争”的评价，而不是对“传教士、教民与普通民众冲突”的评价；“传教士有为列强在华利益服务的性质”“客观上有助于近代西方文化的传播和中西文化交流”评价的是传教士的活动，也不是对“晚清教案”的评价。

设计者在命题过程中坚持了“论从史出”的史学理念，这是符合历史课程标准的。但是，由于命题人对晚清教案的基本概貌并无全面介绍，对于所选取史料在揭示历史现象本质上的局限性没有清醒的认识，从而导致命题出现了不应有的失误。这告诉我们，“论从史出”理念的教学实施，最重要的就是需要施教者对于历史问题有一个较为深刻的历史认识，提供全面而客观的材料供学生分析。如果我们提供给学生的是有缺陷的史料，那么，如何能保证学生“论从史出”的科学性呢?

责任编辑吴丹

参考文献：

[1]政协福州马尾区委员会、福建省炎黄文化研究会沈葆桢研究[M]福州：海风出版社，2000

[2]黎仁凯略论晚清教案的分期及其特点[J]历史教学，2005(10)

[3][美]徐中约中国近代史：1600—2000，中国的奋斗(第6版)[M]北京：世界图书出版公司北京公司，2008

[4]何成刚西方国家《历史课程标准》中的“资料研习”[J]历史教学，2008(7)