治理商业贿赂法律完善

　　[摘 要]改革开放以来，我国商业贿赂现象呈蔓延之势。为了防治商业贿赂，我国制定了一系列法律，但这些法律仍存在诸多不足之处。因此，有必要对治理商业贿赂的刑事、行政、经济法律予以完善。
　　[关键词]商业贿赂法律；不足；完善
　　[中图分类号]D924 [文献标识码]A [文章编号]1005-6432(2008)52-0051-02
　　
　　我国现有反商业贿赂法律体系以《反不正当竞争法》第8、第22条为核心，由一系列法律、法规和国务院部委规章及其他规范性文件组成。但这一反商业贿赂法律体系还存在诸多不足，如关于反商业贿赂的法律条文过于分散，立法层级不高，法律体系内部特别法与一般法之间存在不衔接甚至相互冲突；相关法律所定义的商业贿赂范围过于狭窄；《反不正当竞争法》规定商业贿赂行为的主体是经营者，而经营者的董事、经理、控股人、代理人、雇员等在商业贿赂行为中都有其各自作用，但因法律没有规定，相关人便可逍遥法外；商业贿赂的行为对象仅限于财物，致使一些其他形式的商业贿赂难以被追究；在行为表现上只认可“实际收受或给予”，而将“许诺或提议收受、给予”等排除在外；将“为他人谋取利益”作为受贿罪的认定要件之一；在惩处商业贿赂行为时，主管机关职权不明确；缺乏规制海外商业贿赂行为的法律法规等。因此，有必要对我国治理商业贿赂法律予以完善。
　　
　　1 刑事法律完善
　　
　　1.1 扩大犯罪主体范围
　　我国现行刑法对行贿罪的主体未加以限制。但是刑法中受贿罪主体范围过于狭窄，这导致了无法对现实中形形色色的商业贿赂行为予以全面有效的管制。根据我国打击商业贿赂犯罪的实际要求，结合外国有益经验，在立法上应对商业贿赂犯罪中受贿罪主体范围予以拓宽，《刑法修正案（六）》，将商业贿赂犯罪的主体扩大到公司、企业以外的其他单位的工作人员，包括非国有公司、企业、事业单位或者其他组织的工作人员。但这尚不足以涵盖社会生活中实际发生的商业贿赂行为主体范围。世界上不少国家还将为社会提供公正信息的学者、裁判等界定为非利害关系；另外根据《联合国反腐败公约》（以下简称《公约》）规定，受贿罪的主体也可为外国公职人员或者国际公共组织官员。这些都值得我国刑事立法借鉴。
　　1.2 调整犯罪客观要件
　　在我国刑法中，商业贿赂犯罪的“贿赂”仅限于财物。从已经曝光的商业贿赂案件中，可以发现当前商业贿赂的形式越来越隐蔽，已从简单的送金钱、财物发展到提供技术服务费、咨询费、顾问费、外出旅游考察、赞助业内研讨会以及安排子女出国，甚至提供性贿赂。在西方许多国家的法律中，对商业贿赂的内容的界定十分宽泛，不局限于财物，而是把作为交换的利益好处都算做贿赂。美国《反海外腐败法》将贿赂界定为任何有价物，《联合国反腐败公约》将贿赂界定为不正当好处，既包括财物也包括财产性利益，还包括非财产性利益；既包括有形的好处，也包括无形的好处。我国《关于禁止商业贿赂行为的暂行规定》规定“商业贿赂中的财物，是指现金和实物，包括经营者为销售或者购买商品，假借促销费、宣传费、赞助费、科研费、劳务费、咨询费、佣金等名义，或者以报销各种费用等方式，给付对方单位或者个人的财物。商业贿赂中的其他手段，是指提供国内外各种名义的旅游、考察等给付财物以外的其他利益的手段”规定比较合理。因此，我国应以现行刑法为基础，借鉴其他国家的有益立法经验，结合《公约》等有关国际公约的规定，将商业贿赂犯罪行为对象规定为不正当好处。同时《公约》规定，只要索取或者收受不正当好处的行为是与其职务行为相关的，就足以构成贿赂犯罪。只要向公职人员实施了行贿行为以使其作为或不作为，不论行贿人谋取的利益正当还是不正当，都成立行贿罪。因此有必要取消我国商业贿赂犯罪中“为他人谋取利益”的受贿要件以及“为谋取不正当利益”的行贿要件。
　　1.3 加大对商业贿赂犯罪处罚
　　在我国刑法中，行贿和受贿不仅不同罪不同罚，而且在待遇上也极其不对称。处罚力度偏轻很大程度上是导致跨国公司在中国铤而走险的一个重要原因。在美国，如果通过贿赂所得的利润为10分，那么在处罚商业贿赂时，经济处罚可能高达100分；在中国，如果商业贿赂所得的利润为10分，接受到的经济处罚可能只有1分。目前中国针对商业贿赂的经济处罚数额太小，如果采用美国的超过利润10倍或者更高的经济处罚措施，将对中国的行贿者产生巨大的震慑力。加大财产刑处罚力度。根据具体情况选择或并用罚金刑、没收财产刑，提高处罚幅度，充分发挥财产刑的作用，这样使行贿者在行贿时，会权衡一下行贿的经济成本和获取利益，如果得不偿失，行贿者最终可能会在10倍于利润的经济处罚前放弃行贿的打算。
　　此外，行贿犯罪和受贿犯罪应当同等打击。在犯罪学上，行贿和受贿是一种对应或者对合关系，即俗称的“一对一”关系，有行贿必有受贿，而受贿则需有人行贿。在我国，实践中常见受贿人被追究刑事责任，但行贿人却鲜有受到刑事处罚的。很多国家基于对贿赂犯罪性质的认识，将行贿受贿同罪同罚，甚至也有将行贿称为“积极腐败”而将受贿叫做“消极腐败”的。美国有关贿赂犯罪的联邦立法的一个重要特色是在法定刑上不区分行贿和受贿，两者一样处罚。作为专门惩治美国公司贿赂外国公职人员犯罪的《反海外腐败法》更是体现了对行贿行为的严惩。为从源头上遏制腐败，有效地预防犯罪，在严惩受贿犯罪的同时，也不能轻纵行贿犯罪。
　　
　　2 行政法律完善
　　
　　在治理商业贿赂行为的行政法律方面，《公务员法》、《人民警察法》、《检察官法》、《法官法》等法律和国务院发布施行的《国家行政机关工作人员贪污贿赂行政处分暂行规定》都有禁止有关国家机关工作人员索贿和受贿的规定。此外，国务院一些职能部门还制定了禁止贿赂行为的大量廉政纪律性规范，如国家计委的《关于机关工作人员保持廉洁的几项规定》、对外经济贸易部的《为政清廉的若干规定》以及国家工商管理局的《关于工商行政管理机关保持廉洁的通知》等。这些行政法律对治理商业贿赂起了一定的积极作用，对商业贿赂行为行政主体并未历尽。另外，我国商业贿赂行政责任仅有罚款和没收违法所得两种，形式过于单一。因此，国务院以及有可能发生商业贿赂行为的政府主管部门，都应根据本部门的实际情况，制定法律法规，进一步明确本领域中商业贿赂的具体表现形式，确定相应的处置措施、行政责任。同时，可适当借鉴国外有关法律规定，增加资质罚等责任形式，如禁止行为人在一定期限内从事政府采购、撤销行为人从事相关行业的行政许可、适当予以提高罚款数额等。
　　
　　3 经济法律完善
　　
　　改革开放之初，国务院就颁布了《关于开展和保护社会主义竞争的暂行规定》；1981年，全国人大颁布了包含禁止商业贿赂的《经济合同法》；1986年，国务院办公厅又发布了《关于严禁社会经济活动中牟取非法利益的通知》。此外，《反不正当竞争法》、《公司法》、《土地管理法》、《证券法》等经济法律、法规都从不同角度对治理商业贿赂行为做了规定。在目前涉及商业贿赂的立法中，《反不正当竞争法》内容比较笼统，而一些部门规章，法律层级太低，法律效力较弱。这些都限制了立法在遏制商业贿赂方面的作用。所以，应当由全国人大常委会在整合现有立法的基础上，制定统一的《反商业贿赂法》。根据现实情况明确行贿主体、受贿主体、行贿手段、过错责任，规范查处商业贿赂的部门责任、法律程序，强化法律惩处力度，集刑事、民事、行政责任于一体，对不同程度的商业贿赂行为规定不同的法律责任。
　　
　　参考文献:
　　王云海.美国的贿赂罪[M].北京:中国政法大学