免检制度该“下课”了

　　
　　国家质检总局近期发布公告，停止所有食品类生产商获得的国家免检产品资格，其生产的产品和印制在包装上已使用的国家免检标识不再有效。
　　质检总局此举是由“三鹿奶粉”事件引发的，食品的特殊性和食品安全事故的严重性，不得不让国家免检制度和名牌称号进一步接受事实的质问。
　　
　　质问国内免检
　　
　　在北京北太平庄的物美大卖场，记者看到，由于“三鹿奶粉”事件，前一阵子或下架、或疯狂促销的牛奶都已经重新上架，其中部分伊利牛奶包装上，还印有“国家免检”标识。
　　而在沃尔玛超市的进口商品专区，记者翻看饮料、饼干、牛奶等不同种类商品的包装后并未发现类似“国家免检”或“名牌”之类的标识。一位德国留学生向记者介绍，德国没有名牌标识和国家免检的规定，而由非官方机构测试给出评分，但这并不代表名牌或者免检，所有商品都必须经过国家检验才能上架。
　　除了牛奶产品之外，其他冠有名牌或者免检的商品一直以来也不那么让人放心。据了解，九阳电磁灶虽为“国家免检”产品，但近几年在质量、维修、售后等多方面的投诉一直居高不下；摩托罗拉、诺基亚、爱立信、三星、西门子、飞利浦六大名牌手机也一度居中国消费者投诉前六名。
　　就这次食品免检风暴给消费者消费心态带来的影响，记者随机采访了10位消费者，其中有6位消费者表示，由于此次事件，他们对其他“免检”产品也颇有顾虑；有3位消费者表示消费时会进行考虑；1位消费者则表示，免检风暴对其没有影响，只要自己喜欢，不会考虑其是否为免检产品。
　　
　　名牌称号冷遇摘牌
　　
　　看过三鹿幼儿配方奶粉广告的人都应该记得名为《1100道检测关的背后》的电视片，它宣称：“1100道检测关，呵护宝宝健康，值得妈妈信赖!”这“1100”道关口为三鹿赢来了“免检”称号，可问题是为什么这1100道检测关就拦不住一个三聚氰胺？“免检”是否已意味着无论从厂商到质检部门都可以做“甩手掌柜”？
　　我国的产品免检制度始于20世纪90年代，于1999年在全国范围内启动。2000年3月，原国家质量技术监督局发布《产品免于质量监督检查管理办法》及其《实施细则》，赋予免检产品以特殊权利——“在免检有效期内，各级政府部门以及流通领域均不得对其进行质量监督检查。”同年，第一批免检产品名单出炉。自2001年12月国家质检总局颁发新的《产品免于质量监督检查管理办法》后，免检产品名单越来越膨胀。
　　与此同时，我国也开始实施了名牌战略，7年来共表彰了近2000个中国名牌产品。为增加中国产品的国际竞争力，从2005年始，国家质检总局推出了中国世界名牌产品，目前已有海尔、波司登等10个品牌享有中国世界名牌产品称号。
　　但是，这些“殊荣”都在2008年9月17日被终结。由于“三鹿奶粉”事件所带来的重大影响，国家质检总局发布公告，从即日起，停止所有食品类生产商获得的国家免检产品资格，停止实行食品类生产企业出口食品免检，取消有关企业获得的出口食品免检资格。从9月18日起，废止实施了8年的《产品免于质量监督检查管理办法》。
　　在此次事件中，由于蒙牛、伊利、光明三家企业生产的液态奶部分批次产品发生三聚氰胺污染，国家质检总局撤销了蒙牛、伊利、光明三家企业液态奶产品中国名牌产品称号。另外，质检总局今后将不再直接办理与企业和产品有关的名牌评选活动。
　　时任国家质检总局局长李长江表示，质检总局近期将对获得中国名牌称号的食品企业进行一次大检查，凡是发现产品不合格或存在其他质量安全问题的，一律取消名牌称号。
　　
　　免检制度理应取消
　　
　　此次事件让人感受到某种可悲，竟是由“三聚氰胺“这个有毒的化学物质终结了我国的食品免检制度。但是三聚氰胺并不是唯一可以达到以次充好、以假乱真效果的化工原料。禁绝了一个三聚氰胺，还可能有其他的替代品出现。不论是食品或其他商品都不能成为企业单纯牟利的工具，某个细节的失败都有可能关系民众的生命健康安全。
　　中华全国供销合作总社培训中心主任、北京市商业管理干部学院院长杨谦告诉记者，奶品危机后，质检总局对免检制度的取消是非常正确的。从理论上讲，为了降低监管的成本以及降低企业的成本，免检制度是一个合理的制度安排。但是，这种制度的基础是信用水平以及对信用的监管，但这恰恰是目前我们这个社会的软肋。免检制度的风险损失可能远远大于它带来的社会利益。因此，杨谦认为应该取消所有消费品的免检制度。
　　“免检”的终结随之带来的就是对中国名牌产生机制的极大冲击。“通过政府的机构主持评选出来的名牌，实际上已经把政府的公信力捆绑进去了，所以等于政府给了这些企业极大的信用支持，这比资金支持还要有用。” 杨谦意味深长地说，“很多企业就是为了获取这种信用才努力去争取名牌称号的，扩张是这种努力最普遍的一个形式。所以我们会发现常常是名牌企业拿消费者开涮。因此，政府应该重新检讨名牌产品的产生机制，并且对具有名牌称号的企业进行常规性的监督。”
　　纵观“三鹿奶粉”事件始末，这是一起由终端反馈的危机事件，消费者是发现者也是最大的受害者，但是却出现了一个奇怪的现象，从始至今，都没有听到消费者协会的声音。这从另一个侧面说明在对企业的约束方面，消费者的力量实在太弱了些。
　　杨谦表示，在这样的环境中，什么样的名牌企业都会有欺负消费者的念头。所以，政府在解决问题的时候，除了采取各种行政手段以外，还应该考虑改变目前消费者协会组织的组成原则和活动方式，让它真正能够代表消费者对生产商产生约束作用。否则什么事情都要靠政府，不仅政府可能疲于应付，而且还可能无法保证生产者、经营者和消费者之间关系的和谐。
　　（来源：《市场报》2008年10月15日 编辑／刘丽