辩证看待官场“表态”

　　官场表态既合理也需要
　　
　　目前，对于在官场非常盛行的“官场表态”或“表态文化”现象，贬斥和批评的成份居多。我个人认为，对于这种官员声音展示应该辨证看待。从总体上来看，官场表态是符合社会进步大趋势的，仅以官员群体的声音展示来看，也显著地不同于“文革”时期的政治口号式表态，这也是一种发展和进步，应该予以肯定。
　　但是，现实中的官场表态确实有两种截然不同的类型，必须予以区别对待。对于好的表态做法要大力宣扬，而对于不好的表态，则要予以贬斥，甚至需要分析其体制根源，而后有效地治理。
　　首先，从总体上来看，官场表态既合理也需要。官员是社会中的一个重要群体，和商界精英、知识界专家、有影响力的民间人士一样，他们通过传媒发表自己的言论、表达自己的态度，既完全拥有这个权利，也是对社会有利的。官员作为公共管理者或领导者，他们通过公开表达，以阐明主张、凝聚人心、推动工作，这也是实施领导或管理的实际需要。
　　当然，现实中的官场表态确实存在两种截然不同的类型。第一类表态，是政治投机性质的，空洞的、迎合的，仅仅停留在口头上的。例如，上级领导关注什么、重视什么，或者有什么新提法，就第一时间跟风表态，既不考虑上级领导的主张是否正确，是否有悖于现行的法律法规，也不进行自己的思考和判断，更没有打算去实践，表态仅仅是一个态度，惟恐留下不和上级或中央保持一致之嫌。这种表态的另一个翻版则是，一旦涉及到责任、困难，或者实际情况和上级的看法不一致，则与前者的慷慨激昂截然不同，根本不做任何表态。近些年来，这种风气有日益盛行的趋势。
　　另一类表态，是坚持原则的，求真务实的，有实在的内容，有自己的见解，更有实际行动的强力支持。现实中，这类表态也不时见诸媒体，如此表态的一些干部还被媒体称为“个性官员”。
　　毫无疑问，对于第二类表态，应该予以肯定和褒扬。而对于第一种表态，则应该予以坚决的否定和批判。诚然，由于种种原因，第二类表态的比重还很小，还缺少“市场”或氛围。而与第二类表态声音弱小形成鲜明对照的是，第一类表态有着深厚的土壤，需要深入分析其原因，从源头上予以治理，而并非简单批评就能起效果的。
　　
　　刹住“第一类表态”之风
　　
　　第一类表态有着深厚的土壤，也已经形成了一定的气候，或者说形成了特殊的表态文化。一种文化现象一旦形成，对官员的行为选择和作风当然就会有更为普遍的影响。但不论是否已经形成文化，是否有传统因素，这类表态的根子还是出在现实的体制上。我国现实体制的基本特点可以概括为以下三个方面：一是“权力过分集中”的政治体制；二是官员主要只对上负责；三是有效的问责制还比较缺乏。
　　所谓的“权力过分集中”，就是邓小平1980年在《党和国家领导制度的改革》讲话中所论述的那样：“权力过分集中的现象，就是在加强党的一元化领导的口号下，不适当地、不加分析地把一切权力集中于党委，党委的权力又往往集中于几个书记，特别是集中于第一书记，什么事都要第一书记挂帅、拍板。党的一元化领导，往往因此而变成了个人领导。全国各级都不同程度地存在这个问题。”正是在这种权力过分集中的根本体制下，在我国的政治生态中就出现了“一把手”这个特殊职位。权力高度集中于各级“一把手”，“一把手”具有绝对的权威。甚至法律如何规定并不紧要，但“一把手”的态度、意见、批示却不可小视。
　　在一个现代化的社会里，官员不仅要对上负责，也得对下负责。在典型的民主政体中，不论政务官还是事务官，都既要对下负责，也要对上负责。相对来说，事务官要对上负责多一些，而政务官则对下负责多一些。或者说，在典型的民主社会中，官员对上负责的比重也不小，但归根结底要对下负责。目前，我国的官员一定程度上还处于主要只对上负责的状态。
　　虽然这些年来，我国建立责任政府的努力已经取得一些成效，但有效的问责制还是比较缺乏。有效问责缺乏既有基本体制上的原因，也有微观问责制度设计和执行上的原因。
　　在权力过分集中的基本体制之下，加上官员主要只对上负责和缺乏有效的问责制，就形成了第一类表态的深厚的制度基础。在这样的基本体制下，作为理性人的官员，其理性选择必然是：敢于和上级发不同声音的少，敢于说真话、坚持原则的少；政治投机者、迎合者众；当法律制度和上级的态度不一致时，敢于按制度办事的少，人治将得到助长而法治难以发展。久而久之，在官员系统中就形成了一味向上看的风气。一旦这种表态变成上下共同需求及期待时，不良的表态文化将得到强化。
　　因此，要治理上述第一类官场表态，光批评、教育是不够的，还必须从体制源头上进行改革。而要重点改革的就是权力过分集中的体制、官员主要只对上负责的体制以及加强问责制。简而言之，就是要按照十七大的精神，“建立健全决策权、执行权、监督权既相互制约又相互协调的权力结构和运行机制”，切实推进法治和民主，使舆论和群众监督得到法制的保障。（作者为清华大学公共管理学院副教授）