“打破垄断”是正确的观点吗

　　应当大力改革的是垄断行业的利润分配、竞争机制和服务态度问题，而不是垄断地位问题。如果盲目地“打破垄断”，其结果必然是加剧国内的两极分化，或者导致巨额财富外流，进而引发国家安全问题。
　　
　　近几年来，一些学者特别是经济学家，反复强调一个观点，就是“打破国企垄断”。俗话说，“三人成虎”，因为主张的人多了、叫喊的声音大了，重复的次数频繁了，以致挟持了社会舆论，形成了“打破垄断”的共识，垄断行业几乎成了人人喊打的“过街之鼠”。
　　其实，只要我们冷静而深入地想一想，“打破垄断”这个似乎理直气壮的说法是经不起推敲的。
　　环顾全球，无论是我国，还是其他国家，特别是发展中国家的政府，都有权控制那些关系国计民生的关键行业、战略支柱行业，以取得财政来源，并确保国家经济安全，因此垄断是合理合法的，完全必要的。
　　姑且不论那些别有用心的情况，但就思想认识而论，一些人之所以不厌其烦地要求“打破垄断”，其主因有二：一是绝对市场论作祟，在新自由主义的“忽悠”下，很多人患上了“绝对市场病”，误以为市场万能，依靠市场化、私有化什么都能解决；二是不满于垄断国企的过高薪金和服务态度。
　　实践已经证明，市场不是万能的，看不见的手解决不了所有问题，所以世界上没有一个国家实行完全的市场经济和完全的私有化。有的国家，在新自由主义的“忽悠”下，倒是一度试验了完全市场化和私有化，结果碰得头破血流。比如，阿根廷、俄罗斯等国曾大张旗鼓地出售国有企业。阿根廷卖光了战略性行业的所有国企，包括银行业、自然资源和公用事业，实现了国有资产的“全流通”。但是，这些被变卖的国有企业经过短暂的民营之后，很快被跨国企业尤其是美国金融寡头所收购，阿根廷由此丧失了对战略性行业和经济命脉的控制权。社会经济发展基本由外资主导，国家政治社会生活深受外国利益集团的影响。卖掉国企，政府和厂家得了钱，眼前的日子好过了，市场也一度繁荣起来。但好景不长，金融危机就爆发了，阿根廷因为没有国有企业作抵押或担保，世界银行和国际货币基金组织拒绝给予资金援助。与此形成对照的是，墨西哥因为保留了石油与铁路企业的国有垄断地位，并以这些企业的股权与收入作担保而赢得了宝贵的资金援助。普京执掌俄罗斯以后，对叶利钦时期的自由经济政策进行了彻底纠正，全力收复石油、天然气、电力等战略行业，重组国有企业，保证了国家对经济命脉和主要财政来源的控制，俄罗斯由此走上了稳定发展之路。
　　正反两方面的经验都说明，国有企业是抗衡跨国垄断资本进行垄断与扩张的主力军，是维护国家经济安全的基础，是国家经济危难时的最可靠依托。而相比之下，民营企业随时都可能在市场规则下投入国际垄断资本的怀抱，其对于国家经济安全的可靠性无法和国企相提并论。国际垄断资本之所以处心积虑地瓦解发展中国家的垄断国企，原因正在于此。
　　党的十七大报告明确指出：“深化国有企业公司制改革，健全现代企业制度，优化国有经济布局和结构，增强国有经济活力、控制力、影响力。深化垄断行业改革，引入竞争机制，加强政府监管和社会监督。”温家宝总理在政府工作报告中重申了这一方针，并要求“严格规范国有企业改制和国有产权转让，防止国有资产流失”。可见，中央从未提出过“打破垄断”的口号，中央所要求的是深化改革，引入竞争，增强国有经济的活力、控制力、影响力，防止国有资产流失。落实这一方针，对于发展壮大国企实力极为重要。
　　总之，在全球化时代，国际竞争日趋激烈，发展中国家的大型国有企业，同时具有增进经济效益、承担社会责任、促进共同富裕、参与国际竞争和维护国家安全等多重职能，我们对此应有足够的认识。所谓“打破垄断”是一种糊涂认识，对于有些人而言则是一种别有用心的谋略。我们认为，应当大力改革的是垄断行业的利润分配、竞争机制和服务态度问题，而不是垄断地位问题。通过深化改革，要使垄断行业的利润分配更加合理、竞争机制更加有效、服务态度明显好转、社会责任意识进一步增强。对垄断行业的改革应致力于这些方面，而非“打破垄断”。如果盲目地“打破垄断”，其结果必然是加剧国内的两极分化，或者导致巨额财富外流，进而引发国家安全问题。（作者为人民日报评论部副主任、高级编辑）