某公三忧

沈　扬

读一位文化大家于垂暮之年写下的一篇短文，受教的同时，也生发一些感触，信笔记下。这位博学老人在文章中对当前的某些文化现象颇有一点忧虑，这里且将之归为三忧：

一忧文人、学者“亮相”多。

老人说：“前些时，我认识一位作家，不甘寂寞，频频在媒体上曝光亮相，我实在为之惋惜。他是我过去的一个朋友，我觉得像他这样的人何必做这些事呢，这不是他应该做的。”

作家“明星”化，学者“明星”化，是当前的一股潮流。相信老人不会否定这些人在相关“平台”传播文化的作用，但他不主张作家、学者把过多的精力放在“出镜”、“亮相”上。老人深刻地看到了市场环境中的这种“不甘寂寞”，有可能影响人的潜在智慧和能量的发挥，所以为此“惋惜”。在这里，笔者想起了另一位文化大家的一番话：“中国文化能够传下去，还得靠那些甘心坐冷板凳的。现在赶热闹的人多得很，坐冷板凳的就少得很。”(季羡林)

现时的中国可能也需要几个荧屏“大师”，但如果文人、学人们都不愿再坐“冷板凳”，都“一窝蜂”地往大众传媒上挤，老先生们说的文化传承就可能真的会有点问题。再说，文人、学人像“快男”、“超女”一样，身后跟着一大堆“粉丝”，不管你说得对不对都一概地得到拥护和欢呼，那么这样的景象，究竟是文化的光荣还是文化的悲哀!

二忧文化园地“枯藤野草”多。

老人在文章中说，他应朋友之邀办了一个展览，展品是将自己的作品片断用毛笔书写出来。这样做的主旨不是为了展览书法，而是“由于我觉得目前的空气太沉寂了，我想尽自己的一点微薄之力，为布满枯藤野草的沙漠，提供几滴清水，使人感到活在这个世上还不太寂寞。”

晚年好清静，然而一些搅人清梦的不和谐音，又常常使他陷入烦恼。这里所指的“枯藤野草”，我们极容易感觉到它们的存在—— 我的小狗，我的小猫，我的洁癖，我的梦游，我的怀艳不遇，我的春宵寂寞，当然还有那些黄的黑的“段子”，那些真的假的绯闻……充斥视野的这类玩意儿，可以让人看得眼花缭乱，却不能掩盖其骨子里的无聊和“沉寂”。老人对当前文化、新闻载体盛行的消费主义和娱乐主义一直怀有忧心，以至于要用自己的“几滴清水”，对某些文化乱象作一点反拨，其心其愿，感人肺腑。

三忧文化活动“看热闹”的多。

这是接着上面的话头说的。老人说，办展半个月，“我失败了”。他看了展览的留言簿，有一些人在上面写下了真实感受，但为数不少的留言，除了好话，便是“某某某和女友某某某到此一游”，或画上一颗心，某某及其女友共同签名。这些留言使他“感到失望和伤心”。他写道：“我倒不是为自己不被人理解而难过，我是为观众的文化素质感到悲哀”。

一项有意义的文化活动，本是应当认真参与的，但此类场所却总会有那么多的“看热闹”者，总有那么一些人错把文场当“秀场”。此外，精美的街头雕塑遭破坏，网络“帖子”赞赏陈冠希的“阅尽人间春色”，大观园“潇湘馆”林黛玉的闺房，满地板都是游客投入的钱币……文章中老先生的“啼笑皆非”，“悲从中来”，我们不也有许多的感同身受吗!

他是深切地摸准了一些文化弊病的脈门的，生性率直的他言辞的尖利，恰好反映了一位赤诚者对浊流邪风的厌恶之心。他对“泛娱乐化”的批评，具有很强的警世意义。一个全民“娱乐”的民族事实上不可能存在，一个不讲一点“美”的民族事实上也不可能存在。这是因为，前者失去了稻粱钢铁的依托，生存就有问题，后者失去了美化、暖化心灵的温度，“和谐”从何谈起。

文章中，老人有作为知识者的自问和自责,但他认为不能仅仅指责知识者,“决定文化导向力量”的方面应当负起更多的责任。笔者理解这里所指的“导向力量”，除了文化主管机构，还有各类媒体。在当前文化繁荣的主潮中，消除文化天空的俗、浊之气，遏制以市场功利为特征的物质主义浮躁风，“导向力量”的清醒和坚强是关键。

笔者最后要说明的是，本文所称“某公”，就是前不久谢世的思想家王元化先生，谨以此文表达对这位尊敬师长的怀念。

（本刊有删节 ）

插图 ／ 付业兴