伊拉克之后的美国对外政策

约瑟夫 S.奈

伊拉克之后又会是什么?如果布什的“增兵计划”不能交出一份可以称作“胜利”的答卷的话，那么，美国可以从中为其未来的对外政策吸取什么样的教训呢?

分析家和专家们对美国在世界上的地位往往有错误的认识。例如，20年前，一般的公众观点认为美国正在衰落。10年后，随着冷战结束，新的公众观点又认为世界上只有美国一个超级霸权。一些新保守派专家认定美国是如此强大，以至于它可以按自己的意志决策，而其它国家不得不遵从。《华盛顿邮报》专栏作家查尔斯·克劳萨默(Charles Krauthammer)高调地将这种观点称为“新单边主义”。它甚至在2001年“9·11”袭击发生之前都一直对布什政府产生着重要的影响。

但“新单边主义”是基于对世界政治实力特点的深刻误解。实力是取得需要的结果的能力。通过所拥有的资源能否获得这样的结果还依赖于环境。例如，如果战争在沙漠中进行，那么一支庞大的现代化坦克部队就是一种强大的资源。但如果战事在沼泽地区进行则不然——正如美国在越南所发现的那样。过去，人们一般认为军事实力主导着绝大多数问题，但在当今的世界，实力的大环境千差万别。

我把当今政治实力的分配比作一盘三维国际象棋。在上盘——国家之间的军事关系中——世界确实是单极化的，而且这种情况很可能还要持续几十年。但在中盘的经济关系方面，世界已经是多极化了，而美国也不可能不通过与欧洲、日本、中国和其它国家合作就获得自己需要的结果。在下盘——超越政府控制之外的跨国事务方面——包括从气候变化到流行疾病到跨国恐怖主义——实力的分配是混乱的，因而在这样的背景下提出美国的霸权也是毫无意义的。

然而正是在下盘，让我们发现了当今面对的最大挑战。应对这些问题的唯一途径就是通过与他人合作，而这就需要吸引的“软”实力和高压的硬实力并用，而没有现成的能让我们如愿以偿的简单军事解决方案。

主导布什第一届政府的新单边主义者们错误地认为在军事环境中的实力单极化分配足以引导对外政策。他们就像一个手拿锤子的小孩，认为所有的问题都像钉子一样。他们这种思维方式的危险性在当下就显而易见了。任何人在玩三维国际象棋游戏时，只注重某一个盘，那么从长期来看他是注定要失败的。

幸运的是，这个钟摆现在又开始滑向合作。在布什的第二任期，一些最极端的单边主义者离开了政府，而总统本人在处理朝鲜或伊朗等更复杂的问题时也采用了比在第一个任期更为多边的策略。同样，针对关于联合国的所有抱怨，美国和其它国家都通过联合国维和部队来收拾去年夏天黎巴嫩战争留下的烂摊子。

伊拉克战争尤其加深了公众对布什在第一任期所犯错误的认识，但其它情况也在变化中。美国人现在开始以更赞许的态度来看待全球气候变化方面的合作行动。同样，流行性疾病的威胁意味着美国人可能会最终承认一个更强有力的世界卫生组织的重要性，正如核扩散的问题使公众更加意识到国际原子能机构的重要性一样。

美国的对外政策也不大可能回到狭隘的现实主义，而不再强调民主和人权。尽管伊拉克战争令强制民主化的理念声名狼藉，共和党和民主党人在他们的对外政策取向中仍保持着强烈的理想主义色彩。

在2008年获选总统的任何人所面临的问题，都将是寻求推进民主价值观的适当的现实主义途径，并对官方论调做出相应调整。当官方论调凌驾于现实之上时，别人就会认为这是一种虚伪。美国人需要找到一种尊重多样性和他人观点的方式来宣扬他们对民主、自由和权利的坚持。

伊拉克给我们提供的教训是在试图举行广泛的选举之前先发展公民社会和健全法制的重要性。民主不仅仅是选举，因为它还需要在教育、制度和推动非政府组织发展方面进行大量的投入。它必须是植根于本地社会并承袭其特点，而不是被强加的舶来品。

美国在伊拉克战争之后做出类似越战后的反应的可能性微乎其微。美国实力的悖论在于：这个世界唯一的军事超级大国靠单打独斗无法保护其公民。

责任编辑：覃福贵