英雄与奸雄

翁文杰

五百多年前，罗大师写了《三国志演义》，五百年后，我读了《三国志演义》，实在不敢对罗大师的作品指手画脚，品头论足。但后人对曹操与刘备的态度截然相反，为此我要为曹操“平反”，给刘备泼点冷水。

曹操被称为“奸雄”，是他那多变的性格，还是“挟天子以令诸侯”?而刘备则被称为“英雄”，是因为他有那份三顾茅庐、礼贤下士的胸怀，还是作者有意刻画?这一切的一切都隐藏于《三志演义》之中。

却说当年刘备去收复西川，没想到军师庞统却被张任用乱箭射死在落凤坡，而刘备却被困在涪城，寸步难行，只有派关平到荆州请诸葛亮来商议收川之计。而曹操则没这类不光彩的事，就说后来他兵败赤壁吧!曹操中了反间计后，立马醒悟，也没有出现什么惊慌之举，把自己掩盖得很好，或许就是因为这些而被世人称为老奸巨猾。

但是在三国中最重要的并不是军事头脑，而是纳谏。可以这么说，在三国中谁纳谏，谁便是最后的赢家，如果不纳谏只会惨遭兵败。官渡之战便是一个很好的例子。袁绍不听忠臣田丰的意见，执意取曹，还将田丰等人关入大牢之中，而曹操则听取了下臣的意见，只用区区几万人就将袁绍百万之众打得溃不成军。

而刘备与曹操在这点都做得比较好。但刘备在立帝之后，纳谏这方面也做得不尽如人意。关羽为孙权所杀之后，刘备悲痛欲绝，不听大臣先伐魏后攻吴的战争方略，执意要为关羽报仇，还御驾亲征，诸葛亮劝了多次都没有用，结果大败于东吴陆逊手下。

在生活中亦是如此，生活中善于听取别人意见的人，一般都在事业上有所成就。而学生在学习上也应如此，但须遵循一句话：“取其精华，弃其糟粕。”

而刘备以其仁义之心在广大读者心目中所形成的贤君形象根深蒂固，这一点是曹操所不能比拟的。他把杨修杀了便是最好的证明，但须知道杨修在军中自作主张，使得曹操大失军心才迫不得已将其正法，后来还不是厚葬他了吗?而刘备一开始不肯背信弃义杀刘璋，后来还不是找了个借口把刘璋给攻了，还不是深得民心。而曹操对关羽可没赶尽杀绝，想当初关羽过五关斩六将，可曹操却派了张辽沿途传信，为关羽放行。难道曹操还有预见未来的本领?会料到将来某一天会战败，然后关羽会来义释!而且关羽后来为孙权所杀，有人拿关羽的首级来曹操那悬赏，曹操还不是将关羽厚葬。

诸如此类的我便不再细说，虽是部分现象，但其中道理可见一斑。都说一百个人读《哈姆雷特》就有一百部《哈姆雷特》，相信一百个人读《三国志演义》也会有一百个不同版本的《三国志演义》，其中所包含的更深层次的内涵也是仅靠各人细细体会。无所谓英雄或奸雄，且不至于遗臭万年的，而其伟大事迹又为后人传诵的，都证明了其一生是伟大的，都有其值得肯定的一面。