烧钱舞弊：CNNIC品牌褪色

记者／文白

批量造假

谁是中国最好的网站，谁也说不清楚。公众上网的直接感受与各种机构的排名评比，大相径庭。原本，中国互联网络信息中心（CNNIC）关于“中国互联网发展状况统计报告”，相对具有权威性，赢得公众一定信赖，但CNNIC在6月的新一轮调查与评选中，发生了一连串触目惊心的舞弊事件，既败坏CNNIC的名声，也丧失公众信任。

自1997年起，CNNIC每年两度公布“中国互联网发展状况统计报告”，同时公布由网友投票产生的中国网站排名。今年CNNIC将调查分为两个阶段，第一阶段由网民如实填写关于互联网应用情况的调查问卷，以获得参加活动的用户名和口令，已于6月5日结束。第二阶段是正式评选，于6月12日开始，只有获得用户名和口令的用户才有资格参评。

此次中国互联网用户调查问卷于5月22日至6月5日放置在CNNIC网页上，几乎所有网站均对此进行了链接。北京、上海、广州三地的户外广告早在两个月前就被订购一空，7月份又大半撤出，直接目的就是取得一个好名次，即使是暂时的。

舞弊从“问卷”开始，在一些公司由一个“独立小组”完成。发动员工统一填写调查问卷是最直接的手段，然后把每一个员工变成一个“雪球”，利用各种社会资源把“雪球”不断滚大。有的网站层层下达指标，发动各地办事处拉选票，并为此特拨预算几百万。还有网战的CEO像“美国总统竞选”一样，坐着飞机到处转，演讲发礼物，“请投我一票”。

对于一个编程员来说，对CNNIC的调查问卷进行技术上舞弊并非难事，几天就可以编出一套“舞弊程序”。一位不愿透露姓名的编程员称：在1999年7月，他所在的公司就已编好“投票程序”。两个人花了三天写完。公司还明确指示，密切关注并分析CNNIC可能采取的加密方式，快速解密。

一些大学生成为舞弊的帮凶，填一份问卷可获2元报酬。据上海记者调查，复旦大学内公开贴有此类“招聘启示”，有一种说法，发到复旦的问卷有2万张。

利用学校社团的力量更为有效，可以“批量造假”，因为是规模化生产，造假成本也大大降低，一份问卷1元钱。一家网站的上海分公司曾以5000元赞助费的价码，要求一所高校学生会造假5000封问卷。

学生们只要把自己的身份证号贡献出来，其他的事情都由网站来操办，这是CNNIC评选中最常规的舞弊方式。一家中等规模的专业网站市场部人士说，他们这些普通职员的任务是每个人完成50张选票，“头儿可惨了，要完成1万张”。

鉴于上海是“重灾区”，CNNIC信息部主任杨风雷公开表态：“我们会密切留意来自上海的选票”。

集体舞弊

新浪网连续两次在CNNIC评选中“排名第一”，其中国区总裁汪延在获悉舞弊事件后深感悲哀：“这种事情的曝光，就好像网站脱了裤子示众：看看我有多丑陋！”作为业内人士的汪延早已嗅到舞弊之气。他透露，不少同行对作弊已心照不宣，到校园拉选票已经赤裸裸，一些网站并不讳言让员工搜罗身份证。

在网络业几乎无人不晓舞弊事实，可怕的是大家习以为常，在业内将舞弊程度分为三类：靠一些不正当手段笼络不明真相者投票，只算是“小蒙”；网站的首脑们亲自拉选票，并承诺一些“优惠服务”只是“中骗”；真正的“大盗”是明目张胆地花钱买选票，甚至从保险公司弄来身份证号码。

“大家都这样做”，成为人人都舞弊的最恰当理由。CNNIC评选最终导致公开的集体舞弊，而且这种作弊已经进入一种职业化阶段。

汪延认为：CNNIC的评选“变味了”。他说：“虽然主要责任不在CNNIC，但期望尽快有一个明确答复，游戏规则究竟是什么？”

无人监督

目前尚无明显证据说明CNNIC也卷入舞弊行为。CNNIC有关人士称，这是一个非赢利的管理与服务机构。CNNIC由信息产业部和中国科学院共同组建，其最大收入来源于“域名注册”，这是有关部门赋予它的管理权限，按理说机构运作不成问题。但值得一提的是，CNNIC的调查设计有没有严重缺陷，为什么“十佳网站评选”舞弊之风如此浩荡?

对于“十佳网站评选”惊爆舞弊内幕，CNNIC信息部主任杨风雷信誓旦旦：“一定予以制止”。但其自信的基础却显脆弱：1.即时跟踪等先进的技术；2.科学的统计学依据；3.处理方法。但杨风雷并未公开“先进的技术手段”与“科学的统计依据”是什么。至于“有办法排除绝大部分的舞弊投票”，人们已有领教，在去年的评选中，CNNIC共收到36万张选票，宣布作废16万张选票。

问卷返还率低与虚假填写，是传统问卷式调查的弊端。CNNIC的调查方式和手段不仅无法回避传统弊端，而且出现填写人身份是否真实的弊端，这是一种根子上的舞弊。

在传统问卷式调查中，为了保证调查的真实可靠，一般采取回访手段，如果发现回访问卷中出现20%以上的虚假问卷，将视为此次调查不成立。在1999年底，CNNIC的“十佳评选”中，共收回36万份调查问卷，当发现一些网站的舞弊行为后，CNNIC废掉其中16万份调查问卷。回收的调查问卷中，假票和废票高达44%，一方面可见网站舞弊之风太甚，一方面可见调查结果的不可靠。

废掉44%的选票，姑且算是CNNIC的认真，但好事者不依不饶，穷追细节。试问：1.CNNIC并未公布真假选票的标准，那么主办者完全可以自主选择而具倾向性；2.44%的选票被废掉说明在调查方案设计上的弊病，不科学的设计无法保证科学的结果；3.16万份假票和废票出现，证明CNNIC根本没有能力遏制造假，无以打假何以为真。

既然回访是保证调查问卷可靠性的保障，但CNNIC调查给自己留下的回访时间太短，评选的第一阶段为6月5日，第二阶段从6月12日开始，中间回访时间正好相隔一周。我们以绝对假设方式计算：一个回访员每天工作10小时，每个回访电话需要3分钟计算，7天只能回访1400份问卷；如果将36万份问卷回访1%，需要2.5个回访员，回访10%就需要25人，显而易见，CNNIC的回访率极低。

人们还注意到，CNNIC从未公布过“评选方案的标准”，也未公布“监督的第三方”，排名依据显得讳莫如深，无人监督调查结果显得缺乏透明。在方案设计上，忽略标准的科学性和监督的公开性，使调查的权威性大为受损，难逃“暗箱操作”之嫌。

CNNIC的毛伟说：针对现在一些网站拉选票的做法，诸如借身份证号等，CNNIC在技术上都可以“防范掉”。为了确保评比的公正性，他们将在最近公开这些技术，以让大家放心。同时，CNNIC公布对国内主要网站浏览量的排名，“两个排名综合起来会更全面一些”。

CIG总裁吴敏春认为，让网民投票评选最佳网站本身就因为缺乏科学性而造成“先天不足”，国际上目前通行的方法是聘请专业调查公司，借助专业软件，对某网站的在线信息进行监控与分析。

浮躁之风

CNNIC每6个月对网络状况的调查，曾被业界誉为“相对而言的最权威调查”。在基础数据（比如中国上网人数的统计）的调查同时，CNNIC还公布网站排名。CNNIC的数据被诸多网站频繁引用，比如，1999年获得第一的新浪，就在其宣传册上重重描绘了一笔；1999年获第二名的网易，在公司介绍上不忘提到“前两次调查第一名”的昔日辉煌；1999年排名第三的搜狐对CNNIC的调查结果颇为不满，不惜专门请全球著名的盖洛普调查公司重做调查，以此“第一”驳彼“第三”，说明张朝阳是在意CNNIC的。更值得一提的是，CNNIC的数据被中国政府部门广泛使用，甚至朱杌总理在政府工作报告中引用的也是CNNIC的数据。

这个排名的影响力越来越大，被许多网站视为向风险投资或者股票市场“交差”的重要指标。去年曾跌出30名的中华网，首席执行官叶克勇在京接受有关媒体采访时甚至声称，不做到前三名，无法向股民交待。更多的网站则希望得到一个靠前的名次，从而获得风险投资者的青睐。据说，因为风险投资是根据网站排名掏钱的，在看风险投资脸色过活的网站眼里，这无疑是致命的。

“单纯的排名没有用处”，目前国内最大风险投资商之一、日本软银中华基金首席代表石明春说：风险投资要看网站的实力、内容、团队等众多指标进行综合考虑，一次评比不能说明什么。

著名风险投资商、“水晶互联网风险基金”的执行董事曾焕哲指出，仅靠十佳排名根本“骗”不到风险投资，客户(注册网民数)、产品、收益才是他们考察网站、电子商务的三大标准。

“现在网站的心态太浮躁，找不到真正的商业指标对自己进行判断，只好依靠排名说事儿”，CNNIC主任毛伟说，对网站排名的过分看重，反映出中国网站缺乏底气。

新浪中国区总经理汪延说：“如此下去，CNNIC的评选对整个业界将失去意义。”他还指出，“舞弊事件说明中国网络经济还很幼稚。”

中国互联网业如火箭般窜起之后，烧钱之名声震其他行业，浮躁弥漫于大大小小网站。在纳斯达克发生雪崩后，年轻的CEO们浮躁心态又添一缕焦虑。用什么方式能够最大最快地吸引资本市场的注意力，成为CEO的头号问题。据业内人士说，此次舞弊行为最为露骨的网站基本是在资本市场门口排队的守望者。

排名：钱出数字，数字出钱。这不是中国互联网的捷径。