《滕王阁序》非苏书

沈　鹏

读费孝通先生《游滕王阁小记》(《读书》，一九九八年第三期)，佩服他以米寿高龄，治学严细。文中提到的《晚香堂苏帖》，我手头无此帖的拓印本，请人将费老提到的有关文字拍摄照片察看，其中康熙五十一年梅溪姚士的跋语称“东坡先生初学颜鲁公，故多刚劲而有韵，自儋州回，挟九州风涛之气，作字如古槎恢石，如怒龙喷浪。”费老说“恢石”二字“系根据字形句意猜得。”按“恢”非，应为“怪”。“怪”，在篆为，在隶转化为，姚跋中的源此。原文应为“……作字如槎怪石，如怒龙奔浪。”

《晚香堂苏帖》，查容庚《丛帖目》说：“苏轼书。乾隆五十三年，旌德姚学经撰集，子姚在、在暹镌刻。初刻四卷，谓其曾祖继韬所得；续刻四卷，谓其祖士斌续增。”

又《丛帖目》引张伯英语，评述甚详：“晚香堂苏帖十二卷，清姚学经撰。学经有因宜堂帖、唐宋八家帖、白云居米帖，并此为四种也。陈眉公晚香堂苏帖二十八卷，乃近代著名之刻，姚袭其名而内容各异，帖肆呼为小晚香堂，以别于陈氏之帖。其前四卷帖尾皆有崇祯某年月刻石，学经谓其曾祖继韬得杨氏所藏旧版，而形式与后数卷无异，选帖之谬相同，盖同为雍正间刻，崇祯年款，不可信也。帖中唯烟江叠嶂图诗、题伯时画、与毕君札、次韵送梅诗四种为苏书，大书七绝为集苏书，其他殆无东坡一字。虽习见之帖如黄州寒食诗、养生论、海市诗等，皆弃原本不取，而用不知何人之书，妄称东坡，良不可解。至花蕊词、滕王阁序、怪石供、渊明诗跋，尤属毫无影响，奈何以此为苏书哉？帖首五篆字即摹陈眉公本，是其有意影射。旧版云云，纯为虚语，以恶刻冒充名帖，学者每为所欺，不可不详辨之矣。”

从以上张伯英考证，姚学经辑《晚香堂苏帖》袭陈眉公名帖之名而作伪，是不可信的。被张伯英剔出的《滕王阁序》刊于该帖续刻卷一也是毫无苏书影响，糟蹋了东坡的名声。

细看作品，仅仿东坡书法之形而神采全无，即其外形，也是得其皮毛，增加了许多俗气成分。笔力绵弱，结体猥琐，尤其字的左右搭配缺少法度。至末笔遇竖笔拖长处有不良习气，此皆苏书所没有的。如何挂上“古槎怪石，怒龙喷浪”？

费孝通先生所得到的旅游赠品，是有关方面为扩大名胜地的影响，取得效应不辨优劣而作的。类似这种作法，在其他旅游点我也曾遇到。但真伪之辨，却须分明。以上所见，就教于费老与有关专家。又《读书》同一期张冠生先生《寻“移”问“知”漫录》中有关《晚香堂苏帖》的疑点，这篇短文也可供参考。