蛇口风波的前前后后

杨帆

年初，笔者到蛇口出差，遇到一件新鲜事：素负盛名、足迹遍及半个中国的青年思想教育家李燕杰、曲啸等同志，在中国改革、开放的前沿——蛇口受到了青年的强烈挑战。

事情是这样的。1988年1月13日，蛇口工业区团委邀请李燕杰、曲啸等同志在蛇口招商大厦9楼会议室同蛇口青年举行座谈。青年们不愿意单方面接受青年教育家们的“传道、授业、解惑”，他们要求平等对话，并对曲啸、李燕杰等同志的观点进行了诘难和反驳。双方唇枪舌剑，你来我往，争论颇为激烈。

1988年2月1日《蛇口通讯报》在一篇报道中披露了争论的主要内容。摘录如下：

“曲啸等同志在谈话中指出：‘特区青年非常可爱，可以说是美的风光，美的心，美的山河，美的人。同时也谈到：‘不敢保险来一百个人都是创业的，有没有淘金者？对此，一位青年人反问：‘是不是赚钱、搞商品经济的人就是淘金者？‘有的个体户其经营目的是赚钱，但他给国家上缴了税金。曲啸认为，如果到这个经济很活跃、经济水平很高的地方，只是为了个人目的，就可能成为这个事业中的淘金者。我们今天提出的口号是：开拓、创业、献身，我们要求青年同志应该是事业型的。一些青年则认为，创业和享受并不矛盾，淘金者的内涵和外延有待明确，社会主义商品经济需要不需要淘金者？

“曲啸同志说：‘在我们国土上跑着那么多外国汽车，我感到难受。我是人大代表，在人大会堂门前只有一辆上海牌的车，这是不正常的现象。一位青年人则认为，对此除了气愤外，还要探究原因。我们应该走出去看看世界，蛇口人的好处在于站在山顶上，能看到里面和外面，左边和右边，可以接触很多思想。他不客气地说：‘我看三位老师的思想在深圳是没有市场的。谈到青年应怀有对祖国的爱时，一青年回答：‘对祖国的爱有个怎样表达的问题，应该讲实在的，而不是虚假的、空头的。”

1月13日的“对话”在社会上引起人们一定的注意，《羊城晚报》《南京日报》《大公报》分别作了介绍和报道。

然而，事情并未就此终止。一个月后，一份署名“北京师范学院青年教育学研究所”的材料这样记叙了元月13日晚上座谈会上的情况：“这次座谈会事前没有通知本人”，“坐在门口一个戴眼镜、穿西服的青年突然发难，把恳谈会引向邪路”，“坐在后面的一个长头发的男青年站起来挑衅”，许多话是“较为明显的错误言论”，“整个气氛是不让他们说话的，是嘲弄的甚至是敌对的。”

于是，这份材料又引出了蛇口青年对此事的进一步讨论。魏海田同志在《蛇口：陈腐说教与现代意识的一次激烈交锋》一文中写道：

“李燕杰同志很喜欢‘海纳百川、有容乃大这样一句成语。他还说过：‘共产党员走到哪里，都应该让人们感到可亲，愿意和你接近，如果群众见了你就紧张、害怕、没有话说，那你还叫什么共产党员？（见《人生与伴侣》杂志87.5）曲啸同志也曾希望在处理人际关系时，应采取‘容人的态度：‘为什么容纳不了人呢？特别是别人一句话，一个什么事触犯了你个人利益的时候，为什么胸怀不能宽广一点？

“回想起元月13日晚上双方争论激烈时，一位专家对质问他的某青年说，敢不敢把名字告诉他，曾引起大家的笑声，这位青年把自己的名片当场递给几位专家。这个名字居然也出现在这份材料上！

“蛇口青年对此议论纷纷，为什么一个普普通通的座谈会，一场坦率真诚的对话，居然使几位被誉为青年教育专家的同志们如此生气？”

曹长清同志也以《“神的文化”是对人的全面窒息》为题撰文指出，中国30年宣扬的榜样都是神，现在迫切需要的是人的文化。他认为李燕杰、曲啸到处演讲、作报告，宣扬的还是一种“神的文化”“榜样文化”。他们以一个或某种榜样要求所有人，以一个行为、思想模式来规范所有人。其结果是把活生生的、各具特点的“多”统一到“一”。

我认为，过一段时间，蛇口的风波会平息下去，然而它提出的问题今后一定会不断出现。我写这篇东西的目的就是希望有更多的青年、更多的青年思想工作者能从中得到某种启示。