为党为人民的利益牺牲个人应该是无“条件”的

春风

海波同志说：“为了集体，牺牲自己的生命，应该是有原则的，值得牺牲时就牺牲，不值得牺牲时就不去牺牲。”这里所说的原则是什么呢？怎样的牺牲算值得？那就要算一笔“细账”，即是说，将自己的牺牲价值和由牺牲而换取来的价值相比较，有利则“值得牺牲”，无利则“不值得牺牲”。海波同志还举实例说：“……山洪暴发，冲走了社里的一只抽水机船，一个年青的共产党员拼命去抢船，结果船末救出来，他被急流卷进了大海。”像这样的牺牲就“不值得”。这样的评价是令人难以同意的。我觉得，这个年青的共产党员的牺牲，倒是很有价值的，他表现了一个普通的共产党员的高贵品质。他是英雄，应该受到质扬。不能拿资产阶级的利益观点去和英雄们的高贵品质算账。因为，我们对于党对于人民，应该是无条件地处于绝对的从属地位，只要是对党对人民有利，就该去做，而不应该有什么条件；对有损害于党和人民利益的行为，就该坚决反对，坚决斗争。道理很简单，因为我们的生命是为了党为了人民而活着的，绝不应该是为了个人。如果按照海波同志的观点推论下去，向秀丽同志不但不应该受到赞扬，倒是该受顿批评了。因为，肯定地说，向秀丽同志如能继续为祖国活下去的话，其贡献将比救得一个工厂的价值要大得多。但是，难道能够说向秀丽同志的牺牲是错误的吗？是不值得的吗？就连海波同志本人也不认为是这样。

海波同志为什么会提出对党对人民“应有原则的牺牲”这样一种观点来呢？他说：“生命固然是属于每个人的，但人可是国家最宝贵的财产呀！”好像说“有原则的牺牲”正是为了党和人民。不错，每个人对于国家来说，确是最宝贵的财产。人之所以宝贵，正是由于他忠于党忠于人民，越是忠于党忠于人民的人，越是有用的人，也就越是国家最宝贵的财产。否则，不但谈不上什么宝贵，真可以就是一件废物，甚至会是有害的。想想看，眼看人民的财产被损失而贪生怕死不敢去救，还大讲什么：“我是国家最宝贵的财产，我不能无原则地牺牲我的生命”的人，是忠于人民的人吗？够得上称为国家的最宝贵财产吗？显然不能。

正是由于上述错误观点，使海波同志对英雄们的心理作了极不正确的理解，他说：“……冒险去抢救别人的人，当时并未意识到这是用自己的生命去换取别人的生命，如果在肯定要用自己的生命换取别人的生命的情况下，那就要考虑一下是否值得的问题了。”这就是说，有些英雄的那种无畏的共产主义行为，是出于无知或偶然，是不懂得生命危险的结果。这是对英雄品质的歪曲。谁都知道，黄继光用自己的身体挡住了敌人的枪眼，刘胡兰从容地躺在敌人的铡刀下，难道都是不懂生命危险，是“无意识”的行为吗？还有在战场上，在冲锋号吹响前，共产党员们写“决死书”，交完最后一次党费……这也是“无意识”的行为吗？

正是由于上述错误观点，海波同志又进一步在如何评价英雄人物的问题上，提出了不切合实际情况的非难。他说：“我们对待生死关头里过来的人，往往认为他牺牲了才光荣，活着就是可耻的；牺牲就是为革命的，活着就是为自己的；牺牲了就受到赞扬、歌颂，活着就该受到冷淡、鄙视。”看来，好像我们评价一个英雄是以“死”为准。这是多么不公正啊！不错，我们有很多英雄是死了的，但也有不少英雄并没有牺牲。如赵桂兰、活着的“罗盛教”……等等，不胜枚举。向秀丽同志吧，如果她经过抢救，治好了烧伤，今天还活着的话，我相信，她仍然是英雄，仍应该受到歌颂和赞扬。因为，她之所以成为英雄，是由于她有那种全心全意为了人民利益的祟高品质，而不是由于她的死。海波同志硬要把“英雄”和“死”连系在一起，而又反对这种连系，这是否是想为那些贪生怕死、在党和人民面前讲“有原则牺牲”的人争份儿光荣呢？