对《汉书·艺文志》选录文献依据的重新认识

王凯乐

《汉书·艺文志》上承刘歆的《七略》，是我国现存的第一部史志目录，其在保存书目文献的作用之余更有着条别学术源流的作用，笔者认为后者不只是其一大作用，更是其选录文献的重要依据。因此，“六艺略·易”类文献中出现了一些应归入“术数略”的文献。这看起来并不合理，而且一度给后世目录著作中“易”类文献的分类造成混乱，但笔者认为这一问题的根源并不在《汉书·艺文志》（《七略》）。本文通过对易学源流的梳理并通过对比各个易学流派与“六艺略·易”类中的书目的对应关系，以阐明《汉书·艺文志》（《七略》）著录文献的依据是学术源流而并非有志于收录国家图书。因此，无论是从《汉书·艺文志》（《七略》）选录文献的依据来看还是从其目的来看，它的性质与后世诸目录著作都是不同的。

一、易学源流

《周易》这一文献自产生以来就得到广泛的流传，并产生了许多与此相关的研究类文献。自汉朝以来，各类书籍更是不断增加，“易”类文献也是如此，并产生了数家易学学派。根据《汉书·儒林传》中的相关记载，可以根据图1大致窥探到自汉以来各家易学的产生及传承情况。

图1 易学传承图

据上可见，《汉书·艺文志》“六艺略”中的“易”类文献多可找到其所出自的学派，这些文献中既包括一些儒家文献，也包含了一些专说阴阳灾异类的文献，由此可见阴阳灾异一派本就是易学发展过程中不可分割的一部分。

二、《汉书·艺文志》中“易”类文献分类及标准

不难发现“易”类文献在各种史志目录中多存在于“六艺略”（“四部分类法”中的“经”类）和“术数略”（“子”类中的术数部分）中，两者区分的依据大多以是否符合经意为标准。然而在实际操作中却往往是不尽如人意，一定程度上造成了“易类”文献分类的混乱，这一现象早在《汉书·艺文志》（《七略》）中就存在了，但笔者认为这一问题并非《汉书·艺文志》（《七略》）所带来的。下表即《汉书·艺文志》“六艺略”和“术数略”这两大类中的“易”类文献列表：

下面略述几种书目以帮助说明笔者所要表达的问题：

（一）《古杂》八十篇、《杂灾异》三十五篇、《神输》五篇、图一幅

《汉书·艺文志》颜师古注曰：“刘向《别录》云：《神输》者，王道失则灾异生，得则四海输之祥瑞。”沈钦韩曰：“《古杂》八十篇即《乾凿度》《稽覧图》之等。”许本裕《汉书艺文志笺》曰：“《古杂》者，古者之杂说也。本志列书次第井然有条，《古杂》十八篇，置于孟氏、京氏十一篇之前，丁氏八篇之后，则其中撰者或有汉人。又书与《杂灾异》三十五篇相联系似亦言灾异之流。”

（二）《孟氏京房》十一篇、《灾异孟氏京房》六十六篇、《京氏段嘉》十二篇

严可均有辑本，其曰：“今辑《易传》《易占》《飞侯》《五星》《风角》等篇。虽京氏占侯不尽此，亦大端具矣。其世、应、飞、伏、建、绩、互、游魂、归魂之说，晁说之能言之。至六日七分之法，见《汉书》本传孟康注、僧一行《大衍历议》，则虽谓《京氏易》亡而不亡，可也。”

（三）《古五子》十八篇（自甲子至壬子，说《易》阴阳）

王应麟本志《考证》引刘向《别录》曰：“所校雠中《易传》《古五子》书，除复重，定著十八篇，分六十四卦，著之日辰。自甲子至于壬子，凡五子。”

从以上对其内容的简述，可知上述几种文献不是言阴阳灾异之类，便是说吉凶日辰之法。若按照是否符合儒家正统思想的标准，均不应当归其入“六艺略”。

《汉书·艺文志》作为我国现存的第一部史志目录，其所采取的分类方法是“七分法”（实为六类），而其中的“六艺略”在后来经常被对应为“四部分类法”中的“经”类。先假设这种对应关系成立，那么“六艺略”中所收录的书籍自然要符合解释经义的要求。但从上文可以看出，在“六艺略·易”类文献中不仅包括一些符合经义的儒家类文献，还存在着一些言阴阳灾异之书，如《灾异孟氏京房》《杂灾异》等显然是一些理应归入“术数略”的书目。这样看来似乎《汉书·艺文志》（《七略》）的著錄是有一些问题的。

那么接下来需要弄清楚的问题就是《汉书·艺文志》（《七略》）所著录这些文献的依据是什么。对此，笔者更加赞同章学诚的“辨章学术，考镜源流”。而就“六艺略”而言，其中书目应是依据各类经学流派的传承情况所选取的，同样又有着条别学术源流的作用。据本文第一部分不难看出所录书籍与易学传承情况之间的对应关系。《汉书·艺文志》在每类别末均记“凡……家”也进一步证明了其选录书目时是根据各家流派而选取的。《汉书·艺文志》中称“凡易十三家”，据《汉书·儒林传》所述易学源流可得这十三家为：田何传《易》有“施、孟、梁”三家，后施家又有“张、彭之学”，孟家有“白、翟之学”，梁丘家有“士孙、鄧、衡之学”，再加之“京氏易”“费氏易”“高氏易”，共十三家。对于每一家《汉书·艺文志》都载录了其代表性的文献。

综上，“六艺略·易”类文献中包含了一些术数类的文献就很合理了。笔者认为将《汉书·艺文志》的“六艺略”与后世目录的“经”部完全对应起来是极其不准确的，而将类似于“易”类文献分类混乱的问题归咎于《汉书·艺文志》（《七略》）更是不应该的。《汉书·艺文志》（《七略》）与后世目录选录文献的标准、目的并不相同，《汉书·艺文志》（《七略》）选录文献的依据是学术源流，其目录文献之余更体现了学术源流；而后世目录著作多以记录、保存更多的历史文献为依据和最终目的，两者的性质并不相同。

三、后世目录著作对《汉书·艺文志》的误解及其影响

《汉书·艺文志》条别学术源流的作用虽然可以在“六艺略”中得其端倪，但在另外的几略却体现得并不明显。这大概是因为：第一，由于其余各略不像是“六艺略”那样受到了历代官方的重视，因此无论是其书籍还是其学派传承情况，均未得到很好的保存和传承。即使当时是按照学术传承情况而记录的书籍，现在苦于无文献记载更无传人传承，因此也已经无从得知了。第二，由于当时学术以及书籍的纷杂多乱，尤其是一些被谓为“小道”的学术，本就不被官方重视，没有得到一定的规范，也鲜有人做系统的整理。因此，在撰写《汉书·艺文志》时，班固也无法将每一类学问传承情况弄清楚，而仅仅是将一部分对应的书籍放入其类目之下而已。第三，班固在撰写《汉书·艺文志》时，有可能一些部分本就据一些现成目录类书籍修改增删而成，因此也就没有其精心编写的那部分那样符合其原有的标准和意图了。故大家现在看到了其他各略所著录的书籍看起来比较杂乱，没什么条理，从其中并看不出各种学术的分野和流传情况。

随着《汉书·艺文志》这种条别学术源流的作用越来越不明显，后世在撰写目录著作时多未注意到这一点，而是更加看重了其保存书目的作用。再者由于后世书籍的大量增加、学术的分化以及分类方法的变化，也不再允许著者根据学术源流而著录书籍，从而造成个别类目文献分类的混乱。

后代的官方目录从《隋书·经籍志》开始多改为“四部分类法”（经、史、子、集）。其中“经”部著录的文献无疑是应当符合经义的，或者说是以儒家正统思想为宗旨的。而实际情况并非如此，就“易”类文献来说，很多阐释阴阳灾异等与术数相关的文献也进入到了“经”部。以下分别从《隋书·经籍志》《宋史·艺文志》《四库全书总目提要》这几部官方目录中选取相关文献予以佐证。

（一）《隋书·经籍志》

1.《周易玄品》二卷（不著撰人）

《册府元龟·注释门》《经义考》均称《周易玄品》二卷为干宝著。全祖望《读易别录》曰：“《周易玄品》二卷，《隋志》误入经部。”姚振宗《隋书经籍志考证》认为此书即是本志五行家所著录的《周易玄品》。

2.《周易日月变例》六卷（虞翻、陆绩撰）

全氏《读易别录》亦认为此书为误入“经”类。

（二）《宋史·艺文志》

1.《易璇玑》三卷（宋代吴沆撰）

根据《四库全书总目提要》的记载，绍兴十六年吴沆、吴澥两兄弟诣行在献书，吴沆所献之书一曰《易璇玑》，一曰《三坟训义》，其中只有《易璇玑》存。“其大旨主观于《彖》，因《彖》而求之卦，求之象，求之爻。”（《四库全书总目·经部·易类》）

2.《周易古占法》一卷（宋代程迥撰）

根据《四库全书总目提要》记载可知，此书内容包括周易古占法以及杂论易说，并记录古今占验。其说本邵子家一倍法，据《系辞》《说卦》发明其义，用逆数以尚占知来。

此外，疑似术数类文献的还有《揲蓍法》《易数钩隐图》《正易心法》（麻衣道者）等。

（三）《四库全书总目提要》

1.《春秋占筮书》三卷（清代毛奇龄撰）

此书为毛奇龄汇集春秋内外传中所记载的古占法而成，以推三代之筮法，以企求得古占法之本。

2.《易图通变》五卷、《易筮通变》三卷（宋代雷思齐撰）

其中《易筮通变》为言占法占筮之书。凡五篇，一卜筮、二立卦、三九六、四衍数、五命蓍。

3.《易学筮贞》四卷（清代赵世对撰）

赵世对谓《易》以“筮而贞万世之变也”，故曰为“筮贞”。其内容包括：《易学源流》《蓍法指南》《占变详考》《易道同归》这四部分以论筮法与占变条理。

此外，还有《先天易贯》《易镜》《京氏易》等，其中《京氏易》在归属于“子”部，而其在《汉书·艺文志》中归属于“六艺略”之中。

除以上几部目录书之外，如在《新唐书·艺文志》《国史经籍志》等官方目录著作以及一些私家目录著作中，不难发现在“经”类文献中有一些名字看起来像是占筮类的文献，但由于大部分书籍亡佚又无提要可参，无法窥其大旨，不能确定其到底应为何类文献，故在此不加列举。

综上所述，《汉书·艺文志》（《七略》）著录书目的性质本就与后世诸目录书不同，所以后世诸目录著作在“易”类文献的分类归属问题上不应效仿“六艺略”，致使一些言术数的文献误入“经”部。同时應当明确，这一问题并不是《汉书·艺文志》（《七略》）所留下的“后遗症”。