氧疗与无创正压通气治疗老年慢阻肺合并呼吸衰竭的效果研究

穆耶赛尔·努如拉

摘要：目的 探讨经鼻高流量湿化氧疗（HFNC）与无创正压通气（NPPV）治疗老年慢阻肺合并呼吸衰竭的临床效果。方法 选取我院收治的60例老年慢阻肺合并呼吸衰竭患者为研究对象，随机分为NPPV组和HFNC组各30例，NPPV组接受NPPV治疗，HFNC组接受HFNC治疗，比较两组症状消失时间、住院时间、血气指标、肺功能、舒适度及治疗期间不良事件发生率。结果 两组症状消失及住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗前，两组治疗后的血气指标、肺功能均显著改善（P＜0.05），但两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；HFNC组舒适度评分高于NPPV组，不良事件发生率低于NPPV组（P＜0.05）。结论 HFNC、NPPV治疗老年慢阻肺并呼吸衰竭均有良好的效果，可有效改善患者肺功能，促使其康复，但HFNC治疗舒适度更佳，且不良事件发生率更低。

关键词：慢阻肺；呼吸衰竭；高流量湿化氧疗；无创正压通气；疗效；舒适度；不良事件

慢性阻塞性肺疾病（简称慢阻肺）为常见病，在老年人群中具有较高的发病率，且随着病情进展易诱发呼吸衰竭，甚至危及患者生命安全。因此，及时开展有效的治疗，改善患者预后尤为关键[1]。无创正压通气（NPPV）治疗可快速改善患者通气状况，促进其病情转归，但患者治疗期间可能出现胃胀、口干及面罩压伤等不良事件，继而影响治疗效果[2]。基于此，本研究以60例慢阻肺合并呼吸衰竭患者为研究对象，探讨HFNC与NPPV的治疗效果。

1资料与方法

1.1 一般资料

选取2021年4月～2023年4月我院收治的60例老年慢阻肺合并呼吸衰竭患者为研究对象，随机分为NPPV组和HFNC组各30例。两组一般资料比较差异无统计学意义，P＞0.05。

纳入标准：均存在发绀、气促等症状，且经肺功能仪、影像学等检查确诊；入院时均存在清晰意识，可交流；均知晓本研究并签署同意书；呼吸道结构正常，血流动力学稳定；档案资料齐全。排除标准：确诊肿瘤；确诊肺、心等功能不全；发生呼吸暂停、休克或窒息；无法自主呼吸，存在HFNC、NPPV治疗禁忌证；确诊精神疾病，或有家族遗传病史；中途退出。

1.2 方法

NPPV组：选择德国万曼NIV motion2面罩NPPV治疗仪，设置成BiPAP模式，综合考虑患者病情设置相关参数，PEEP为2～10 cmH2O，维持潮气量7～10 mL/kg，首次通气时间＞2 h，血氧饱和度＞90%。待患者病情稳定后，逐渐降低压力支持，缩短通气时间，直至撤离无创机械通气，2 h/次，3次/d。

HFNC组：选择AIRVO 2 Humidifier费雪派克呼吸湿化仪治疗，设置初始温度为37 ℃，氧流量为5 L/min，氧浓度为40%。综合考虑患者病情调整吸入氧浓度，但需控制动脉氧饱和度始终＞92%，与患者交流，询问其感受，并进行针对性调整参数，维持患者舒适度，2 h/次，3次/d。

1.3 观察指标

（1）比较两组患者症状消失时间、住院时间及治疗期间不良事件发生情况。（2）比较两组血气分析指标：采用DH-1830血气分析仪测定血气指标。（3）比较两组肺功能：采用肺功能仪测定肺功能指标。（4）比较两组舒适度：采用Kolcaba舒适状况量表（GCQ）评估患者舒适度，满分100分，得分与舒适度呈正比。

1.4 统计学方法

数据处理采用SPSS22.0统计学软件，计量资料以（±s）表示，采用ｔ检验，计数资料用比率表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2结果

2.1 两组症状消失时间及住院时间比较

两组发绀、气促、胸闷症状消失时间以及通气时间、住院时间比较差异均无统计学意义，P＞0.05。

2.2 两组血气指标比较

治疗前，两组动脉血二氧化碳分压、氧分压、氧分压、血氧饱和度比较无显著性差异，P＞0.05；治疗后，两组动脉血二氧化碳分压、氧分压、氧分压、血氧饱和度均明显改善（P＜0.05），但组间比较无显著性差异（P＞0.05）。

2.3 两组肺功能指标比较

治疗前，两组用力肺活量、呼气峰流速、第1秒用力呼吸容积比较无显著性差异，P＞0.05；治疗后，两组用力肺活量、呼气峰流速、第1秒用力呼吸容积均明显改善（P＜0.05），但组间比较无显著性差异（P＞0.05）。

2.3 两组舒适度评分比较

HFNC组舒适度各维度评分明显高于NPPV组，两组舒适度比较差异具有统计学意义，P＜0.05。

2.5 两组治疗期间不良事件发生情况比较

HFNC组治疗期间不良事件发生率为6.67%，明显低于NPPV组的26.67%，两组比较差异具有统计学意义，P＜0.05。

3讨论

慢阻肺主要与吸烟、呼吸道感染等因素有关，且因老年人群体质较差，气道阻塞及气流受限等症状损伤极易诱发呼吸衰竭，导致患者出现气促、发绀、呼吸困难等症状，甚至猝死，危及患者生命安全。因此，加强疾病救治，促进通气功能改善尤为重要。NPPV治疗借助建立人工气道的方法为患者供氧，有效发挥操作便捷、灵活等优势。临床实践显示，NPPV治疗易引起患者口干、面罩压伤等情况，而HFNC可有效避免类似不良事件的发生，患者舒适度更理想[3]。

本研究结果显示，两组症状消失及住院时间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗前，两组治疗后的血气指标、肺功能均显著改善（P＜0.05），但两组间比较差异无统计学意义（P＞0.05）；HFNC组舒适度评分高于NPPV组，不良事件发生率低于NPPV组（P＜0.05）。表明HFNC、NPPV治疗老年慢阻肺并呼吸衰竭均有良好的效果，可有效改善患者肺功能，促使其康复，但HFNC治療舒适度更佳，且不良事件发生率更低。血气指标可准确反馈患者呼吸功能及酸碱平衡情况，肺功能指标则可反馈患者呼吸恢复情况，而HFNC具有良好的供氧功能，可维持恒定的氧浓度，且通过密闭导管可输送最大流量的空氧混合气体，从而冲刷减少因维持气道正压所产生的较高浓度二氧化碳呼出气体，以免出现无效腔通气，有效增加呼气末肺容积，提高通气功能，改善患者血气指标。NPPV治疗需借助面罩供氧，使患者拘束感增加，易使其产生紧张、恐惧等情绪，甚至导致患者对NPPV治疗较为抵制，影响治疗效果。同时，面罩会对患者鼻翼及鼻部周围皮肤造成压迫，易损伤其面部，且面罩佩戴不利于患者进食、饮水，常引起胃胀气发生，导致治疗无法顺利进行，效果欠佳。HFNC治疗可有效维持湿化用水的密闭性，避免气道水分流失，有效稀释呼吸道分泌物的黏稠聚集，保障治疗舒适度[4～5]。

综上所述，NPPV与HFNC治疗均可有效改善慢阻肺并呼吸衰竭患者病情，相较于NPPV，HFNC治疗效果更理想，可有效减少不良事件的发生，患者舒适度更佳。

参考文献

[1]刘晓静，刘雪梅，张昌红，等.支气管镜联合无创正压通气治疗老年慢阻肺合并呼吸衰竭的临床效果[J].中外医学研究，2021，19（14）：160-162.

[2]焦玉梅.无创正压通气治疗慢阻肺合并呼吸衰竭的临床分析[J].系统医学，2020，5（16）：59-60，90.

[3]黄晓晖.经鼻高流量湿化氧疗、无创正压通气治疗慢性阻塞性肺疾病急性加重期合并Ⅱ型呼吸衰竭患者疗效研究[J].中华养生保健，2023，41（1）：180-183.

[4]陈占伟.经鼻高流量湿化氧疗与无创正压通气治疗急性呼吸衰竭患者的效果比较[J].中国民康医学，2021，33（12）：124-125.

[5]邓波，吴仕平，杨兴，等.无创呼吸机联合高流量氧疗治疗慢阻肺急性加重期合并呼吸衰竭患者疗效及对血清乳酸hs-CRP水平和血气指标的影响[J].河北医学，2022，28（11）：1845-1850.