行书观念的流变与王羲之行书地位问题再认识

【内容摘要】“行书”观念和王羲之行书地位问题是书学史上一个重要议题。文章依据相关史料对行书观念和王羲之行书地位问题进行梳理分析，得出以下认识：行书至迟在东汉晚期已发其端绪，然人们对“行书”观念的认识确有一个变化的过程。“行书”始于“笔势流行”之意，王羲之应该说对行书的定型和流行功莫大焉，其行书《兰亭集序》亦有“天下第一行书”之誉。然而关于其行书地位问题在南朝和唐代以后却有不同的认识，这种变化和唐太宗对王羲之极力推崇有很大关系。

【关键词】行书观念；流变；王羲之行书；地位

引言

行书观念和王羲之行书地位问题似乎是一个常识，然细查之下，两者都有一个变化过程。唐太宗评王羲之书法“尽善尽美”，固然影响了后人对王羲之书法的判断，同时也将王羲之推至“书圣”的地位，改变了南朝及唐朝以后对王羲之诸体书法的认知，这也是我们需要关注的问题。

一、行书名义

“行书”一词作为书体之名始见于西晋卫恒的《四体书势》，文中论及“行书”时云：

魏初，而有锺、胡二家为行书法，俱学之于刘德昇。而锺氏小异，然亦各有其巧，今大行于世。[1]

卫氏在《四体书势》中多谈古字、篆书、草书与不署名的隶书之发展沿革与体态描绘，似不论及“行书势”，但实则含有两则与行书有甚深关系之信息。一则可知西晋“行书”大为流行之事实，然尚未形成自己十分严格的体势，地位也不及古文、篆书、草书与隶书等，盖因其便捷，故应用广泛；二则可知“行书”与古文、篆书、草书、隶书等字体形态应有相对明显之区别，不然何以独出一“行书法”（一说为“推行书法”之意）。然而关于“行书”观念实则又有先后之别，容粗列如下。

晋朝论及行书除卫恒《四体书势》外，尚有东晋王珉的《行书状》，文中对行书的美感有较为细致的描绘，文曰：

邈乎嵩、岱之峻极，烂若列宿之丽天。伟字挺特，奇书秀出，扬波骋艺，余妍宏逸，虎踞凤跱，龙伸蠖屈。资胡氏之壮杰，兼锺公之精密，总二妙之所长，尽众美乎文质。详览字体，究寻笔迹，粲乎伟乎，如珪如璧。宛若盘螭之仰势，翼若翔鸾之舒翮。或乃飞笔放体，雨下风驰，绮靡婉娩，纵横流离。[2]

由此可知，王珉所论行书是总锺、胡行书之所长的魏晋行书。胡昭无书迹传世，至于锺繇，惜其真迹亦不存。今日所见锺氏书迹多赖刻本流传，亦不过数种，著名者如《宣示表》《力命表》《贺捷表》《荐季直表》《墓田丙舍帖》等，后人亦多以为与王羲之有所关涉，或以为伪作。前人所论甚详，兹不赘言。

按，羊欣《采古来能书人名》：“锺书有三体。一曰铭石之书，最妙者也。二曰章程书，传秘书教小学者也。三曰行狎书，相闻者也。三法皆世人所善。”[ 3 ]其中“行狎书”之“狎”者，亲近而不庄重，而释云“相闻书”即魏晋时互通消息的尺牍便笺。可见，行书在魏晋多有流行，但并非郑重场合下所用书体，那时庄重场合还是以隶书或楷书为主，此应为卫恒“四体书势”不及“行书势”原因之一。今存锺繇《墓田丙舍帖》或以为王羲之临本之摹刻本[ 4 ]，或以为行书，或以为楷书，实则皆因行书字法观念游离之故也。盖羲之以前早期行书之“行”或可释“笔势流行”之意；羲之之后行书又与楷书、草书等观念多有所关涉。

裘锡圭先生在《文字学概要》中言：“《宣示表》等帖的字体显然是脱胎于早期行书的……我们简直可以把早期的楷书看作早期行书的一个分支。”[5]这是极有见地的。锺繇流传刻本如《贺捷表》《荐季直表》《墓田丙舍帖》虽有失真，然笔势多有连带之意，这是切合实际的。又，西晋秘书监立博士，以锺、胡行书教习弟子。楼兰出土之魏晋残纸，其中有“繇顿首、顿首”数字残纸，或可见当时文吏学习锺繇书之情状。其中《九月十一日帖》与王羲之《姨母帖》笔触几无二致，王继锺法，此两札或可窥见锺繇行书之大概。

或有议者以为“胡书肥，锺书瘦”，又据梁武帝“此外字细画短，多是锺法”，以为锺繇法书必点画细瘦，然不知古今颇反，至梁时已有“元常谓之古肥，子敬谓之今瘦”[6]之情状。王献之书迹虽未有真迹流传，然《廿九日帖》等摹本昭昭，学者多以为近似子敬真迹，可推锺繇书法之情状。又，王珣《伯远帖》与之相去不远，其中“珣顿首”等字点画丰满，笔势外拓，与献之流传书迹及羲之早期行书《姨母帖》十分相类，楼兰残纸诸行书之迹亦多有此特点。

果如此，此为早期行书之“行”多为“笔势流行”之意一证也。复观王珉《行书状》有“资胡氏之壮杰，兼锺公之精密，总二妙之所长，尽众美乎文质”一语，其中“精密”一词在卫恒《四体书势》中亦有论及。卫氏谈到汉末篆书名家时云：

汉建初中，扶风曹喜少异于李斯，而亦称善。邯郸淳师焉，略究其妙，韦诞师淳而不及也。太和中，诞为武都太守，以能书留补侍中，魏氏宝器铭题，皆诞书也。汉末又有蔡邕，采斯、喜之法，为古今杂形，然精密闲理不如淳也。[7]

可见，“精密”二字已为两晋评价书法优劣之重要观念。学者多以为“精密”与“工巧”同义，指字形安排得工稳巧妙，所证甚详，不复论列。惜汉魏名家真迹不存，摹勒未免失真，至于卫氏所言邯郸淳篆书“精密闲理”，实难体悟，如观蔡邕《篆势》所云，或有所感。《篆势》载：

或轻笔内投，微本浓末，若绝若连，似水露缘丝，凝垂下端。从者如悬，衡者如编，杳杪斜趋，不方不圆，若行若飞，跂跂翾翾。远而望之，若鸿鹄群游，络绎迁延；迫而视之，端迹不可得见，指？不可胜原。研、桑不能数其诘屈，离娄不能睹其隙闲，般、倕揖让而辞巧，籀、诵拱手而韬翰。[8]

其中，“若绝若连，似水露缘丝，凝垂下端”等言笔画流注之意。又“离娄不能睹其隙闲”，按，离娄者，古之名目者也，能于百步之外见秋毫之末。于是，蔡氏篆书可谓左右顾盼，行间茂密，皆笔势流行之因，其又因“为古今杂形”，故不如邯郸淳篆书字势精工，理所当然也。故言“精密”者，即是结字工稳、点画笔势顾盼之谓也。

传梁武帝《评书》谓蔡邕、锺繇两家书“蔡邕书骨气洞达，爽爽如有神力”，“锺繇书，如云鹄游天，群鸿戏海，行间茂密，实亦难过”[9]，又其《观锺繇书法十二意》评锺繇、羲之书：

张芝、锺繇，巧趣精细，殆同机神，肥瘦古今，岂易致意？真迹虽少，可得而推。逸少至学锺书，势巧形密，及其独运，意疏字缓。譬犹楚音习夏，不能无楚。[10]

梁时，内府锺书已不多见，盖梁武帝所评锺、王书迹多以楷书而论。今察锺繇诸楷书刻本与羲之《乐毅论》《黄庭经》相较，实隶意尤多兼牵丝连带过之，多有流动游走之意。梁武帝所谓“势巧形密”者，盖此之谓也。羲之楷书又较锺繇进一步成熟，自然连带之意少之，故而“意疏字缓”。

所以，“精密”乃锺繇行书、楷书之共性，或谓“早期楷书”为“行书”乎？大而言之，所有正书体之演进皆有一“行书”或“草书”，“行”即是快写、笔势流动之意。故裘锡圭所言：“要在早期行书跟早期新隶体画出一条很明显的界限也是有困难的”[11]。此为“行”多为“笔势流行”之意二证也。狭而论之，魏至西晋名家行书又与楷书有别，不然何以分“章程”“行狎”二体。

以字体演变观之，行书根本在“行”，所以卫恒所言行书多指魏时锺、胡两家行书，此时行书已初具规模，与隶书和章草截然不同，因其简便易写大为流行。观之楷书，仅为锺繇等少数人用之，多与隶书笔意相合。至南朝人论“隶书”，多指隶书、楷书而言。初唐以来，人谓楷书，多言正书、真书、正隶、真楷、真正等，渐与隶书分别。可见，楷书应由参入行书等字体的隶书所化，故“可以把早期的楷书看作早期行书的一个分支”。如此，魏晋行书实又不同于此时楷书也。

至东晋，王羲之等人“俱变古形”，对行书、今草皆有基本定型之功。东晋以来，锺书等不复多见，论行书者皆以王羲之等名家行书论之，故又多与楷书、草书等相关涉。如虞世南《笔髓论》载：“行书之体，略同于真。”张怀瓘《书断》“行书”条载：“案行书者，后汉颍川刘德昇所作也，即正书之小伪，务从简易，相间流行，故谓之行书。”[12]又，张怀瓘《书议》云：“夫行书，非草非真，离方遁圆，在乎季孟之间。兼真者，谓之真行；兼草者，谓之行草。”[13]

虞氏、张氏皆以真为参照释行书，以行书出乎楷书，实以“二王”等名家书论之，不见此时非名家之行、楷书耳。案张怀瓘《六体书论》“大率真书如立，行书如行，草书如走”，此论观点影响颇大，唐宋以下人多以楷书入门，溢而为行草，几成千古不变之理。

由“相间流行”“真书如立，行书如行，草书如走”等语推之，唐人心中之行书是“二王”笔下典型之行书体态，又与楷书划然二致，绝不止于“笔势流行”之意，实就《兰亭序》等典范行书体态与魏晋等名家楷书风貌而论之。

二、南朝行书概况与羲之行书之地位

南朝宋羊欣《采古来能书人名》一文载自秦至晋能书人名69人，其中多次言及行书名家：

刘德昇。善为行书，不知何许人。

锺书有三体。一曰铭石之书，最妙者也。二曰章程书，传秘书教小学者也。三曰行狎书，相闻者也。三法皆世人所善。

晋齐王攸，善草行书。

泰山羊忱，晋徐州刺史；羊固，晋临海太守。并善行书。

晋丞相王导，善藁、行。

王洽，晋中书令、领军将军，众书通善，尤能隶行。

王珉，晋中书令，善隶、行。

王羲之，晋右将军、会稽内史，博精群法，特善草隶。羊欣云古今莫二。[14]

此外，王允之、王修、王绥、庾亮、庾翼、谢安并善行书，可见两晋行书大为流行之事实。

又，王僧虔《论书》载：“羊欣、邱道护并亲授于子敬，欣书见重一时，行草尤善，正乃不称。”[15]

案袁昂《古今书评》云：“张芝经奇，锺繇特绝，逸少鼎能，献之冠世，四贤共类，洪芳不灭。羊真孔草、萧行范篆，各一时绝妙。”[16]

可见，南朝诸体皆有善者。从“四贤共类，洪芳不灭。羊真孔草、萧行范篆，各一时之绝妙”知袁氏等南朝士人并不厚此薄彼，行书与篆、隶、楷、草皆为一时所重。

而于羲之实又不然。“王羲之，晋右将军会稽内史，博精群法，特善草隶。羊欣云古今莫二。”可见，王羲之虽博精群法，而草书和楷书最为南朝士人推重。又察《陶隐居与梁武帝论书启》之启答，知梁武帝对王羲之《乐毅论》《太师箴》等楷书皆认为“恐非真迹”。梁武帝虽推锺抑王，亦可见王氏楷书尤为人所重，而其行书并不显称之事实。

三、唐朝以后羲之行书地位之变化

南朝之时，诸体各有能者，羲之博精众法，真、草尤为所重。至唐朝，太宗爱重羲之书法，特为羲之传论。文云：

书契之兴，肇乎中古，绳文鸟迹，不足可观。末代去朴归华，舒笺点翰，争相夸尚，竞其工拙。伯英临池之妙，无复余踪；师宜悬帐之奇，罕有遗迹。逮乎锺、王以降，略可言焉……所以详察古今，研精篆、素，尽善尽美，其惟王遗少乎！观其点曳之工，裁成之妙，烟霏露结……心慕手追，此人而已；其余区区之类，何足论哉！[17]

至此，袁氏《古今书评》所谓“四贤共类，洪芳不灭”之局面不复存在，李世民以一帝王之尊攘除南朝以来四贤优劣之扞格，置王羲之“尽善尽美”之极境，以此成为千百年来书法史上最旗帜鲜明之书法文献。由此，魏晋四贤优劣之局面非但无复存在，且推重羲之真、草书之境况亦随之改变。

张芝、师宜官皆因书迹稀少被太宗汰除不论，至于锺繇虽擅美一时，而不尽善。因其字“体则古而不今，字则长而逾制”未合中庸之道。唐太宗对王献之则大加鞭笞，谓其书迹“观其字势疏瘦，如隆冬之枯树；览其笔踪拘束，若严家之恶隶”，真可谓贬斥之极。结果，遍求羲之书迹，于是天下羲之书多归内府。一时学王之士风起，所谓“上之所好，下必从之”。后集王羲之书迹成《怀仁集王圣教序》等名品，又酿集字之风盛行，以至于流为“院体”，其滥觞实源于唐太宗之独钟王书之故也。

以实言之，唐太宗不唯将羲之推上“尽善尽美”之地位，亦把羲之行书推向书之巅峰。唐何延之《兰亭记》所载，唐太宗宝惜《兰亭集序》，遂命供奉拓书人赵模、韩道政、冯承素、诸葛贞等四人各拓书数本赐太子、近臣，及其临崩乃告高宗曰：

“吾欲从汝求一物，汝诚孝也，岂能违吾心耶？汝意如何？”高宗哽咽流涕，引耳而听，受制命。太宗曰：“吾所欲得《兰亭》，可与我将去。”及弓箭不遗，同车毕至，随先驾入玄宫矣。今赵模等所拓，在者，一本尚直钱数万也。人间本亦稀少，绝代之珍宝。[18]

于是，以《兰亭序》为代表的羲之行书地位骤变。至褚遂良编著《晋右军王羲之书目》，列其正书5卷，行书58卷，以《兰亭序》为第一，竟不见草书目，或为流传遗失之故，但行书地位之高可见一斑。

案孙过庭《书谱》云：“止如《乐毅论》《黄庭经》《东方朔画赞》《太师箴》《兰亭集序》《告誓文》，斯并代俗所传，真行绝致者也。”[19]

褚遂良、孙过庭或不录羲之草书，或褒其楷、行，实为时世使然，亦可见羲之草书在初唐不如其楷、行之地位，此是羲之行书由南朝至初唐地位变化之一也。李嗣真《书后品》沿袭太宗旧说，王羲之正书可谓书之圣，行草杂体可谓草之圣也，实与褚遂良、孙过庭辈不同耳。

至盛唐张怀瓘《书断》所列神品二十五人，羲之行书为行之第一，楷书亚于锺繇，今草亚于张芝，章草居第五，可见，此时羲之行书不但为古今之冠，其楷书、草书亦难以望其项背。

与张怀瓘同时或稍晚之书法名家徐浩在其《论书》中亦论及“四贤书法”，其中文云：

厥后锺善真书，张称草圣，右军行法，小令破体，皆一时之妙。[20]

从张怀瓘到徐浩之言论可以看出，盛唐之后，评价四贤书法价值皆重其创造，故又与初唐不同耳。此是羲之行书由初唐至盛中唐地位变化之二也。

中唐之后偶有如韩愈“羲之俗书趁姿媚”之言语，实则无关大体，羲之行书尤其是《兰亭序》地位已然成为千古之独绝、书学之大宗，于黄山谷《题杨凝式书》或可见一斑。山谷云：“世人尽学兰亭面，欲换凡骨无金丹。谁知洛阳杨风子，下笔便到乌丝栏。”[21]

黄庭坚虽言杨凝式书法，实可谓王羲之行书于五代、宋之情形。《兰亭序》风靡书坛，无与伦比。元明以下论羲之行书者甚多，赵孟《兰亭十三跋》云：“书法以用笔为上，而结字亦须用功，盖结字因时相传，用笔千古不易。”又，明项穆《书法雅言》载：“宰我称仲尼贤于尧、舜，余则谓逸少兼乎锺、张，大统斯垂，万世不易。”[22]

元明两代，书法整体以复古为鹄的，回归魏晋古法成为一时风尚。赵、项二人以王羲之示法，意欲归羲之于“尽善尽美”之地位。

有清一代可分两段，前期多为《阁帖》所囿，偶有石涛、扬州八怪等追求师心适意，实无关乎帖学影响之大局。至阮元出，其《南北书派论》云：“元明书家，多为《阁帖》所囿，且若《禊序》之外，更无书法，岂不陋哉！”[23]真可谓振聋发聩，包世臣、康有为接其遗绪，帖学于是日下。清梁章钜《曼云先兄家传》载：

公幼颖异，见解多出人意表。六岁学书，既能摹《怀仁圣教序》。叶所公欲令专意楷书，授以“快雪堂”本《乐毅论》，学之经年，一日瞿然曰：“此非右军书也。”乃舍去，泛滥学篆隶，而书益工。[24]

由是，可见清中后期王羲之行书稍衰之事实也，此又是王羲之行书地位数百年之再变也。

清朝以上羲之行书地位之变迁，皆在帖学之内。南朝重其真、草；唐太宗独尊王羲之书，虽言“尽善尽美”，实则时人重其行、楷，尤崇其行书。从《怀仁集王圣教序》等行书集字诸品至“院体”流行，唐代多有行书入碑之史实，可见王羲之行书影响绝非羲之其他书体可比。中唐以后羲之行书独具一格，无复其他善行书者可以比肩。宋、元、明以降，羲之诸体并为时人所重，《兰亭》影响更炽。至清朝，王书真迹愈少，时人多学《阁帖》等，振拔流俗之士欲矫帖学流弊，专注碑学，羲之行书影响日渐衰落，此是碑学日盛使然，又与往常不同耳。此大概羲之行书地位千百年来之变迁。

余论

概而言之，“行书”之“行”根本在于“笔势流行”之意，赖王书等发其光辉。东晋以来，论书者多以羲之等名家行书论“行”之观念，不可不知也。南朝以降，羲之行书地位多有变迁，其关捩在太宗耳。当然，王羲之行书和之前行书相较，进一步美化或艺术化了，这也为其日后被广泛接受奠定了审美基础。

注释：

[ 1]朱长文.墨池编[M].何立民，点校.杭州：浙江人民美术出版社，2012：45.

[2]陈思，编撰.崔尔平，校注.书苑菁华校注[M].上海：上海辞书出版社，2013：42.

[3]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：10.

[4]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2010：90.

[5]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2010：92.

[6]梁武帝.观锺繇书法十二意[M].法书要录.张彦远，辑录.范祥雍，点校. 上海：上海古籍出版社，2013：29.

[7]陈思，编撰.崔尔平，校注.书苑菁华校注[M].上海：上海辞书出版社，2013：39.

[8]陈思，编撰.崔尔平，校注.书苑菁华校注[M].上海：上海辞书出版社，2013：39.

[9]陈思，编撰.崔尔平，校注.书苑菁华校注[M].上海：上海辞书出版社，2013：69.

[10]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：30.

[11]裘锡圭.文字学概要[M].北京：商务印书馆，2010：91—92.

[12]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：168.

[13]陈思，编撰.崔尔平，校注.书苑菁华校注[M].上海：上海辞书出版社，2013：81.

[14]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：10—11.

[15]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：15.

[16]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：50—51.

[17]李世民.王羲之传[M]. //房玄龄，等.晋书.北京：中华书局，1974：2107—2108.

[18]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：88.

[19]孙过庭.书谱[G]//上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979：128.

[20]张彦远，辑录.范祥雍，点校.法书要录[M].上海：上海古籍出版社，2013：79.

[21]黄庭坚.山谷题跋[G]//卢辅圣，编.中国书画全书.上海：上海书画出版社，2009：685.

[22]项穆.书法雅言[G]//上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979：128.

[23]阮元.南北书派论[G]//上海书画出版社，华东师范大学古籍整理研究室.历代书法论文选.上海：上海书画出版社，1979：634.

[24]梁章钜.归田琐记[M].北京：中华书局，1981：34.

作者：郑州大学书法学院讲师

本文责编：常海琴