汉代“春秋决狱”的法观念

【导读】“春秋决狱”作为法史学界的经典课题，在中国法制史上占有重要地位。汉代的社会背景为“春秋决狱”这一历史现象作了准备，在其实行过程中，生发出独有的法律观念与法律精神。根据残留史料书籍分析可知，汉代“春秋决狱”中的法观念主要是尊重法律事实和重视主观两个方面，其内容丰富，对现代司法实践具有一定借鉴作用。

引言

中国近现代法治道路的起步与发展受西方法律制度影响颇深，要坚持走中国特色社会主义法治道路，就必须将我国优秀的传统法文化和法律实践融入法治体系建设之中，这一点至关重要。汉代“春秋决狱”作为中国古代法制史上的重要历史现象，从20世纪开始就受到各路学者的重视，是法史学界的经典课题。作为探究中国古代法文化特质的钥匙之一，“春秋决狱”蕴含着深刻的传统法文化韵味，虽已被探讨百年有余，时至今日依旧值得我们借鉴、学习与反思。

纵观学界各类研究路径，前辈学者首先将“春秋决狱”作为宏观的法文化现象看待，研究其内涵、思想、影响，从文化学角度出发对“春秋决狱”进行综合性考察。如在《“春秋决狱”新论——一种法文化的视角》中，作者武树臣通过论述“春秋决狱”现象的形成、价值取向、历史地位，将“春秋决狱”定位为成文法与适用判例相结合的中国混合法的雏形。在《“春秋决狱”形成的法律文化模式及其功能》一文中，作者陈思思运用新的分析模式，脱旧日褒贬评价二元论之窠臼，将“春秋决狱”放于礼刑分离与融合的背景下，借“春秋决狱”展现我国古代法律文化模式的变迁与功能，并逐渐过渡到从微观出发，对残留的案例进行方法论分析。这一研究视角近十年逐渐受到更多的关注，并有不少研究成果。如《论“春秋决狱”中的“司法审查”因子》《法律儒家化对司法体系的重构——以两汉魏晋为视角》《论〈春秋〉“为汉制法”的三重功能》《春秋决狱与法律解释——以董仲舒春秋决狱案例为中心的考察》《先秦秦汉时期的法律方法》等。本文选择聚焦汉代“春秋决狱”中的法观念，旨在为我国法治社会建设进程提供优秀传统法文化的精神滋养。

一、汉代“春秋决狱”的生成背景

“春秋决狱”又称经义决狱，是指在刑事审判实践过程中，在律条无明文解释或无相关律条的情况下，将《春秋》作为主要审判依据的一种审判方式。这一特殊历史现象与当时的社会环境有关。汉初分封制与郡县制杂糅的政治架构渐显不稳定性，发展到汉武帝时期，中央与地方矛盾加剧，中央集权的相关配套制度，如封国制度、官吏管理等制度的变革在所难免。

“我们看历史上一切制度，都该注意到每一制度之背后的当时人的观念和理论。”治理思想的变革为“春秋决狱”提供了思想指引。汉初奉行的黄老思想已经无法有效面对社会环境，以董仲舒为代表的儒生顺势入朝堂，提出“天人感应”论和“性三品”说，其中的“三纲五常”“《春秋》一统”为强化封建宗法制度和皇权提供了政治与思想武器。在儒家思想的席卷之下，“春秋决狱”应运而生。

此外，汉承秦制，在坚持成文法传统的背景下，有限的立法水平与历史因素交织，导致一些过时僵硬的法律条文无法被及时修改、清除，引进外部理论对法律进行解释、加以适用，则顺理成章。

二、汉代“春秋决狱”法观念的基本内容

“春秋之听狱也，必本其事而原其志，志邪者不待成，首恶者罪特重，本直者其论轻。”作为“春秋决狱”的总原则，这句话点明了“春秋决狱”重视法律事实、强调主观思想的法观念。下文以董仲舒“春秋决狱”的六个案例为主，详细阐述汉代“春秋决狱”法观念的基本内容。

（一）尊重法律事实

在养父匿子案中，甲乙为养父子关系，在儿子乙杀人后父亲甲选择藏匿乙。董仲舒以《诗经》中的现象为论据，认为甲不受连坐之刑。该案的判决理由为：甲视道旁捡到的弃婴乙为亲子并将其养大成人，甲乙之间构成法律上的父子关系。根据《春秋》“父为子隐”的原则，甲藏匿乙的行为不构成犯罪，更不应受到连坐的惩罚。①

该案件的争议焦点为：养父子关系是否构成法律意义上的父子关系。按照汉律规定，只有父子关系才适用“相为隐”，因此对养父子关系的法律认定结果对案件判决结果起到直接影响。董仲舒对养父子关系作出“同父子关系”的认定，主要是考虑到一般社会观念与儒家思想对“养育之恩”的推崇。在论证过程中，他更是巧妙地运用经义中动物界的例子以增强说服力。由此可见，汉代“春秋决狱”法观念中所认可的是符合社会情理的“法律事实”而非“自然事实”。

在弃子杖生父案中，董仲舒持同样观点，即生父未尽抚养之责，杖父则如同杖外人，从反向肯定了养父子与亲父子之间同等的法律关系。两案认定“养父子”的权利义务关系等同于亲生父子关系。这不仅体现了儒家思想的伦常礼法，也是对律条漏洞进行填补与解释，是汉代立法的一大进步。

（二）重视主观动机

子误伤父案中，甲的父亲乙与丙发生口角后，丙拿刀刺乙，甲为了保护乙而出手击打丙，误伤乙，甲按律当枭首。然而董仲舒经过论证后认为甲不应受刑罚处罚。该案件的判决理由总结成一句话即“君子原心，赦而不诛”。因甲本身出于护父才动手伤人，虽伤父但意在护父，主观方面为过失而非故意，因此不构成犯罪，免于枭首。②

本案关注的焦点在于是否加入对主观因素的考量。在汉代，对构成犯罪的判断多以客观归罪为主。然而从本案来看，董仲舒在进行犯罪认定时，对主观动机的重视超过了对客观行为的关注，进而得出了与法律规定截然不同的结论。这就是“春秋决狱”审判原则“原其志”的具体应用。

“原其志”又称为“原心定罪”，就是按当事人本来意图、主观动机定罪或量刑。此处“心”的概念较为宽泛，主要指行为人的犯罪动机。《春秋繁露》对其进一步解释：“志邪者不待成”“本直者其论轻”，即只要符合儒家思想倡导的美好品质，即使违法也应从轻处罚，而心怀恶念者即使处于犯罪预备阶段也应受罚。由此可见，汉代“春秋决狱”十分重视行为人的主观动机，与法家一味主张客观归罪形成鲜明对比。

当然，这一观念的运用确有不妥之处。判断“原心”善恶需要法官具有极高的个人素养，其形成不仅需要系统的儒家教育，也需要常年处于司法一线工作的丰富经验，这样的人才并不多见。而主观动机不仅较难取证，过度重视行为动机的法观念也会为舞弊留下方便之门。但将其置于历史长河中观之，汉代“春秋决狱”重视主观的法观念闪烁着人本主义光辉，其朴素的正义观也描摹出现代犯罪理论的雏形，是一种进步性的观念。

三、汉代“春秋决狱”法观念的现代启示

（一）“庭审实质化”中的观念指导

“庭审实质化对应的是庭审虚化与形式化，其要义是实质性或决策性的审判活动必须且只能在庭审中展开，涉及的是审判与非审判的结构性关系。”刑事司法机关采取各类方式积极推进“庭审实质化”，但从司法实践现状来看仍有疑问：“庭审实质化”是否仅指庭审程序的优化？

推进“庭审实质化”需要程序优化与内容实化齐头并进。实际上，汉代“春秋决狱”的法观念重视“事实”与推进“庭审实质化”所倡导的公正司法观念不谋而合。事实认定对案件结果有实质性影响，要求其具有一定的灵活性与“庭审实质化”的内涵并不冲突，甚至相得益彰。

（二）刑事司法实践中强调主客观归罪相结合

归罪原则是刑事法律制度的灵魂，也是刑事司法审判的核心问题。现代刑法理论一再强调，判断某个危害行为的社会危害性需要从主客观角度统一考察，甚至由此衍生出各类正当化事由与相关理论。由于种种历史与现实因素交织，刑事司法实践中仍存在偏重客观归罪，这在20世纪末的几起大案中尤为明显，近年来逐渐有所改善。汉代“春秋决狱”的法观念注重主观动机，这对现代司法实践具有一定参考意义。

四、结语

独特的社会环境是汉代“春秋决狱”生发的现实因素，董仲舒的儒家思想为“春秋决狱”赋予了独特内涵与功能。“春秋决狱”中“尊重法律事实”与“重视主观动机”的法观念，不仅具有儒家思想特色，也不失法家思想底色，在历史上产生了深远影响。从现代着眼，汉代“春秋决狱”中的法观念也可为现代司法实践提供启示。

注释

① 原文参见唐杜佑《通典》卷六十九，东晋成帝咸和五年（330年）散骑侍郎乔贺妻于氏上表引：“时有疑狱，曰：‘甲无子，拾道旁弃儿乙，养之以为子。及乙长，有罪杀人。以状语甲，甲藏匿乙。甲当何论？’仲舒断曰：‘甲无子，振活养乙，虽非所生，谁与易之。《诗》云：“螟蛉有子，蜾蠃负之。”春秋之义，父为子隐。甲宜匿乙而不当坐。’”

② 原文参见《太平御览》卷六百四十：“甲父乙与丙争言相斗，丙以佩刀刺乙，甲即以杖击丙，误伤乙，甲当何论？或曰：‘殴父也，当枭首。’论曰：‘臣愚以父子至亲也，闻其斗，莫不有怵怅之心，扶伏而救之，非所以欲垢父也。《春秋》之义，许止父病，进药于其父而卒，君子原心，赦而不诛。甲非律所谓殴父也，不当坐。’”

参考文献

[1] 钱穆.中国历代政治得失[M].北京：生活·读书·新知三联书店，2012.

[2] 丁凌华.中国法律思想史[M].北京：科学出版社，2009.

[3] 董仲舒.春秋繁露[M].北京：中华书局，2011.

[4] 黄德启.论“春秋决狱”中的“司法审查”因子[J].学术探索，2016（4）.

[5] 柳正权.“原心定罪”与“原情定罪”之异同分析[J].中国政法大学学报，2013（2）.

[6] 左卫民.庭审实质化改革实证研究——以法庭调查方式为重点[M].北京：法律出版社，2021.