论《过秦论》不能与《谏逐客书》媲美

摘 要 赵文建先生将《过秦论》与《谏逐客书》相提并论，誉为“双璧”。但《过秦论》观点有失偏颇，逻辑不够严谨，修辞时而浮夸，虽为秦汉散文史上的名篇，却不能与《谏逐客书》媲美。

关键词 贾谊 李斯 《过秦论》 《谏逐客书》

赵文建先生将贾谊的《过秦论》与李斯的《谏逐客书》合称为文坛“双璧”[1]。笔者认为，《过秦论》虽为名篇佳作，却有以下几点瑕疵，故不能与《谏逐客书》媲美。

一、《过秦论》论点有失偏颇

李斯的《谏逐客书》开门见山亮出观点：“臣闻吏议逐客，窃以为过矣。”李斯首先采用事实论证，列举历代先王在客卿的辅佐下逐渐强盛的事实，从正面证明客卿不可驱逐。然后采用对比论证，指出秦王享受外国的珠宝美女，却驱逐外国的人才，犯了“所重者在乎色、乐、珠玉，而所轻者在乎人民也”的错误。最后采用反证法，提醒秦王，如果一意孤行，驱逐客卿，使人才外流，必将导致敌国更强大而秦国更削弱，这样离亡国就不远了。《谏逐客书》有理有据，如同当头棒喝，使秦王幡然醒悟，收回成命。

反观《过秦论》，观点则有失偏颇。《过秦论》旨在探究秦朝灭亡的原因，贾谊把秦朝灭亡的原因归结为一点，即“仁义不施”，这就忽视了客观世界因果联系的复杂性。在客观世界中，既有一因一果，也有一因多果、多因一果。秦朝的灭亡正属于多因一果，“仁义不施”固然是秦朝灭亡的一个因素，但却不是唯一因素。

仁义并非保全国家的万全之策。如韩非子《外储说左上》中说道：“夫慕仁义而弱乱者，三晋也；不慕而治强者，秦也。” [2]又如苏轼《乐毅论》中说道：“昔者徐偃王、宋襄公尝行仁义矣，然终以亡其身、丧其国。”更值得一提的是，贾谊《过秦论》中所言的战国四君子，虽以仁义著称于世，却被暴秦所灭。可见，就连贾谊自己都承认，在绝对的实力面前，仁义根本不堪一击。

据现有历史资料来看，秦朝灭亡的原因至少包括以下几点：一是秦王不施仁义，失去民心；二是奸臣赵高蒙蔽庸主，祸乱朝堂；三是秦将章邯误判形势，用兵不当；四是匈奴长期袭扰，耗尽秦朝实力。宋代苏洵写文章师法贾谊，其代表作《六国论》断言：“六国破灭，非兵不利，战不善，弊在赂秦。”苏洵认为，六国灭亡的原因只有一个，即“赂秦”，这正是和贾谊犯了同样的错误。

二、《过秦论》逻辑不够严谨

从逻辑学的角度来看，《过秦论》在论证上使用的是“求同法”和“求异法”，其论证思路可整理如下。

第一步，求同。贾谊认为，秦孝公没有施行暴政，秦没有亡国；秦惠文王没有施行暴政，秦没有亡国；秦武王没有施行暴政，秦没有亡国；秦昭襄王没有施行暴政，秦没有亡国；所以他得出第一个结论：如果不施行暴政，就不会亡国。贾谊又认为，秦始皇施行暴政，秦亡国了；秦二世施行暴政，秦亡国了；所以他得出第二个结论：如果施行暴政，就会亡国。

第二步，“求异”。贾谊认为，凡施行仁义的，都没亡国；凡不施行仁义，都亡国了。所以他得出第三个结论：不施行仁义是秦朝灭亡的原因。

然而，在求同的过程中，贾谊犯了一个逻辑错误。求同法要求：在被研究现象出现的若干场合中，只有唯一的情况是在这些场合中共同具有的。那么，这个唯一共同的情况就是被研究现象的原因。然而，秦孝公、秦惠文王、秦武王、秦昭襄王除了没有施行暴政这个共同情况以外，还有其他共同情况，如重用人才。关于这一点，李斯《谏逐客书》中有充分的论证：“孝公用商鞅之法，移风易俗，民以殷盛，国以富强，百姓乐用，诸侯亲服，获楚、魏之师，举地千里，至今治强。惠王用张仪之计，拔三川之地，西并巴、蜀，北收上郡，南取汉中，包九夷，制鄢、郢，东据成皋之险，割膏腴之壤，遂散六国之从，使之西面事秦，功施到今。昭王得范雎，废穰侯，逐华阳，强公室，杜私门，蚕食诸侯，使秦成帝业。”李斯认为，“人才因素”才是秦国逐步强盛的最重要因素。

在求异的过程中，贾谊又犯了同样的错。求异法要求：在被研究现象出现和不出现的正反两个场合中，只有一个情况是不同的。那么，这唯一不同的情况就是被研究现象的原因。然而，秦二世与历代先王除了在是否施行仁义方面不同之外，还有其他很多不同：历代先王励精图治，秦二世却荒淫无道；历代先王任人唯贤，秦二世却宠信奸佞……

由此可见，《过秦论》的逻辑推理存在明显的漏洞，而错误的逻辑推理难免会得出错误的结论。

三、《过秦论》不合君主心意

李斯作为韩非的师兄，当然读过韩非的著作，所以深谙迎合君主的重要性。《谏逐客书》的本旨是批评秦王驱逐客卿的错误决策，但若直言不讳，就会冒犯君王的权威，结果也许适得其反。所以李斯非常顾及秦王的颜面，“臣闻吏议逐客，窃以为过矣”，先把一切过错推到秦王身边那些昏庸的官吏身上。接着，李斯不是诉说自己个人的冤屈，而是设身处地为秦王着想，指出逐客之策会对秦国造成巨大危害。李斯善于迎合秦王，赢得了秦王的信任，故能使秦王言听计从，收回成命。

《过秦论》则不然，贾谊身为汉臣，却时而流露出对秦朝灭亡的惋惜，这当然会引起汉朝皇帝的反感。据班固《典引》所言，汉明帝对《过秦论》中“向使子婴有庸主之才，仅得中佐，秦之社稷，未宜绝也”这一论断非常不满[3]。此外，《过秦论》中对陈涉灭秦的功劳大肆渲染，而对汉高祖刘邦灭秦的伟业却只字未提，这显然丝毫没有考虑到汉文帝的感受。贾谊不善于迎合，因此一生未被重用，落得个郁郁而终的下场。

四、《过秦论》修辞时而浮夸

《谏逐客书》善用铺陈手法，如“昔缪公求士，西取由余于戎，东得百里奚于宛，迎蹇叔于宋，来丕豹、公孙支于晋。此五子者，不产于秦，而缪公用之，并国二十，遂霸西戎”，极力渲染了客卿对秦的巨大贡献。可见，《谏逐客书》中的修辞是为中心论点服务的。

《过秦论》借鉴了《谏逐客书》的修辞风格，铺陈叙事，夸张渲染，如“于是六国之士，有甯越、徐尚、苏秦、杜赫之属为之谋，齐明、周最、陈轸、召滑、楼缓、翟景、苏厉、乐毅之徒通其意，吴起、孙膑、带佗、倪良、王廖、田忌、廉颇、赵奢之伦制其兵。尝以十倍之地，百万之众，叩关而攻秦”。六国人才之盛，明明一句话就可以概括，作者偏用“之属”“之徒”“之伦”等同义词将其铺展开来，极尽夸张渲染之能事。然而越是夸张，越是让人困惑：既然六国不残暴，秦也不仁义，为何人才济济、实力强大的六国却被秦国所灭？因此，《过秦论》的修辞有时候华而不实，不仅无助于证明观点，反而因辞害意，起了相反的作用。

鉴于以上几点瑕疵，笔者认为，《过秦论》不能与《谏逐客书》媲美。尽管如此，《过秦论》的文学成就和历史影响仍不可低估，鲁迅先生的评语“西汉鸿文，沾溉后人，其泽甚远”[4]，还是较为公允的。

参考文献

[1]赵文建.浅说《过秦论》师法《谏逐客书》双璧生辉[J].学语文，2023（2）.

[2]张 觉.韩非子译注[M].上海：上海古籍出版社，2007.

[3]方廷珪.增订昭明文选集成详注[M].北京：国家图书馆出版社，2015.

[4]鲁 迅.鲁迅全集：第10卷[M].北京：人民文学出版社，1973.

[作者通联：江苏盐城幼儿师范高等专科学校]