2013—2022年国内外高校图书馆学科服务研究现状与热点分析

摘" 要：通过对比2013—2022年国内外高校图书馆学科服务的发展现状、研究热点与趋势，研究其差异与共性。采用文献计量学方法，借助CiteSpace可视化软件对采集的中外文文献从发文量、核心作者、来源机构、关键词时间线聚类、关键词突发等方面绘制知识图谱进行可视化分析。研究发现，信息技术以及新技术的应用助推了学科服务向深层次、多元化发展。同时也看出，国外学科服务在专门的机构建制领先于国内，国内仍是以学科馆员作为学科服务主体。

关键词：CiteSpace；国内外；高校图书馆学科服务；对比分析；可视化

中图分类号：TP391；G252" " 文献标识码：A" " 文章编号：2096-4706（2024）10-0128-05

Current Research Status and Hotspots Analysis of Subject Services in University Libraries at Home and Abroad from 2013 to 2022

——Visual Comparison Research Based on CiteSpace

HAI Tao， WANG ZhiDi， MEN Qi

（Jilin Animation Institute Library， Changchun" 130012， China）

Abstract： By comparing the current development status， research hotspots， and trends of subject services in university libraries at home and abroad from 2013 to 2022， this paper studies the differences and commonalities. It utilizies bibliometrics method and visual software of CiteSpace， and draws the knowledge maps to perform the visual analysis of the collected Chinese and foreign literature in terms of post volume， core authors， source institutions， keywords timeline clustering， and keywords bursts. The research findings reveal that the application of information technology and new technologies has propelled subject services towards deeper and more diversified development. Additionally， it is evident that foreign subject services are ahead of domestic ones in terms of specialized institutional structures， while domestically， subject librarians remain the main part of subject services.

Keywords： CiteSpace; at home and abroad; subject services in university library; comparative analysis; visualization

0" 引" 言

学科服务起源于美国20世纪80年代的学科馆员服务，清华大学图书馆在1998年建立学科馆员制度。教育部新版《普通高等学校图书馆规程》中明确提出：“图书馆应积极拓展信息服务领域，提供数字信息服务，嵌入教学和科研过程，开展学科化服务，根据需求积极探索开展新服务”[1]。高校图书馆的学科专业建设水平是衡量图书馆核心竞争力的重要指标，它以需求为导向，面向教育教学、科研研究与人才培养，提供可融入过程且深层次的学科服务，为其起到直接的支撑与保障作用。

因此，为了解、掌握近十年国内外高校图书馆学科服务的研究现状、发展脉络、研究趋势，使用文献计量可视化软件CiteSpace进行对比分析，将对国内高校图书馆学科服务的创新发展起到参考作用。CiteSpace是一种能够计量和分析科学文献数据的信息可视化软件，它是由美国德雷塞尔大学信息科学与技术学院陈超美博士与大连理工大学WISE实验室联合开发的科学文献分析工具，其主要功能是绘制科学和技术领域发展的知识图谱，直观地展现科学知识领域的信息全景，识别某一科学领域中的关键文献、热点研究和前沿方向[2]。

1" 研究数据与研究方法

1.1" 数据来源与筛选

国内学科服务研究数据源自中国知网（CNKI）全文数据库，以“高校图书馆”和“学科服务”为检索词，对2013—2022年期间的北大核心和CSSCI期刊进行主题检索，获得647条结果。经手动剔除关联度不高的文章，最终确定339篇核心期刊论文为研究样本。

国外学科服务研究数据源自WOS（Web of Science）的核心合集，将主题同样设定为“University Library”（高校图书馆）和“Subject Service”（学科馆员），出版年选择2013—2022年，获得478条结果，将文献类型只选择“论文”，并剔除中国学者发表的论文，最终确定227篇核心论文为研究样本。

1.2" 研究方法与数据整理

本文采用文献计量法，应用CiteSpace软件绘制知识图谱。“知识图谱是一种结构化的事实表示，由实体、关系和语义描述组成。实体可以是现实世界的物体和抽象的概念，关系表示了与实体的关系”[3]。应用CiteSpace研究国内外高校图书馆学科服务的关键词时间线与突变强度图谱，分析该主题的热点与研究前沿。通过分析作者与机构的合作网络分布知识图谱，研究作者、机构的发文力量与合作情况。

本文应用CiteSpace6.2.R3高级版进行数据整理与分析。Time Slicing（时间分区）为2013—2022年，Year Per Slice（时间切片）设置为1年，图谱的Pruning（修剪）选择Pruning Sliced Networks（分片网络修剪），其余均为默认设置，最后将CNKI与WOS的数据分别进行导入、筛选、剔除、转换，形成样本数据库，得到有效数据比为100%。

2" 作者与机构分析

2.1" 年度发文量分析

如图1所示，通过绘制国内外高校图书馆学科服务领域的发文趋势图，可知中外文涉及该领域的发文量总体高于英文文献，而从趋势上看，国内发文量呈现波动状态，国外则趋于平稳。国内发文量的峰值在2013年达到53篇，而2022年仅有7篇。总体可划分两个阶段，2013—2017年为波动阶段，2017—2022年较为平稳，但总体呈下降趋势。国外2013—2022年的发文趋势整体较为平稳，在14～25篇范围内波动。

因年度发文量受较多因素影响，势必使研究趋势产生偏差，所以为更加准确地对比国内外高校图书馆学科服务的发展趋势，采用年累计发文量进行对比与统计，并应用Origin函数绘图软件对其进行函数曲线拟合，如图2所示，经数次拟合对比，三次多项式拟合度较为理想。结果发现，国内外的拟合优度均佳，国外拟合度R2 = 0.999 57，国内R2 = 0.998 18，这也说来年累计发文量可以很大程度地预测该领域的研究热度与发展趋势。根据图2可知，国外高校图书馆学科服务的研究热度与发展趋势呈直线上升趋势，未出现拐点，这说明，在未来的很长一段时间该领域仍是热门研究主题；而反观国内，拟合曲线呈缓慢增长态势，表明国内的研究者们对该领域的研究热度不高，学科服务可能不再是热门研究课题。

2.2" 核心作者分析

作者是学术交流和成果发表的主要群体，研究核心作者的情况可以快速了解相关学术带头人的情况。经CiteSpace统计国外有247位作者在高校图书馆学科服务领域有所研究，有120位作者存在合作关系；而国内则有253位作者在该领域发表过论文，有135位作者存在合作关系。

根据洛特卡定律，它是“揭示文献著者与数量关系的一种基本定律，可以用数学表达式表示：f （n） =

C / n2。其中，f （n）表示发表n篇文章的科学家总人数的百分比。C表示常数，约0.607 9”[4]，即高校图书馆学科服务研究领域发表论文数量为1篇的作者约达到60%时，才可判定核心作者群的形成。经统计，国外在该领域发表1篇的作者人数为231人，约占总人数的93.52%，而国内发表1篇的作者人数为203人，约占总人数的80.24%。这说明，国内外高校图书馆学科服务领域的核心作者群都尚未形成。

根据普赖斯定律可以确定核心作者的发文量，计算式表示为m = 0.749×（Nmax） 0.5。通过统计可以得知，国外2013—2022年发表文献最多的作者是Ameen Kanwal，发表的论文数为3。国内发表文献最多的作者是沈洋，发表的论文数是8，分别带入上述公式可得：m = 0.749×1.73≈1.3，m = 0.749×2.82≈2.1。通过计算得出国外高校图书馆学科服务领域发表论文1篇以上的为核心作者，国内则是发表2篇论文以上的为核心作者。根据计算结果，对核心作者进行分析，可以发现国内外的核心作者人数都为16人，国内的核心作者发文量总计46篇，近两倍于国外核心作者发文总量的26篇。

2.3" 来源机构分析

通过将CiteSpace的Node Type设置为Institution可以绘制国内外高校图书馆学科服务研究的机构合作知识图谱，如图3所示。图中N值表示机构数量，E值表示机构间的合作关系。根据图3可知，国外高校图书馆学科服务领域的研究机构数量有231所，有123所机构存在合作关系；而国内的研究机构数量有223所，有83所机构存在合作关系。可见，国外的研究机构合作紧密程度高于国内。

从图中机构网络可以看出，国外主要形成了三个核心机构群。一是由N8大学联盟、白玫瑰大学联盟、英国研究图书馆等英国大学和研究机构组成的核心机构群；二是由俄亥俄州立大学系统、肯特州立大学等美国大学和研究机构组成的核心机构群；三是由美国印第安纳大学及其分校组成的核心机构群。由此可见，美国与英国等大学、研究机构是国外高校图书馆学科服务研究领域的主要力量。而国内主要形成了两个核心机构群，分别是以上海交通大学图书馆及其各分院组成的核心机构群，以及由曲阜师范大学、南京农业大学、天津大学组成的核心机构群。

此外，国内外高校图书馆学科服务领域虽存在核心机构群，但整体来看绝大多数机构多为独立开展研究，合作关系松散。

3" 演进路径与研究趋势分析

3.1" 关键词时间线聚类分析

对国内外高校图书馆学科服务研究进行关键词时间线绘制，如图4所示，其中，国外“聚类2高校图书馆”和国内“聚类3图书馆”为概述性聚类，所以不予分析。

根据图4可透视每个聚类下各热点的出现时间和彼此联系，国外的学术图书馆、新知通报、科学交流等聚类主要通过智能手机的移动服务、资源建设、文件/文档、阅览服务等方面实现。聚类0学术图书馆自2014年开始就受到了研究者们的关注。“大多数学术图书馆都能为用户提供OA教材、学术著作、教师主创期刊、学生主创期刊、社会团体主创期刊、研究生学位论文、本科生理工类毕业设计/文科类毕业论文、教师会议论文、学生会议论文等传统出版服务”[5]。聚类1新知通报2013—2021年一直为该领域的研究热点。“新知通报服务（Current Awareness Services， CAS）主要在提示图书馆使用者新的期刊或书籍已经出版或到馆的讯息”[6]。聚类3表明近十年科学交流是国外高校图书馆学科服务研究的重要主题。“科学交流是图书情报领域的重要主题，在信息通信技术广泛应用的背景下，进行科学交流有利于科学传播和学术传播[7]”。聚类4智能手机表明随着数字化程度提高以及通信技术的快速发展，其推动了图书馆移动服务的产生与应用，读者可通过智能手机获取图书馆的资源与服务。

如图4所示，国内的学科馆员、馆藏建设、双一流等聚类通过服务创新、大数据、学科用户、模型等聚类实现，并且根据聚类下的主要关键词可以看出，国内高校图书馆开展学科服务重视学科馆员制度建设与服务能力培养，“学科馆员专业能力的提升是学科服务质量提升的关键因素。专业的学科馆员对学科服务有专业的敏锐性，全方位地为教学和科研做好专业咨询服务”[8]。学科馆员驱动学科用户，注重用户体验，向读者提供学科指南和学科资源。互联网+大数据的发展，使人工智能与学科服务紧密相连，推动了小数据、学术社区、移动学习的发展，“人工智能技术在图书馆中的应用将为图书馆的发展带来新的机遇”[9]，数字图书馆、移动图书平台、学术论坛成为学科馆员信息服务的新途径。

3.2" 关键词突发分析

通过CiteSpace的Burst Detection突发词探测功能绘制国内外高校图书馆学科服务研究的突发词探测图，并按照突发强度进行排序，得到如图5所示的该领域的前15个高强度探测词。图5中Keywords表示关键词、Strength表示关键词突发强度、Begin表示起始年份、End表示结束年份。

根据图5可知，国外结束年份在2022年的关键词为该领域的研究前沿，分别是：Trends（趋势）、Digital Services（数字服务）、Access（路径），持续时间为2020—2022年。这说明，近三年在学科服务领域中，数字服务的发展趋势与工作路径成为该领域的研究前沿。

而国内结束年份在2022年的关键词只有一个，即小数据，持续时间是从2019年到2022年，这说明，近四年小数据成为国内高校图书馆学科服务领域的重要研究课题。东北林业大学图书馆馆长就认为“小数据思维与高校图书馆学科服务‘以人为本’理念高度契合，小数据应用系统以个性化特征为导向，推动学科服务从普适性服务向个性化、精准化服务转变”[10]。

由此可见，在高校图书馆中，信息技术与学科服务的结合研究成为近年来国内外学者们的研究方向。

4" 结" 论

通过国内外高校图书馆学科服务的发文量、作者与机构、热点词演进路径、研究趋势的对比研究，可以得出下述结论：

1）发文量：国内高校图书馆学科服务核心论文的年度发文量高于国外，但整体研究热度自2017—2022年呈现下降趋势，而国外近年来则处于小幅度上升趋势。根据国内外年度累计发文量拟合趋势，高校图书馆学科服务研究仍是国外研究者们未来关注的课题。

2）作者与机构：国内外关于高校图书馆学科服务的核心作者群都未形成，国内的核心作者发文量高于国外。国外的研究机构的合作紧密程度与核心机构群均高于国内，但整体来看国内外大部分机构多为独立开展研究，合作关系较为松散。

3）热点词演进路径：国内外高校图书馆学科服务热点词演进路径在侧重方向上呈现差异性。国外学术图书馆、高校图书馆、数字图书馆、资源建设、图书馆服务等以机构作为学科服务载体的关键词为研究热点，侧重于专门机构的建制以及研究学术图书馆、数字图书馆的服务模式与研究趋势。而国内学科馆员、双一流、学科用户为研究热点，侧重于研究在双一流背景下的学科馆员的制度体系建设，以及服务能力的提升路径。

4）研究趋势：国内外高校图书馆学科服务的研究趋势呈现共性，都侧重研究以人工智能与数字技术的应用助推学科服务在服务方式上的协同创新。

参考文献：

[1] 中华人民共和国教育部.教育部关于印发《普通高等学校图书馆规程》的通知 [R/OL].[2023-07-30].http：//www.moe.gov.cn/srcsite/A08/moe_736/s3886/201601/t20160120_228487.html？eqid=fab8542a00000b72000000026438ffa7.

[2] 徐江.设计科学知识图谱 [M].北京：中国科学技术出版社，2019.

[3] JI S X，PAN S R，CAMBRIA E，et al. A Survey on Knowledge Graphs： Representation， Acquisition and Applications [J].IEEE Transactions on Neural Networks and Learning Systems，2022，33（2）：494-514.

[4] 肖明.国外图书情报知识图谱实证研究 [M].北京：中国经济出版社，2018.

[5] 张哲，姜宇飞.学术图书馆出版服务模式与创新路径研究 [J].图书馆学研究，2021（16）：76-81.

[6] CABONERO D A，TINDAAN C B，ATTABAN B H，et al. The Effectiveness， Reasons and Problems in Current Awareness Services in an Academic Library towards Crafting an Action Plan [J].Library Philosophy and Practice，2019，5（4）：1-26.

[7] ZAKHARCHUK T V，GRUZOVA A A. Scientific Communication in Library and Information Sphere [J].Scientific and Technical Libraries，2021（3）：71-94.

[8] 陈宝珠.图书馆提升学科服务能力对策研究 [J].图书馆建设，2020（S1）：177-179+183.

[9] 郑辉，赵晓丹.现代公共图书馆智慧服务平台建构研究 [M].长春：吉林人民出版社，2020.

[10] 张凤斌.高校图书馆学科服务小数据系统的构建与优化 [J].图书馆，2021（11）：64-68.

作者简介：海涛（1965—），女，满族，吉林长春人，研究馆员，本科，研究方向：信息资源管理与服务；王智迪（1990—），男，汉族，吉林长春人，馆员，硕士研究生，研究方向：文本数据挖掘与文献计量学；门琪（1987—），女，汉族，山东蓬莱人，馆员，本科，研究方向：信息素质教育。