年终考核背上数据枷锁？

临近年终，各单位年终考核工作又提上了日程。在此前对窗口人员不实投诉问题的采访中记者了解到，基层考核有着明显的“数字化”倾向。

“哪怕这个投诉事后被证明为不实投诉也没用，因为只要投诉就会有‘留痕’，就会被纳入统计数据，我们给基层公务人员进行不实投诉的澄清证明，一方面希望他们不要感到委屈，另一方面，希望领导可以在考核时考虑实际情况，不要影响他们的考核评分。但现实是，上级部门考核我们还是只看最后的数据好不好看。”安徽省某市公安分局工作人员在此前的采访中对记者说。

记者从其他公职人员处也了解到，年终考核中的“量化”指标令不少基层单位感到头痛。“一个是数据本身，有的部门为了数据好看，甚至不惜造假；一个是数据转化，工作要转化为数据才能量化排名，一到年终就各种‘数数字’，为小数点后面几位数不停地焦虑。”山西大同高阳县某驻村干部对记者说，当地今年就出现为落实 “市场主体倍增” 计划而进行数据造假的事件。由于当地有新增市场主体数量的考核，乡镇领任务将考核指标分到村里，村支书只能找亲朋好友完成登记注册，甚至把多个经营主体都注册在自己名下。

一位区级林业部门工作人员告诉记者，当地林长制办公室频繁开展排名通报，年终考核时对会议次数、巡林督导次数、信息数量、培训场次甚至小程序注册人数都要进行量化排名，“这就导致基层不顾林长制工作的实际需求，只顾竞争比进位。一个月开十几次会议，搞几十次督导。工作人员相当疲惫，本职工作又怎么能做好？”

而记者发现，“忙着数据转化”更是普遍现象，“有的考核特别精准，一个大项目里又细化细分几十个数据，多项工作分值都细化到了小数点后面，好像只有工作转化成了数字才有意义。有时候甚至为了一个考核项小数点后的一点点增值，大家到处东拼西凑，只为了能够找到贴合考核项的内容。实际工作做没做，做得怎么样，在这个时候已经没有意义了。”天津市某街道办工作人员说。

“我们做文化相关的工作，很多时候不同线上的工作在经过‘量化’‘数字化’之后也拿来进行比较，难道数字化就是为了让工作‘扁平化’以增加考核效率么？”一位来自某市级非遗办公室的工作人员认为，并不是所有工作都能精确到数字，一些不能量化的工作也通过“数据”来考核，可能反而会掩盖问题。

近年来，根据中央要求，为基层减负已经成为一种共识，考核评价一个地方或单位的工作，关键看有没有解决实际问题、群众的评价怎么样。但在实际情况中，考核项目从省到市再到基层，一个考核项目可能分裂成几个甚至十几个，一些地方和部门不顾基层人力几何、工作量多大，每一个项目都列出考核要求，列出分值，考核工作本身变成了打分、画勾、比数据，本应是“质考”的内容最后流于“量考”，材料看得多，现场走得少，汇报听得多、了解群众知情度、满意度的实地察看少。

今年10月，为破除“唯数据论”，最高人民检察院先后召开检委会（扩大）会议和党组会议，决定不再对各地业务数据进行排名通报。究其原因，近年来，有关部门发现，在部分案件中，为实现“数据美化”，检察机关和人员会主动“和稀泥”，甚至以不合理协商、施压乃至欺骗性“套路”刻意引导案件的发展方向。

这类问题显然在其他“唯数据式”考核中也难以规避。一旦对工作好坏的评估流于数字，那工作人员也就不免沦为“为数字奔波”的人，逐渐丢失对工作根本职能的深挖与思考。考核的目的是通过考评来激发干部干事创业、担当作为，更好服务群众，数字是手段不是目的，强化结果导向，以解决实际问题、提高群众满意度为目标才是真正的终点。