基于ANP-SPA清洁能源行业两型承包形式的SWOT分析

摘要：为了解决清洁能源“独自承包”和“联合承包”两种组织形式的选择问题，本文构建SWOT矩阵对比分析。由ANP方法对网络层元素打分赋值，通过Super Decision得出权重，引入SPA方法，获得同异反分量矩阵。利用该矩阵、权重及同反异系数矩阵得出综合联系度。根据项目实例进行对比分析，为工程承包管理组织形式选择提供了参考，该方法旨在通过科学决策提高项目全过程履约水平。

关键词：承包形式；SWOT；ANP-SPA；联系度；权重

中图分类号：F40""""""""" 文献标志码：A

全球气候变化正向灾难性方向发展，减碳控温成为当前各国共同关注的问题，而我国也将“推动绿色转型，人与自然和谐共生”作为当前重要战略目标。随着国家政策导向，清洁能源工程建设如火如荼，抽蓄、风光储氢热等承包项目接连涌现，杨钰婷等[1]基于SWOT分析，认为未来总承包发展处于全面提升阶段，具备一定的成熟性，但也需要降低成本，提升产品品质，使其拥有核心竞争力。晋艳等[2]提出了以“设计院与项目管理公司”结盟的联合体形式，让结盟从施工走向了施工与设计咨询相结合。ANP-SPA法已在各个领域应用，荆树伟等[3]利用ANP-SPA模型提出了建筑企业精益建造能力的评价方法，更多的是从企业内部剖析，尚未涉及外部大环境的影响，本文将部分因素纳入评价体系，以期对承包组织形式的选择提供理论依据和指导。

1引入分析方法

1.1SWOT介绍

SWOT分析法又称态势分析法。它将外界条件机会（O）、威胁（T），内在客观存在的优势（S）、劣势（W）4个方面列举出来并对其进行分析，以便制定符合某企业或某领域发展的策略。本文将其作为分析模型的一个环节，参与构建理论分析框架。

1.2ANP-SPA方法

1.2.1ANP理论

网络层次分析法（Analytic Network Process，ANP）是Saaty在AHP的基础上考虑了各元素间的影响，使其更具科学合理性。目标层与准则层集合{P1，P2，...，Pn}构成控制层，各准则层下有相应的元素集Fi=（i=1，2，...n），且含有元素Fi1，Fi2，...Fij（j=1，2，... ，n），相互支配的元素层形成网络层。当目标层与准则层集合{P1，P2，...，Pn}构成控制层，各准则层下有相应的元素集Ci（i=1，2，... ，n），且含有元素Ci1，Ci2，... ，Cij（1，2，...，n），当其内部存在多种影响或支配关系，可构建关联，并形成网络层，那么整个系统即为一个ANP典型结构。

1.2.2SPA理论

集对分析法（Set Pair Analysis，SPA）可以将决策方案的定性与定量相结合，处理和分析由不确定因素引起的不确定系统[4]，且可从中发现内在规律。最基本的是三元联系度，当某问题不止一种差异程度时，须将三元联系度扩展到多元联系度un，如公式（1）所示。

un=a+b1p1+bn-2pn-2+cq（1）式中：p1，p2，...，pn-2为差异度系数；a为同一度；b1，b2，... ，bn-2为差异度分量；c为对立度；q为对立度系数。规定：a∈[0，1]，bn-2∈[0，1]，c∈[0，1]，且a+b1+b2+...+bn-2+c=1，p∈[0，1]，q=-1。b1，b2，...，bn-2为对差异度b进行深入划分，以示差异度大小。

其中同异反系数矩阵如公式（2）所示。

E=[1p1p2…pn-2c]（2）

1.2.3确定综合联系度

考虑ANP计算得到的元素权重，假设各子元素的权重为wk，k=1，2，... ，n，将其构成的矩阵记为W=[w1w2…wk]，其中w1+w2+...+wk=1；若用联系度展开式表示子元素，则他们的同异反分量矩阵如公式（3）所示。

（3）

则综合联系度可表示公式（4）。

u=W·R·E（4）式中：u为综合联系度，W为权重矩阵；w1，w2，... ，wk为权重；R为同异反分量矩阵；a1，a2，... ，an为不同元素的同一度；b（n-1）1，b（n-2）2，... ，b（n-2）（n-2）为不同元素的差异度；c1，c2，... ，cn为不同元素的对立度；E为同异反系数矩阵。

2承包组织形式的评价模型建立

杭州市某综合甲级公司是为电力、水利、公路、建筑等21个行业提供设计和工程承包等全过程技术服务的企业。当前积极响应国家号召，有大量业务以承包组织形式为清洁能源建设提供服务，其中，以“独自承包”和“联合承包”两类较为典型，由于较难直接判断某类或某个项目宜采用何种承包组织形式，因此缺少评价模型。鉴于此，对正在建设的新能源项目——宁波地区某典型总承包性质的清洁能源项目进行研究。

2.1SWOT评价矩阵

假设有一家单位管理承包项目，可以视为“独自承包”；若分为多家承包，且权责各有划分，则视为“联合承包”。现将两种组织形式融合于SWOT矩阵中，并对其进行分析，见表1和表2。表中将优势、劣势、机会和威胁按照习惯分别记为“S、W、O、T”。

基于项目内外影响因素，从事清洁能源工程建设领域专家对承包两种组织形式影响的重要程度进行评价，将评价分为5级[5]：不太重要（N）-I级；有点重要（L）-II级；重要（M）-III级；相当重要（Q）-IV级；特别重要（P）-V级。

2.2构建网络层次结构

根据“独自承包-联合承包”两种承包组织形式，将SWOT战略分析框架作为元素层，以优势、劣势、机会和威胁分析项为子元素层。为了区分，将独自承包类型记为α型，将联合承包类型记为β型，在SWOT准则层中，在独自承包型和联合承包型下，将优势表示为S1、S2，劣势表示为W1、W2，可以看出优、劣势各有3组代表元素，将机会O和威胁T下层指标作为公共元素，最后一层罗列了专家评价等级。清洁能源承包项目独营联合承包战略优选评价模型如图1所示。

3权重和联系度计算分析

3.1构建矩阵，确定权重

基于图1的层次模型结构，由于SWOT元素层的各指标本身不存在互相影响的关系，因此可以按照传统的AHP方法根据Satty的1～9标度法进行对比评价，由多位专家进行评价，利用Matlab编程实现快捷运算得出结果，当CR＜0. 1时，可以认为计算值通过了一致性检验，但若CR≥0. 1，则需要检查判断矩阵或重新设定指标，重新分析。本次SWOT元素层权重等信息见表3。

由表2可以看出，CR为0.0077，小于0. 1，判断矩阵的一致性较好，利用Super Decision计算各二级元素权重，为了更好地区分两种承包形式的优劣，利用独自承包，联合承包，分别进行归一化处理得出各元素的矫正权重，结果见表4。其中，Wα为独自承包的元素权重；Wβ为联合承包的元素权重。

由两种承包形式子元素的重要性评价组成集对，基于集对分析理论，参照专家评价层结果，可确定（P）-V级，（Q）-IV级，（M）-III级，（L）-II级，（N）-I级票数占比依次为3/8，4/8，1/8，0，0，由各元素评级数占比确定五元联系数[6]，其中元素S11的表示方法如公式（5）所示。us11=3/8+4/8p1+1/8p2+0·p+0·q（5）

其他元素联系数表示方法相同，由列举的五元联系度公式分别提取独自承包和联合承包的比例系数矩阵R1和R2，结合矫正权重W1和W2，可以得出公式（6）、公式（7）。

独自承包型：

uα=0.2326+0.3541p1+0.3105p2+0. 1027p3+0·q（6）

联合承包型：

uβ=0.2097+0.3074p1+0.3361p2+0. 1518p3+0·q（7）

联系度的取值为[-1，1]，由均分原理可知，存在4个分断点，第一段[-1，-0.6）为I级，表示某一元素或元素集合对整体的影响程度不太重要；第二段[-0.6，-0.2）为II级，表示某一元素或元素集合对整体的影响程度有点重要；第三段[-0.2，0.2）为III级，表示某一元素或元素集合对整体的影响程度重要；第四段[0.2，0.6）为IV级，表示某一元素或元素集合对整体的影响程度相当重要；第五段[0.6，1]为V级，表示某一元素或元素集合对整体的影响程度特别重要。取p1=0.5，p2=0，p2=-0.5，q=0，将以上数据带入公式（6）、公式（7）中，可以得到uα=0.3583，uβ=0.2875。其中，uα，uβ分别表示独自承包，联合承包在矫正权重下的综合联系度。

3.2结果分析

由结果得知，计算分析的数据依赖多位专家的评价值，为了得出较为准确且全面的决策信息源、专家的数量、代表性以及数据筛选等都将影响后续的计算结果。克服这个问题后，利用AHP理论对准则层元素进行评价，作为整体基调，再利用Super Decision软件建立网络层各元素内部影响关系，其中，最重要的是网络层中各集合、元素内部的影响关系的判断与赋值，将影响所有元素的最终权重。

当计算网络层各元素的权重时，在软件处理下，无论是单向影响或是相互影响都应有清晰界定，厘清网络层各元素间的关系会大幅削弱认为判断失误对结果的影响。为了进一步缩小因权重评价失误而导致的偏差，须引入集对分析法（GRA）、复合算法得出更客观和科学的结果。

根据计算得出u，可知独自承包和联合承包的综合联系度均处于第III级（重要），即这两种承包形式没有绝对的强弱关系，但从uαgt;uβ可看出该储能项目在当前判断条件下选择独自承包组织形式更佳，而该项目履约结束后，参与评价的各单位专家进行再复盘，其中，元素S12—独自承包项目层面更具自主权，元素W22—联合承包易出现责任范围空白区，存在履约风险以及元素W23—联合承包面对各项决策受双方团队的各级制约依然是本项目最重要的3项指标，也进一步佐证了该理论模型下预测结果的合理性。

4结论

前期外界收集信息的可靠性和对企业、预定合作伙伴的了解程度是专家评价的重要参考要素，也是后续理论模型计算和评价准确性的关键过程。本文构建了一套基于ANP-SPA理论定量计算的SWOT评价模型，可以为企业或项目对承包组织形式的优选决策提供参考。

参考文献

[1]杨钰婷，张积林，叶丽诗. 我国EPC工程承包组织形式发展SWOT分析与未来审视[J]. 福建建筑，2021（4）：122-125.

[2]晋艳，王小峰.EPC项目全过程工程咨询联合体组织组织形式及工作机制研究[J]. 建筑经济，2023，44（3）：31-37.

[3]荆树伟，冯韵怡，阎俊爱. 基于ANP-SPA的建筑企业精益建造能力评价研究[J]. 天津大学学报（社会科学版），2018，20（5）：393-398.

[4]茶增云，陈舞，肖振江，等. 基于集对分析法的山岭隧道坍塌风险评价[J]. 水利与建筑工程学报，2021，19（1）：122-129.

[5]李宛谕，黄显峰，金国裕，等. 基于ANP-PP-SPA的区域洪灾风险评价模型研究[J]. 水利经济，2020，38（4）：45-50，83.

[6]刘英杰，傅强，佟瑶. 基于AHP-SPA的大型工程组织复杂性评价研究[J]. 人民珠江，2019，40（5）：12-17.