吵架怎么吵赢对方

美国说服艺术专家海因里希斯指出，说服他人有三种策略，即诉诸逻辑、诉诸性格、诉诸情绪，分别对应我们所说的以理服人、以德服人、动之以情。

比如，7岁的孩子，非要在冬天里穿短裤去上学，你说穿短裤肯定会把腿冻僵，这是跟他讲道理；你说“我是家长，你应该听我的”，这叫以德服人；你说冬天穿着短裤去上学看起来很傻，这叫动之以情。这三招都用上可能依然不管用，孩子也会使用这三种策略来反驳你：“这是我的腿（我说了算）。我才不在乎会不会被冻僵呢。我看起来不傻。”

讲道理时最怕遇到诡辩派。诡辩是“以貌似讲理的方式行不讲理之实”。比如，老师问：“有两个人到我家来做客，一个人很干净，另一个人很脏，我请他们洗澡，谁会洗呢？”学生说当然是那个脏的人。老师说不对，“是那个干净的人，因为他养成了洗澡的习惯，而脏的人却觉得自己没有什么可洗的”。如果学生选干净的人，老师也会说不对，干净的人不需要洗。

类似的问题还有：一位乒乓球明星来你们单位，谁会追着他要签名，是球迷还是非球迷？你说是球迷，他说不对，因为真正的球迷肯定有他的签名了；你说是非球迷，他也说不对，因为非球迷对乒乓球明星不感兴趣。

海因里希斯说，争论与吵架有着根本的区别，“吵架是为了赢，争论则是为了达成一致（把别人争取过来）”。赢固然有成就感，但会伤感情。他举例说，如果你的配偶说“我们好久都没出过门了”，你不要反驳说“最近出过门啊”，而应该说：“那是因为我只想你属于我。”用这个回答赢得一点时间，赶紧想出时态上的可信变化：“但其实，我正要问你想不想去那家新开的韩国餐厅呢。”

我们总觉得道理在自己这一边，结果讲的往往是歪理。海因里希斯说，糟糕的逻辑危害甚大。孩子对家长说：“你为什么不开车送我上学？其他家长都开车送孩子上学。”家长回应：“如果其他孩子的家长要他们跳崖，你会跟着跳吗？”在这里，孩子使用的手法是“诉诸人气”：通过宣称别人选择了某事来合理化自己的选择。

家长使用了归谬法，以及错误地对比了开车送孩子上学和跳崖。结果就是，孩子用糟糕的逻辑折磨父母，父母则用它来反驳。