地方政府注意力配置何以影响城市韧性治理

摘 要：城市系统正面临多维度的社会风险，如何建设韧性城市、持续增强城市各类风险抵御能力，成为亟待探究的重要议题。基于注意力配置的视角，以2010—2019年京津冀、长三角和珠三角城市群地级市为样本，实证检验了地方政府安全注意力对城市韧性治理的影响机制。研究发现：地方政府对城市安全议题的注意力能够显著促进城市韧性治理，且存在显著的区域异质性。从作用机制看，地方政府安全注意力主要通过财政资源和制度压力两条路径提升城市韧性。其中，地方政府安全注意力能够通过财政资源间接影响城市韧性；与此同时，制度压力正向调节了地方政府安全注意力与城市韧性治理之间的关系。基于此，从优化协调发展、增加资源供给和完善地方官员的目标考核机制等方面提出了政策建议。

关键词：注意力配置；财政资源；制度压力；城市韧性治理；城市群

中图分类号：D630 文献标识码：A 文章编号：1009-3176（2024）05-057-（13）

本文系国家自然科学基金面上项目“级联灾害的城市应急合作治理网络研究：结构、绩效与优化”（72374132），城市复杂风险防控与韧性治理上海市应急管理重点实验室（上海交通大学）、上海市教育委员会和上海市教育发展基金会“曙光计划”项目（21SG49）的阶段性成果。

收稿日期：2024-06-05

作者简介：刘博嘉 男（1998— ）华南理工大学公共管理学院博士研究生

李智超 男（1981— ）上海交通大学国际与公共事务学院、应急管理学院长聘副教授博士生导师通讯作者

随着我国城镇化进程不断加快，城市公共安全治理也逐渐成为现代治理体系中的重要议题。城市，作为推动现代化和经济社会发展的复杂系统，其复杂性不仅体现在空间规划和资源配置上，更在于城市是风险演化的空间［1］。因此，建立健全现代城市公共安全治理体系，日益成为提升城市风险应对能力和应急管理水平的具体要求。对此，党的二十大报告提出推进安全韧性城市建设的目标，强调将韧性理念融入城市治理之中，主动适应外部风险的冲击，以降低城市发展的不确定性和脆弱性［2］［3］。作为城市可持续发展的新型治理模式，推进韧性城市建设被视为城市公共安全治理的战略导向和城市发展的关键保障。如何构建适应新安全格局的韧性治理体系，已成为探索城市高质量发展模式的重要课题。

近年来，为提升城市韧性治理能力，加快城市发展方式转变，从中央到地方都在积极推进韧性城市建设，并进行了大量探索与实践。例如，上海市在“十四五”规划中提出安全韧性城市建设；北京市明确到2025年形成韧性城市标准体系的愿景。这表明，在建设韧性城市这一国家战略目标中，地方政府扮演着重要的角色［4］。地方政府对城市韧性治理的影响，体现在多重目标驱动下有限注意力配置的动态权衡。因此，当韧性城市治理在风险情境中遭遇阻碍时，问题通常被归咎于地方政府的治理效率低下、治理职能分散、资源分配不均等因素［5］。在这一背景下，地方政府行为如何影响城市韧性治理，特别是地方政府在城市韧性治理过程中面临的困境，引起了学术界的广泛关注［6］。目前，学界主要围绕城市韧性的模式选择、测度方法、影响因素等方面展开研究，但鲜有从政府注意力的视角探讨其影响［7］。在我国，政府注意力是政策议程中的关键影响因素。面对多重目标约束和有限的注意力资源，地方政府需要对目标进行治理优先级的设定并有效调度资源，以提高公共治理效能。同时，由于城市应急管理具有复杂性和动态性，治理过程中存在目标冲突和议程挤压，很大程度上需要地方政府通过注意力配置的方式为城市韧性治理提质增效。因此，基于注意力配置的视角分析地方政府行为，能够更深入地理解地方政府开展城市韧性治理的作用机理。

相较于已有文献，本文的边际贡献与创新点主要体现在以下三个方面。首先，在分析框架上，现有政府注意力的研究主要关注于政策的演化逻辑上，缺乏对地方政府注意力与城市应急管理的关系阐释［8］。本文基于注意力配置的视角，为地方政府对城市韧性治理的影响机制提供新的解释。同时，当前围绕城市韧性的研究主要聚焦于评价指标体系的构建，缺乏以韧性城市为对象的实证研究。本文探讨地方政府的注意力配置对城市韧性治理的影响机制，有助于为探索城市韧性作为整体系统提供实证基础。其次，在研究方法上，本文采用2010—2019年三大城市群48个城市的面板数据，实证检验了地方政府注意力配置在城市韧性治理中的作用机制，并就区域异质性进行了拓展性探讨，进一步探究了地方政府实现城市韧性治理的路径，有助于更深入地了解地方政府注意力配置在政策过程中的作用。最后，在实践意义上，关注如何将地方政府的注意力配置有效转变为治理实践，能够拓展政策科学领域中注意力配置的研究场域，并为构建城市韧性治理的驱动机制提供有益的经验借鉴。

一、文献回顾与假设提出

（一）地方政府注意力配置与城市韧性治理

注意力配置理论通过决策者偏好的角度来解释政策的选择［9］。在有限资源的约束条件下，注意力的配置方式直接影响着地方政府治理的行为偏好和绩效表现。因而，由于政府注意力具有稀缺性，地方政府在多目标治理中注意力呈现此消彼长的态势，导致在注意力配置中出现竞争与挤压［10］。一定程度上，政府注意力配置存在政绩偏好的激励。即为追求政绩最大化，通过在聚焦的公共治理领域投入行政资源的方式，更好地达到考核目标［11-12］。因此，处于多目标的治理体系中，优先级较高的议题会获得资源的倾斜性配置［13］。

在系统性风险冲击下，城市公共安全面临挑战。城市韧性治理同样存在注意力的配置，并直接影响到城市应急管理［14］。近年来，随着风险社会特性显现，城市公共安全治理实践问题不断突出，地方政府的注意力配置影响了城市韧性治理的实现路径。因此，在城市韧性治理方面对地方政府注意力配置的考察尤为重要。由于城市韧性治理具有非营利性特质，地方政府对城市韧性治理的重视，有助于相关政策的制定和执行。此外，从整体性视角来看，地方政府层面的安全注意力增强能够提高要素使用效率，有助于韧性治理的有关资源配置进一步优化，从而促进城市韧性治理资源的整合与协调［15］。基于此，本文提出以下理论假设：

假设1：地方政府安全注意力对城市韧性治理产生正向促进作用。

（二）财政资源对城市韧性治理的影响路径

地方政府的注意力配置，一定程度上会导致议程设置的调整及治理资源的竞争，进而直接影响财政资源的投入方式［16］。具体而言，地方政府通过调度财政资源，对城市基础设施与城市公共服务供给等方面进行调配。财政资源的有效投入，不仅取决于地方政府的财政收入能力，也与其财政收支结构密切相关。因此，财政资源的健康水平，被视为是影响城市韧性治理的重要因素［17］。

在地方财政资源投入方面，理论上，地方政府享有一定的财政自主权，能够发挥比较优势，优化财政收支结构。然而，实践经验表明，我国地方政府的财政支出结构仍存在低效与失衡的问题［18］。已有研究表明，为追求经济收益最大化，地方政府倾向于将财政资源配置到产业建设和房地产开发等领域［19］。在以经济增长为地方政府主要竞争手段的背景下，城市应急管理领域可能会遭遇资源挤出效应［20］。我国多数地市目前面临财政赤字的状况，而城市韧性建设需要长期持续的治理成本投入，因此，财政资源较为丰富的城市在推动城市韧性治理方面可能更具持续性和稳定性。基于上述分析，本文提出以下假设：

假设2：财政资源对城市韧性治理具有显著的正向影响。

假设3：财政资源对地方政府安全注意力带来的城市韧性治理促进作用存在中介效应。

（三）制度压力的调节机制

制度环境是推动城市经济发展与社会变迁的重要驱动力，深刻影响着嵌入其中的组织行为。中国正处于经济转型时期，目标考核作为政府管理的重要工具，已成为央地关系中各层级政府设置目标与监督执行的主要手段［21］。在对地方官员的目标考核过程中，上级政府通过政策制定对下级政府提出具体要求及标准，进而形成制度压力。其中，以GDP增长为基础的目标考核体系，不仅为官员晋升提供了明确的激励，也促使下级政府积极响应上级政府的指示［22］。经济增长的目标考核，有效传递了权力关系中来自上级政府的制度压力。由此可见，在压力型体制与目标责任体系相结合的制度环境中，地方政府面临着实现上级目标的压力［23］。因此，在制度压力的作用下，目标考核会促使地方政府关注上级政府通过政策制度、标准规范等文件设定的考核指标。同时，在定期的目标考核机制之下，下级政府也更容易产生追求短期绩效增长的行为偏好［24］。

从上述分析来看，一方面，目标考核机制将促使地方政府将有限的治理资源投入到考核范围内的绩效指标，从而缓解目标考核带来的制度压力。另一方面，在多重任务的目标考核压力下，上级政府通过政策制定等方式设立的考核指标与标准，更易于获得下级政府注意力的优先配置［25］。这在一定程度上会形成地方政府在注意力配置上出现挤出效应，导致难以测度的软指标被暂缓或不执行。基于此，本文提出以下假设：

假设4：制度压力在地方政府安全注意力与城市韧性治理之间起正向调节作用。

二、研究设计

（一）数据来源

本研究采用2010—2019年京津冀、长三角和珠三角三大城市群48个城市的面板数据。其中，本文所需的城市社会经济数据主要来源于 2010—2019 年的《中国城市统计年鉴》，部分数据来源于各省市统计年鉴及各地级市《国民经济和社会发展统计公报》，少量缺失数据取前后两年数据均值，采用插值法补齐。此外，地方政府安全注意力的数据源于各市级人民政府官方网站公布的政府工作报告。

（二）变量选择

1.被解释变量

城市韧性治理效率。城市韧性治理涉及城市应急管理中的诸多方面，本文旨在探究城市作为动态系统，在面临外部冲击时的韧性水平。因此，若采用单一指标进行治理效率测度，将缺乏科学性。基于此，本文通过构建评价指标体系的方式对城市韧性治理效率进行衡量与测算。具体而言，参考已有研究［26-27］，遵循指标体系构建的层次性、科学性以及系统性原则，本文基于城市韧性的概念内涵，从经济韧性、环境韧性、社会韧性与科技韧性四个维度选取了14个具有代表性的指标，较为全面地测度了城市韧性治理效率。

城市经济韧性，是指在面对外部风险冲击或变化时，城市经济体系具备稳定运行、敏捷应对并快速适应调整的能力。无论是城市规划还是应急管理，韧性治理都需要良好的经济外部环境。因而，选取了反映城市经济恢复增长能力与调节适应能力的人均GDP、城镇人均可支配收入、人均社会消费品零售总额、固定资产投资占GDP的比率、人均一般公共预算收入等五项二级指标［28］。城市环境韧性，是指城市生态系统在应对资源压力与环境问题时的调节能力。通过提高环境治理效率，有助于提升城市生态的抵御能力。因此，选取了污水处理率和生活垃圾处理率两项指标。社会韧性主要强调城市社会系统的承载能力。完备的社会系统具备在非常态的风险防控状态时，保障基本公共服务的能力。因此，选取了医院床位数量、医生数量、失业保险参保人数、教育财政支出、公共图书馆藏量等五项指标。科技韧性是指城市在应对环境变化和经济冲击时，通过信息技术推进城市安全治理现代化、科学化的能力。科技赋能能够有效提升城市治理的精准性和规范性，实现敏捷治理。因此，选取了科技财政支出和专利数量两项指标。在评价方法上，当前评价指标权重的常见方法有层次分析法、德尔菲法与熵值法等。其中，层次分析法与德尔菲法需要采用主观赋权法确定指标权重。因此，本文最终采用精准度较高的基于客观赋权法的熵值法进行权重计算，并构建城市韧性指标体系。

2.核心解释变量

地方政府安全注意力。通过对政府工作报告的深入挖掘与学习，有助于我们深刻地认识与把握各个阶段地方政府工作的着力点和侧重点。基于此，本文拟采用深度学习数据集与词向量模型相结合的方式，对地方政府的安全注意力进行测度。本文主要使用的是地方政府的文本数据库，以被解释变量中的韧性类型为依据，建立了城市安全议题关键词词表，并对样本中的各地方政府 2010—2019年政府工作报告中所涵盖的安全议题关键词词频进行统计，从而实现对地方政府安全注意力的测量。其中，在政府工作报告中，安全注意力的词频所占比重越大，则表明地方政府安全注意力的水平越高。

财政资源。财政资源作为城市公共服务供给的基本保障，是衡量地方政府参与城市治理能力的重要指标。参考相关研究，本文采用地方预算内财政结余与地方预算内财政支出之比值测度财政资源［29］，具体计算方式见公式（1）：

财政资源=地方预算内财政收入－地方预算内财政支出地方预算内财政支出 （1）

制度压力。在自上而下的行政目标压力传导过程中，制度压力的根源是上级政府［30］。鉴于此，针对制度压力的衡量，本文参照城市安全工作考核内容，依照样本城市所属的省级政府出台制度数量作为代理变量［31］。

3.控制变量

基于现有文献的研究成果，为了降低由于变量缺失导致的估计偏误，本文在模型中纳入城市化水平、工业化程度、科技研发投入、居民收入和人口密度等因素作为控制变量，从而排除这些因素对城市韧性治理效率的影响。测量方式如表1所示。

（三）模型设定

1.基准回归模型

本文在基于熵值法测算下京津冀、长三角和珠三角区域城市韧性治理效率的基础上，进一步对影响城市韧性治理效率的各个因素进行探讨。由于前文测算所得的城市韧性治理效率值属于截断数据，通过OLS模型获得的计量结果是有偏的。基于此，本文采用Tobit模型来对区域城市韧性治理效率的影响因素进行实证分析。本文构建的回归模型如下：

Uriit=α0+α1Attit+α2Cityit+α3Gdpit+α4Indit+α5Popit+α6Sciit+εit （2）

式（2）为Tobit回归模型，其中Uri代表被解释变量城市韧性治理效率；Att代表地方政府安全注意力变量；City代表城市化水平值；Gdp代表居民收入；Ind代表工业化程度；Pop代表人口密度；Sci代表科技研发投入；ε代表随机误差项。

同时，除了直接传导机制，为进一步探究影响城市韧性治理效率的潜在因素，本文根据前文分析所述，对财政资源、制度压力是否分别为地方政府安全注意力与城市韧性治理效率值之间的中介变量和调节变量进行检验，回归模型的具体设定如下：

Frit=β0+β1Attit+β2Cityit+β3Gdpit+β4Indit+β5Popit+β6Sciit+εit （3）

Uriit=γ0+γ1Attit+γ2Frit+γ2Cityit+γ3Gdpit+γ4Indit+γ5Popit+γ6Sciit+εit （4）

Uriit=α0+α1Attit+α2Tait+α3AttitTait+α4Gdpit+α5Indit+α6Popit+α7Sciit++α8Cityit+εit （5）

在式（2）基准回归模型中系数α1呈显著作用的基础之上，分别构建地方政府安全注意力对于中介变量财政资源Frit的线性回归模型式（3），以及二者对城市韧性治理效率Uriit的回归方程式（4）。若式（3）、（4）中的回归系数β1、γ1和γ2均通过显著性检验，则可以认为财政资源的中介效应成立。式（5）则是在式（2）的基础上，加入政府安全注意力与制度压力的交互项AttitInsit，以此表示制度压力的调节效应。其他变量同式（2）。

2.描述性统计

表2为本文主要变量的描述性统计。结果显示，城市韧性治理效率平均值为0.147，但在三大城市群中，效率值的极差为0.884，说明城市韧性治理效率仍具有相对较大的异质性。由表2的结果可知，主要变量的标准差较小，说明数据变异性较小，序列比较稳定。

三、实证分析结果

（一）基准回归分析

根据前文探讨的影响逻辑，为了检验地方政府安全注意力对城市韧性治理效率的直接效应，通过实证分析得到基于三大城市群面板数据的基准回归结果，具体结果如表3所示。其中，在不考虑经济社会的影响情况下，表3第（1）列的结果显示，地方政府安全注意力能够显著提升城市韧性治理效率。在进一步控制经济社会的影响因素以及增加固定效应后，第（2）列和第（3）列的结果显示，这种影响依然显著为正。根据上述结果可知，地方政府安全注意力对城市韧性治理具有显著的促进作用，假设1得到验证。

（二）稳健性检验

1.改变样本容量

在以往的研究中发现，回归的数据结果容易受到样本极值的影响［32］。由于一线城市相较其他城市在城市应急管理与资源配置等方面具有突出优势，基于稳健性的考量，通过剔除一线城市样本，去除其对估计结果的影响和偏误，以观察基准回归的效应是否依然存在，结果如表4所示。

表4呈现了剔除北京、上海、广州、深圳等四个一线城市的数据样本的稳健性检验结果。从结果可知，地方政府安全注意力仍是影响城市韧性治理的重要因素，其促进作用依然具有显著性，假设1得到了验证。控制变量的影响与前文实证结果基本保持一致，故本文的基本结论具有一定的稳健性。

2.调整样本期

考虑到样本的时间选择可能会导致误差，对此，本文采用缩短样本期的方式剔除2019年的数据，以2010—2018年的面板数据进行稳健性检验。如表5所示，主效应的检验结果与基准回归基本保持一致。

（三）影响机制检验

为更进一步探究地方政府安全注意力对城市韧性治理效率的作用机制，参考温忠麟等的相关研究［33］，采用逐步回归法，运用中介效应模型验证财政资源是否存在传导机制，进而为理论分析提供实证依据。结果如表6所示。

表6中模型（2）与模型（3）分别对应检验假设2与假设3，考察了地方政府安全注意力能否通过影响财政资源进而影响城市韧性治理。其中，模型（1）证实了地方政府安全注意力对城市韧性治理的积极影响。进一步考察地方政府安全注意力对财政资源的影响发现，模型（2）的结果显示，地方政府安全注意力对财政资源的影响显著为负，这意味着地方政府安全注意力的提升将会扩大财政支出，加大在城市韧性治理领域的投入。模型（3）则是将财政资源这一中介变量纳入回归方程得到的实证结果。可以发现财政资源对城市韧性治理效率的影响显著为正，说明财政资源作为城市发展的重要供给来源，一定程度上能够提高城市韧性治理效率。同时，模型（3）的结果还显示，地方政府安全注意力的系数仍然显著为正。综合表5的机制检验结果，财政资源发挥了部分中介效应，即财政资源是地方政府安全注意力促进城市韧性治理的重要路径，假设2与假设3得到验证。

（四）制度压力的调节效应

通过加入制度压力及其与地方政府安全注意力的交互项进行实证检验，本文将进一步探究制度环境中压力因素潜在具有的调节效应，回归结果见表7。

基于表7的实证结果，制度压力对地方政府安全注意力产生了显著的正向调节作用，假设4得到验证。这一结果表明，上级政府越是重视城市韧性，通过政策制定传导的制度压力越大，越能够提高地方政府对城市韧性的注意力，进而提升城市韧性水平。出现这一现象的原因在于，上级政府传递的政策信号与制度压力，通常具有强制性和权威性，下级政策制定者在面对制度压力时，往往会采取妥协和响应的态度，以满足上级政府的期望和要求。

（五）异质性分析

描述性统计表明，区域之间的城市发展水平差异显著。为厘清地方政府安全注意力在不同城市群对城市韧性治理的影响是否具有区域异质性，本文在基准回归的基础上进行了分区域考察，结果如表8所示。

表8的回归结果显示，地方政府安全注意力总体上有助于提升城市韧性治理效率。长三角城市群的地方政府安全注意力对城市韧性治理的正向影响作用在0.01水平上显著。此外，由回归结果可知，地方政府安全注意力对城市韧性治理的影响存在显著的区域异质性。对京津冀城市群而言，地方政府安全注意力对城市韧性治理呈正相关，但未通过显著性检验。这可能由于京津冀城市群受其政治定位影响，城市发展过程中确实将城市韧性治理纳入了规划，但注意力配置更多在于首都城市圈的功能分区域产业转移。而对珠三角城市群而言，这一影响的回归系数为负，且相关关系不显著。这一结果的出现，间接反映了珠三角城市群的韧性治理已达到相对较高的水平，政府安全注意力可能已并非其提高韧性治理效率的主要路径。

四、结论与政策启示

随着我国城镇化进程不断加快，城市韧性治理已成为推动城市应急管理现代化、实现城市高质量发展的关键路径。韧性治理不仅关乎城市风险应对能力的提升，也是城市规划和建设水平提高的重要路径。本研究基于注意力配置的理论视角，采用2010—2019年三大城市群48个城市的面板数据，实证检验了地方政府在城市韧性治理中的影响及其作用机制。研究结果表明：第一，地方政府安全注意力的提升，能够显著提高城市韧性治理效率。第二，财政资源是地方政府安全注意力与城市韧性治理之间的中介路径，这一机制得到了影响机制检验的验证。第三，调节效应分析表明，制度压力的增加，能够增强政府安全注意力对城市韧性治理的正向影响。表明在制度压力较大的环境下，地方政府的注意力配置形成对上级政策响应的结构偏向，进而强化了其与城市韧性治理的正相关性。此外，异质性分析揭示了地方政府安全注意力对城市韧性治理的影响在不同区域间存在显著差异。究其原因，这种差异可能源于城市发展阶段与功能定位的不同，导致地方政府在注意力配置上的偏好也有所区别。其中，地方政府安全注意力对城市韧性治理的促进作用在长三角城市群中更为显著。

上述研究结论，为我国韧性城市建设提供了以下政策启示：第一，统筹城市发展和韧性治理的战略布局。在以经济建设为中心的政策导向下，城市韧性治理在城市规划中的定位往往被边缘化，地方政府在安全领域的注意力配置面临议程挤压。当前，为适应新型城市化战略，政策制定者需因地制宜，提高安全注意力配置的优先级，构建制度化的赋能路径。通过制度供给，引导地方政府重视城市韧性治理，为地方政府安全注意力配置提供有效性与合法性依据，从而提升韧性城市建设的政策执行力。

第二，将安全注意力转化为城市韧性治理行动。在注意力配置的过程中，保障财政供给是提高城市韧性治理效率的关键路径。具体而言，应逐步增强地方财政自主权，统筹安排地方政府用于城市韧性治理的资源，确保财政资源在城市韧性治理进程中发挥促进作用。同时，加强中央对地方政府财政资源配置的监督，引导地方政府优化资源配置，推动城市发展向现代化的稳健转型，构建城市韧性治理的长效机制。

第三，完善地方官员目标考核体系，激励地方政府提质增效。基于制度压力的视角，本研究发现，地方政府在城市应急管理方面受到目标考核的约束。在多层级的委托-代理关系中，上级规制的制度压力依然是绩效提升的重要驱动力，从而造成地方官员注意力配置选择与治理行为的异化。因此，在城市应急管理领域中，应适当调整地方城市应急管理的政策体系，发挥激励机制在城市韧性治理中的效用。同时，上级政府应强化对地方政府的监管与约束，引导地方政府建立多元化目标机制，为城市应急管理提供更聚焦的政策议程，有效激发地方政府投入城市韧性治理的积极性。

参考文献：

［1］易承志.从刚性应对到弹性治理：韧性视角下城市应急管理的转型分析［J］.南京社会科学，2023（5）：63-71.

［2］李智超.从突发事件到系统风险：城市级联灾害的形成与治理［J］.行政论坛，2022（6）：94-101.

［3］陈玉梅，李康晨.国外公共管理视角下韧性城市研究进展与实践探析［J］.中国行政管理，2017（1）：137-143.

［4］李智超，张迎新.政府数据治理机构何以提升城市韧性——基于组建方式与隶属关系的实证分析［J］.广州大学学报（社会科学版），2023，22（6）：61-77.

［5］江凌，徐雨菲.上海城市安全风险防范和治理路径探析［J］.江汉学术，2019（1）：78-85.

［6］易承志，黄子琪.风险情境下城市韧性治理的逻辑与进路——一个系统的分析框架［J］.理论探讨，2023（1）：78-86.

［7］白玮.韧性城市建设的实践与启示［J］.宏观经济管理，2020（12）：77-84.

［8］王增文，王菁，吴健.我国城市社区应急管理政策的注意力变迁及逻辑演绎——基于2003—2022年中央政策文本的实证分析［J］.社会政策研究，2022（3）：35-46.

［9］JONES B D. Reconceivingdecision-making in democratic politics： attention， choice， and public policy［M］. Chicago： University of Chicago Press，1994.

［10］吴建祖，王碧莹.地方政府环境竞争、环境注意力与环境治理效率——基于地级市面板数据的实证研究［J］.东北大学学报（社会科学版），2022（6）：33-40.

［11］王琪，田莹莹.中国政府环境治理的注意力变迁——基于国务院《政府工作报告》（1978—2021）的文本分析［J］.福建师范大学学报（哲学社会科学版），2021（4）：74-84，170-171.

［12］燕阳，杨竺松.地方领导干部政策注意力配置“失灵”现象及其治理［J］.学海，2022（5）：128-134.

［13］张彦红.“十四五”时期地方政府科技创新注意力配置和资源布局研究——基于30个省市“十四五”规划及远景目标文本分析［J］.科学管理研究，2021（4）：30-34.

［14］陶鹏，李芳.灾害管理与政治注意力：框架、进路及方法［J］.云南社会科学，2020（2）：134-140，187-188.

［15］段哲哲.重大公共危机情境下治理效能：注意力分配转移的关键作用［J］.浙江工商大学学报，2022（1）：114-125.

［16］陈那波，张程.“领导重视什么及为何？”：省级党政决策的注意力分配研究——基于2010—2017年省委机关报的省级领导批示［J］.公共管理与政策评论，2022（4）：85-102.

［17］庄国波，廖汉祥.城市总体安全韧性：理论脉络及治理提升［J］.理论探讨，2023（1）：87-95.

［18］陈浩，罗力菲.财政能力、公共服务供给与流动人口居留意愿［J］.中国人口·资源与环境，2022（10）：197-208.

［19］邓明.财政支出、支出竞争与中国地区经济增长效率［J］.财贸经济，2013（10）：27-37.

［20］李智超，于翔，胡志平.从“亡羊补牢”到“未雨绸缪”：绩效挤出、全过程安全规制与安全生产治理［J］.中国行政管理，2023（4）：146-154.

［21］王凡凡.经济增长目标对地方环境治理效率的影响——基于我国地级以上城市面板数据的实证分析［J］.城市问题，2022（9）：76-86.

［22］范梓腾，孟庆国，魏娜，等.效率考量、合法性压力与政府中的技术应用——基于中国城市政府网站建设的混合研究［J］.公共行政评论，2018（5）：28-51，186-187.

［23］张振波.从逐底竞争到策略性模仿——绩效考核生态化如何影响地方政府环境治理的竞争策略？［J］.公共行政评论，2020（6）：114-131，211-212.

［24］李智超，刘博嘉.官员激励、府际合作与城市群环境治理绩效——基于三大城市群的实证分析［J］.上海行政学院学报，2023（3）：69-84.

［25］王清.将国家带回来：地方政府行为变化的新解释［J］.探索与争鸣，2023（7）：42-51，177.

［26］李琼，肖立志，宋慧娟.城市风险评估体系实证分析［J］.学术交流，2022（2）：127-142，192.

［27］韩自强，刘杰，田万方.城市韧性的测量指标：基于国际文献的系统综述［J］.广州大学学报（社会科学版），2022（6）：131-144.

［28］崔耕瑞.数字金融能否提升中国经济韧性［J］.山西财经大学学报，2021（12）：29-41.

［29］樊博，顾恒轩.政府资源基础、注意力分配与政务微博绩效［J］.公共管理与政策评论，2023（3）：4-15.

［30］王程伟，马亮.绩效反馈如何影响政府绩效？——问责压力的调节作用［J］.公共行政评论，2021（4）：83-104，198.

［31］韩啸，李萍，马亮，等.政府首席数据官能否促进政府数据开放？——来自双重差分与深度访谈的研究发现［J］.电子政务，2024（1）：22-32.

［32］李长青，禄雪焕，逯建.地方政府竞争压力对地区生产效率损失的影响［J］.中国软科学，2018（12）：87-94.

［33］温忠麟，叶宝娟.中介效应分析：方法和模型发展［J］.心理科学进展，2014（5）：731-745.

How Local Government Attention Allocation Affects Urban

Resilience Governance： An Empirical Study Based on Three

Major Urban Agglomerations in China

Liu Bojia / Li Zhichao

Abstract： With the complexity and diversification of urban risks， resilience has become an important concept in urban governance. Building resilient cities， and continuously enhancing urban risk resilience has become an important issue that urgently needs to be explored. Based on the perspective of attention allocation， this study empirically tests the impact mechanism of local government safety attention on urban resilience governance， using prefecture level cities in the Beijing Tianjin Hebei， Yangtze River Delta， and Pearl River Delta urban agglomerations from 2010 to 2019 as samples. The results show that local governments’ attention to urban safety issues can significantly promote urban resilience governance， and there is significant regional heterogeneity. From the perspective of mechanism， local governments’ safety attention mainly enhances urban resilience through two paths： financial resources and institutional pressure. Local government safety attention can increase urban resilience under the mediating role of fiscal resources. Meanwhile， under the pressure-oriented system， the institutional pressure positively regulates the relationship between local government safety attention and urban resilience governance. The research provides an empirical basis for the effectiveness of local government attention on urban resilience and helps to put forward policy recommendations from optimizing coordinated development， increasing resource supply， and improving the target assessment mechanism for local officials.

Keywords： Attention Allocation; Financial Resources; Institutional Pressure; Urban Resilience Governance; Urban Agglomerations

（责任编辑 方 卿）