家庭教养方式对青少年非自杀性自伤行为的影响研究

摘 要：本研究旨在探究家庭教养方式是否会通过学业压力的中介作用来预测青少年非自杀性自伤行为。通过方便取样法，对江西省吉安市和赣州市随机选取504名初一学生进行调查，并采用《青少年非自杀性自伤行为评定问卷》《父母教养方式问卷》《中学生学习压力问卷》评估研究对象心理和行为。 结果显示，家庭教养方式的不同类型与青少年非自杀性自伤行为呈显著相关（r=-0.185～0.381，P均小于0.01）；不同类型的家庭教养方式对青少年学业压力也有显著影响（r=-0.456～0.654，P均小于0.01）；青少年NSSI行为与学业压力呈显著正相关（r=0.312，P<0.01）；青少年NSSI行为、家庭教养方式和学业压力中介整体总效应检验的F（4，499）=13.757，P<0.001；整体直接效应检验的P<0.001。研究表明，父母不同的教养方式对青少年非自杀性自伤行为的产生和发生频率有一定影响，并且会通过学业压力的中介作用表现出来。

关键词：青少年；非自杀性自伤行为；家庭教养方式；学业压力；中介分析

【中图分类号】G448 【文献标识码】A 【文章编号】2097-2539（2024）11-0126-06

*基金项目：江西省高校人文项目（编号：SH20206）；江西省教育科学十四五规划项目（编号：21YB180）。

近年来，我国青少年抑郁检出率不断升高[1]，许多专家学者对青少年心理健康进行评估，发现我国青少年非自杀性自伤行为发生率高达20%以上[2-3]。非自杀性自伤（Non-suicidal self-injury， NSSI）是指个体不以自杀为目的有意的伤害自己身体，且不被社会所认可的行为[4]，主要形式包括抓伤、挠伤、割伤皮肤、击打自己等，其中最常见的方式是割伤[5]。已有研究表明，NSSI行为有可能会增加青少年自杀意念和自杀行为[6-7]。因此，探寻青少年非自杀性自伤行为发生影响机制，对预防和控制青少年NSSI行为十分重要。已有研究关于青少年非自杀性自伤行为的发生机制及影响因素进行了探索性分析，发现家庭因素、人格特征、不良社会行为等都可能导致青少年出现NSSI行为[8-9]，但是对于家庭和不良社会行为如何具体地影响青少年NSSI行为并没有准确的研究结果。本研究以家庭教养方式为自变量、青少年NSSI为因变量、学业压力为中介变量建立中介模型，探讨三者之间的关系，以及家庭教养方式和学业压力是如何具体的对青少年NSSI行为产生影响。

一、对象与方法

（一）对象

本研究采用方便取样的方法对江西省赣州市黄金中学和吉安市永丰县恩江中学初一年级进行心理健康问卷调查。共发放问卷600份，共纳入有效问卷504份，男生258人（51.19%），女生246人（48.81%），问卷有效率84%，具备参考价值。其中将研究对象户籍、性别、是否独生、年龄等人口学变量纳入调查范围。为了保证研究结果的有效性，本研究获得了所有参与者及其监护人的同意。

（二）研究内容

本研究调查内容包括：（1）通过自行设计的问卷收集户籍、年龄、性别和是否是独生子女等社会人口学信息。（2）使用《青少年非自杀性自伤行为评定问卷》[10]收集青少年非自杀性自伤行为的产生和自杀自伤作用。该问卷包括行为问卷和功能问卷2个子问卷。行为问卷共12个条目（1-12题），分为2个维度，五点记分；功能问卷共19个条目（13-31题），分为3个维度。本研究中行为问卷的Cronbach α系数为0.90，功能问卷的Cronbachα系数为0.91，均具有良好的信效度。本研究中认定青少年非自杀性自伤行为发生一次则拥有该行为。（3）通过《父母教养方式问卷》[11]了解不同青少年父母教养方式情况。该问卷有21道题，将父母教养方式分为了5种类型：专制型父母教养方式、信任鼓励型父母教养方式、情感温暖型父母教养方式、溺爱型父母教养方式、忽视型父母教养方式。该问卷信效度良好，适合中国家庭使用。（4）采用《中学生学习压力问卷》[12]对初中学生学习压力进行评定，该问卷共有21道题，4个维度，中学生学习压力问卷可以提取4个因素，分别命名为父母压力、自我压力、教师压力、社交压力，本研究主要选取父母压力部分（共6题）问卷进行测验，Cronbach α系数为0.84，信效度良好。

（三）研究假设

根据已有研究结果及当下社会情况，本研究提出以下假设：

假设一：专制型、忽视型和溺爱型与青少年非自杀性自伤行为呈显著正相关，而信任鼓励型和情感温暖型的父母教养方式与青少年非自杀性自伤行为呈显著负相关。

假设二：家庭教养方式对青少年学业压力有影响，专制型教养方式与青少年学业压力呈显著正相关，会造成青少年更高的学业压力；信任鼓励型和情感温暖型的父母教养方式与青少年学业压力呈显著负相关，青少年学业压力较为适中。

假设三：学业压力对青少年非自杀性自伤行为呈正相关，学业压力越大，青少年非自杀性自伤行为发生率和反复率就越高。

假设四：家庭教养方式对青少年非自杀性自伤行为的发生和反复有影响，并且会通过学业压力表现出来。

（四）统计学方法

采用SPSS25.0进行统计分析。首先进行描述统计分析，查看各项目维度平均值、最大最小值等。其次进行相关分析，检验变量之间是否存在显著性。最后利用SPSS对家庭教养方式部分数据进行虚拟编码（以溺爱型为参照），再通过M-Plus进行中间效应计算，检验中介效应是否成立。P<0.05为差异有统计学意义。

二、结果

（一）共同方法偏差

本研究采取匿名测量，对施测环境和指导语进行控制，对收集的数据采取共同方法偏差检验，每份问卷均未采用探测性因子，每个因子不旋转。本研究三份问卷特征根大于1的均超过1个，最大解释变异量为22.37%，比临界值40%小。故而笔者选取的问卷适用于本研究。

（二）描述统计

本研究从表1中可知，父母教养方式属于专制型占比51.4%，信任鼓励型占比45.0%，情感温暖型占比1.2%，溺爱型占比0.8%以及忽视型占比1.6%。同时有青少年非自杀性自伤行为发生较为明显（52.6%），41.07%青少年采用非自杀性自伤行为来发泄自己的情绪，常用的方法是用拳头打硬物（30.2%）、掐伤自己（23.9%），追寻快感。这与HalPin SA[5]等人的研究结果一致，有超过一半的学生认为自己学业压力较大。

（三）相关分析

采用SPSS中的斯皮尔曼相关分析，对青少年NSSI行为、学业压力和不同类型家庭教养方式进行分析，得出结果（见表2）：不同类型的家庭教养方式与青少年非自杀性自伤行为呈显著相关，忽视型教养方式、溺爱型教养方式和专制型教养方式与青少年NSSI行为成正相关（r=0.381，P<0.01；r=0.327，P<0.01；r=0.347，P<0.01）；情感温暖型、信任鼓励型与青少年NSSI行为成负相关（r=-0.185，P<0.01；r=-0.109，P<0.01），本研究假设一成立。

不同类型的家庭教养方式对青少年学业压力也有显著影响，其中忽视型教养方式、溺爱型教养方式和专制型教养方式与青少年学业压力成正相关（r=0.441，P<0.01；r=0.529，P<0.01；r=0.654，P<0.01）；情感温暖型、信任鼓励型与青少年学业压力成负相关（r=-0.456，P<0.01；r=-0.445，P<0.01），本研究假设二成立。

在表2的结果中也看到，青少年NSSI行为与学业压力呈ygO5MTuNLLJifbMUPUpgEg==显著正相关（r=0.312，P<0.01），学业压力越大，青少年NSSI行为发生和反复的频率越高，本研究假设三成立。

（四）NSSI行为与家庭教养方式、学业压力中介分析

利用SPSS和M-Plus对青少年非自杀性自伤行为、家庭教养方式和学业压力执行基于Bootstrap的多类别的自变量中介效应分析，得出整体中介分析的结果是：整体总效应检验的F（4，499）=13.757，P<0.001，表明2个相对总效应不全为0；整体直接效应检验的P<0.001，故而可以继续进行下一步中介效应检验。

根据M-Plus相对中介效应结果显示（见表3），以溺爱型为参照，专制型教养方式的相对中介效应显著（a1=2.522，b=0.256，a1b=0.645，P<0.01），即专制型教养方式下青少年感受到的学业压力比溺爱型教养方式下的青少年要多2.522，所以专制型教养方式下的青少年非自杀性自伤行为也会相应增加。相对直接效应显著（c’1=1.515，P<0.01），即排除中介作用后，专制型教养方式下青少年非自杀性自伤行为比溺爱型教养方式下青少年非自杀性自伤行为要高1.515；相对总效应显著（c1=2.183，P<0.01），相对中介效应的效果量为43%（a1b/c1）。

同理，信任鼓励型教养方式相对于溺爱型的中介效应显著（a2=1.717；b=0.265；a2b=0.455，P<0.01），即信任鼓励型教养方式下青少年感受到的学业压力要比溺爱型教养方式下青少年要多1.717，所以信任鼓励型教养方式下青少年的非自杀性自伤行为也会相应增加。相对直接效应显著（c’2=0.862，P<0.01），即排除中介作用后，信任鼓励型教养方式下青少年非自杀性自伤行为比溺爱型教养方式下青少年非自杀性自伤行为要高0.862；相对总效应显著（c2=1.317，P<0.01），相对中介效应的效果量为35%（a2b/c2）。情感温暖型教养方式相对于溺爱型的中介效应显著（a3=0.819；b=0.265；a3b=0.217，P<0.01），即情感温暖型教养方式下青少年感受到的学业压力要比溺爱型教养方式下青少年要多0.819，所以情感温暖型教养方式下青少年的非自杀性自伤行为也会相应增加。相对直接效应显著（c’3=0.334，P<0.01），即排除中介作用后，情感温暖型教养方式下青少年非自杀性自伤行为比溺爱型教养方式下青少年非自杀性自伤行为要高0.334；相对总效应显著（c3=0.551，P<0.01），相对中介效应的效果量为39%（a3b/c3）。

忽视型教养方式相对于溺爱型的中介效应显著（a4=1.274；b=0.265；a4b=0.338，P<0.01），即忽视型教养方式下青少年感受到的学业压力要比溺爱型教养方式下青少年要多1.274，所以忽视型教养方式下青少年的非自杀性自伤行为也会相应增加。相对直接效应显著（c’4=0.645，P<0.01），即排除中介作用后，忽视型教养方式下青少年非自杀性自伤行为比溺爱型教养方式下青少年非自杀性自伤行为要高0.645；相对总效应显著（c4=0.971，P<0.01），相对中介效应的效果量为35%（a4b/c4）。

根据上述结果分析，不同的家庭教养方式对青少年非自杀性自伤行为的发生和反复有显著影响，且会通过学业压力的中介作用表现出来（见图2），本研究假设四成立。

三、讨论

本研究中对研究对象进行了NSSI行为评定发现，部分青少年存在非自杀性自伤行为，检出率为52.6%，这与茹福霞[13]研究一致。但还存在39.8%的青少年得分在12分，在功能量表上有89.2%的青少年会通过非自杀性自伤行为来发泄情绪，得到快感，这可能与青少年在青春期所拥有的不成熟认知也有关，害怕自己的行为被老师和他人发现，以此给自己带来不好的影响。在本研究中青少年常用的非自杀性自伤行为是用拳头打硬物、掐伤自己（23.9%），这也是平时较为易得的自伤方式，且这几种自伤方式对身体机能损害较小，不易察觉。因此这更加助长了青少年在日后的学习生活中采用这些方式去抒发自己的情绪。长此以往可能导致自杀等更严重的行为，危害青少年的生命安全。

根据本研究结果，忽视型教养方式、溺爱型教养方式和专制型教养方式会导致青少年NSSI行为发生和反复的频率上升，而情感温暖型、信任鼓励型教养方式容易导致青少年NSSI行为发生和反复的频率较低，这与前人研究结果一致。在忽视型、专制型教养方式下，青少年得到的关心和温暖不够，父母较高的期待压迫下青少年产生逆反心理[14-15]，所以他们选择用自伤行为来引起父母的关注或者与父母进行对抗；而溺爱型教养方式下，父母过度的宠爱可能导致孩子人格的扭曲[16]，进而产生NSSI行为。相比于情感温暖型和信任鼓励型父母的耐心、多关注、多鼓励，青少年更能从父母身上获得关心和温暖，发展出健全的人格，NSSI行为发生和反复的频率也会有所降低。

青少年最主要的任务是学习，随着近年来教育改革，青少年的学业压力也有所变化。本研究结果显示，学业压力越大，非自杀性自伤行为发生和反复的频率就越高，因此学业压力也是导致青少年NSSI行为的原因之一。父母对孩子的期待，也导致了学业压力的变化。父母对孩子越忽视、溺爱或专制，学业压力就越大，而父母给予孩子更多的温暖、鼓励和信任，学业压力则越小。积极的父母教养方式可以提高学习的自我效能感和自主学习能力[16]，开明温暖的父母更能体谅青少年的内心需求，给予他们更多的安慰和温暖，不以高标准要求孩子，给予孩子独立成长的空间，更容易形成良好的家庭氛围，助力孩子健康成长。

本研究以家庭教养方式为自变量，青少年非自杀性自伤行为为因变量，学业压力为中介变量建立中介模型，通过分析，得出显著成立的中介模型。以溺爱型为参照，其他四种教养方式相对中介效应均显著，不同类型的教养方式都可以导致青少年NSSI行为的发生，并且会通过学业压力对青少年NSSI行为产生影响。基于经验回避模型[17]和认知情绪模型[18]，青少年面对不良的家庭教养方式和过大的学业压力，可能会出现NSSI行为以回避痛苦和负性情绪，舒缓内心，将注意力转移到NSSI行为上。非自杀性自伤行为发生主要是为了逃离负性情绪和痛苦想法[19]，不合理情绪和认知的变化也会导致青少年出现非自杀性自伤行为。但NSSI行为缓解了负性情绪，却也会进一步强化NSSI行为，形成一种自动回避反应。面对学业压力时，不同类型的家庭教养方式下，父母和青少年可能产生冲突，尤其是当自己被忽视和拒绝时，青少年更多地将自己的情绪隐藏起来，这更容易加重青少年的负性情绪，产生更多的消极想法，加重抑郁风险[20]。

总的来说，不良的家庭教养方式下，家庭氛围也会受到影响，青少年长期在忽视、专制和溺爱的家庭教养下，心理容易产生叛逆和扭曲，进而心理失衡，出现非自杀性自伤行为。学业压力就像是“催化剂”，父母要求越高，期待越高，学业压力越大，青少年非自杀性自伤行为反复频率也随之上升。相反，父母要求适中，多给予温暖、信任和鼓励，学业压力也会有所降低，则青少年非自杀性自伤行为反复频率也会相应降低。

根据前人研究总结，笔者建议可以将各项关于中小学心理健康政策落实到位，利用社交媒体普及相关心理健康知识，加强对父母有关心理健康的培训，开设心理健康课堂提升父母与孩子沟通水平，在治疗方面可以采用社会支持疗法和行为疗法[20]对发生非自杀性自伤行为的青少年进行干预，帮助其重拾信心，获得肯定，形成积极向上的自我，严重患者必要时可以辅以药物进行控制。在接下来的研究方向，可以对如何减少青少年学业压力，以及父母可以采取哪些更好的方式去教导青少年成长等方面进行探究，探讨环境和方式的改变下，青少年NSSI行为能否减少。

（责任编辑：陈娟）

参考文献

[1] 傅小兰，张侃.中国国民心理健康发展报告2021-2022[M].社会科学文献出版社·群学出版分社，2023.

[2] 闫敬，朱翠珍，司徒明镜，et al.四川省1312名中学生非自杀性自伤行为检出率及其危险因素研究[J].中华流行病学杂志，2012，33（1）：4.DOI：10.3760/cma.j.issn.0254-6450.2012.01.010.

[3] 韩阿珠，徐耿，苏普玉.中国大陆中学生非自杀性自伤流行特征的Meta分析[J].中国学校卫生，2017，38（011）：1665-1670.

[4] ACRG，BEDK.Prospective Prediction of Nonsuicidal SelfInjury： A 1-Year Longitudinal Study in Young Adults[J]. Behavior TheraPy， 2011，42（4）：751-762.

[5] HalPin SA，Duffy N M . Predictors of non-suicidal self-injury cessation in adults who self-injured during adolescence[J].Journal of Affective Disorders RePorts，1.

[6] 杨丽，童俊，缪绍疆，等.家庭气氛对青少年孤独感的影响：自我和谐的中介作用[J].中国健康心理学杂志，2013，21（11）：5.

[7] Kathryn，R，Fox，et al.Why Does Nonsuicidal SelfInjury ImProve Mood？ A Preliminary Test of Three HyPotheses[J]. Clinical Psychological Science，2016，5（1）：111-121.

[8] 郭霜霜，焦婷，马颖，等.青少年非自杀性自伤行为的家庭影响因素分析[J].中国学校卫生，2022，43（5）：4.

[9] 蒋家丽，李立言，李子颖，等.青少年非自杀性自伤行为持续和停止的预测性因素[J].心理科学进展，2022，30（7）：10.

[10] 万宇辉，刘婉，郝加虎，等.青少年非自杀性自伤行为评定问卷的编制及其信效度评价[J].中国学校卫生，2018，39（2）：4.

[11] 龚艺华.父母教养方式问卷的初步编制[D].西南师范大学，2005.

[12] 徐嘉骏，曹静芳，崔立中，等.中学生学习压力问卷的初步编制[J].中国学校卫生，2010，31（1）：2.

[13] 茹福霞，杨丽霞，傅树坚，等.中学生亲子依恋及其与非自杀性自伤行为的关系[J].中国学校卫生，2018，39（5）：5.

[14] 方平，熊端琴，郭春彦.父母教养方式对子女学业成就影响的研究[J].心理科学，2003，26（1）：4.

[15] 匡丹，孙红立，王培培，等.青少年非自杀性自伤行为的研究[J].医学信息，2022（035-003）.

[16] 赵鹏珍.父母教养方式、学习自我效能感、自主学习能力与英语学业成绩的关系研究[D].山西师范大学[2023-10-31].DOI：CNKI：CDMD：2.1017.284651.

[17] ChaPman A L ，Gratz K L ，Brown M Z.Solving the Puzzle of deliberate self-harm： The ExPeriential Avoidance Model[J].Behaviour Research and TheraPy，2006，44（3）：371-394.

[18] Hasking P，Whitlock J，Voon D， Rose A. A cognitiveemotional model of NSSI： using emotion regulation and cognitive Processes to exPlain why PeoPle self-injure. Cogn Emot. 2017 Dec；31（8）：1543-1556.doi：10.1080/026 99931.2016.1241219.EPub 2016 Oct 5.PMID：27702245.

[19] Nock M K，Prinstein M J ，Sterba S K .Revealing the Form and Function of Self-Injurious Thoughts and Behaviors：A Real-Time Ecological Assessment Study Among Adolescents and Young Adults[J].Journal of Abnormal Psychology，2009，118（4）：816.

[20] Larsen J K ，Vermulst A A，Eisinga R，et al.Social CoPing by Masking？Parental SuPPort and Peer Victimization as Mediators of the RelationshiP Between DePressive SymPtoms and ExPressive SuPPression in Adolescents[J]. Journal of Youth & Adolescence，2012，41（12）：1628-1642.