“双减”政策背景下城市家庭教育投入的现状及影响因素分析

摘 要：以武汉市110个家庭调查所得的数据为依据，采取定量分析的方法，从货币性投入、显示时间投入和内隐情感投入等三个方面的22项指标对“双减”政策后城市家庭的教育投入的情况进行全面的测量、分析与比较。发现“双减”政策后，城市家庭教育投入有所减少，但总量仍位居高位，并且家庭教育投入受到家庭教育期待、家庭背景和学生学习意愿的影响。

关键词：双减政策；城市家庭；教育投入

【中图分类号】G40 【文献标识码】A 【文章编号】2097-2539（2024）11-0004-03

*本研究为2023年度湖北大学大学生创新创业训练计划项目“‘双减’政策背景下城市家庭教育投入的现状及影响因素分析”（项目编号： X202310512054）研究成果。

一、导言

现代社会中，家庭教育被赋予了更多社会性价值，具有促进或抑制阶级流动的双重面向。从积极方面看，良好的家庭教育意味着更有机会获得较高的社会地位和更理想的物质条件，也意味着通过内隐学习获得更高的个体生命追求和生活幸福感。从消极的方面看，家庭教育在支撑社会下层向上流动的同时，也同步塑造着新的不平等[1]。以家庭的视角切入，家庭教育投入的多寡直接关系着子女教育的质量[2]。2021年7月，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于进一步减轻义务教育阶段学生作业负担和校外培训负担的意见》并正式实施。“双减”政策的落地对城市家庭教育投入格局产生了震荡。

北京大学中国教育财政科学研究所研究发现家庭教育投入方面城乡差异显著，城镇地区中小学生补习平均支出是农村地区的3倍[3]。“双减”政策的出台，对于城市家庭教育投入格局的冲击势必更加显著，因此选择城市家庭作为主要的研究对象。

二、方法

在保证样本的代表性、科学性和有效性的基础上，选择在社会经济发展水平、人口和教育规模、家庭结构等方面均处于全国中等水平的湖北省进行，进一步选取湖北省最有代表性的武汉市作为调查点，对武汉市110个子女在义务教育阶段的家庭进行调查。要实证研究城市家庭投入，必须将其分解成可以实际测量的具体指标。根据涂瑞珍和林荣日的分类方式，可将城市家庭教育投入分为货币性投入、非货币性投入两类，货币性投入包括基本性、扩展性和选择性三类；非货币性投入包括内隐情感投入和外显时间投入两类[4]。细分为22项测量指标，对于难以直接测量的内隐情感投入和外显时间投入，结合探索性研究，将内隐情感投入界定为对子女学校表现、交友情况等八个方面的关注程度；将外显时间投入界定为亲子室内活动、亲子室外活动和外出旅行等三个方面的时间投入。对于城市家庭教育投入的测量的22项指标中，有些是直接测量家庭教育的货币投入，有些是以侧面测量家长的行为表现为目的的，有些是对家长观念和心态的测量。

本次调查发放并回收问卷131份，经整理、筛查，最终得到有效问卷为110份，有效回收率83.96%。信度系数值为0.978（Cronbach α系数=0.978），效度验证KMO值为0.972（>0.8），信效度均表现良好，可以用于研究。此外，还对部分家长进行了访谈调查。

三、结果与分析

（一）整体分析：“双减”政策后的城市家庭教育投入

“双减”政策实施以来，家长对子女教育依旧持有较高的期望和热情，这种希冀直接反映于家庭教育投入上。在货币性支出方面，文体活动费用、辅助学习用品的购置等成为家庭支出的重点。据统计，有62%的家庭将这三项费用纳入到年均家庭教育支出中，且平均金额均超5万元。故此蠡测，家长们愿意为提升孩子的综合素质和学业水平付出相应的经济代价，以经济投入撬动子女潜dxvNjgGeO/cQBuaWcA+YAeSOJewCwa6UeGB1MS2BRDs=能发展的杠杆。64%的家庭每年用于孩子教育的总支出在家庭总支出的20%以下。由此可见，虽然教育投入占例不小，但多数家庭选择精细化投入策略，确保财务状况不会因为教育投资而受到太大影响。在外显时间的投入方面，大多数家长（95%）每天能够给予孩子的时间通常不超过3个小时，这可能与工作繁忙、家庭生活节奏快有关。然而，即便时间有限，家长们仍致力于在其他方面提供支持和陪伴，在内隐情感投入的层面，通过量化评估家长对子女在校表现等八个方面的重视程度，发现家长们普遍给予积极反馈，量化得分平均分为3.32，处于中等水平。这种内隐的情感投入体现了家长们对孩子全方位成长的关心与期望。即便在“双减”政策背景下，家庭教育投入依然保持高位运行。家长们不仅在货币支出上展现出了决心，更在时间投入和情感投资上不遗余力。

（二）理性转向：“双减”政策后城市家庭教育投入变化

“双减”政策后，家庭教育投入呈现精细多元的变化趋势，在总量上明显下降。2021年5月的一项研究显示，一线城市大多数的家庭课外教育支出占整个家庭支出30-40%[5]。此次调查结果显示，45%的家庭一年用于孩子教育的总支出占家庭总支出的10%以下，19%的家庭一年用于孩子教育的总支出占家庭总支出的10%-20%。整体来看，家长普遍愿意为子女的教育投入资金，但相较于“双减”政策之前总量上大幅下降。城市家庭教育投入总量的变化，不仅反映了家长对孩子教育理性回归的趋势，更显现了他们对家庭教育新的理解与审视。在“双减”政策的影响之下，城市家庭跳脱单纯追求孩子学业成绩的片面追求，更加观照子女个性发展、技能培养以及综合素质的提升。这种转变促使家长更加关注于子女全面发展，逐步打破只重视智育发展的偏狭理念，营构更加科学和均衡的教育道路。整体而言，“双减”政策的实施为家庭教育带来了新的发展机遇。它鼓励家长们重新审视和调整对孩子教育的期望，转而关注孩子的身心健康、兴趣爱好和社会适应能力的培养。在这样的大环境下，家庭不仅要关注孩子的学业成绩，还要关注孩子的多元发展需求。这样的转捩，无疑是朝着更加人性化、全面化教育的方向迈进了重要的一步。

（三）模型拟合：城市家庭教育投入的影响因素探析

将学生的学习意愿、家庭背景以及教育期望作为三个关键的自变量进行综合考虑。通过使用有序logit回归模型进行建构，旨在探究这三个自变量对家庭教育投入的具体影响程度。结果显示家庭背景（β=0.923，p<0.05）、家庭教育（β=0.922，p<0.05）和学习动机（β=0.866，p<0.05）对教育投入均呈显著正向影响。家庭背景对于家庭教育投入的影响渗透于方方面面，这种影响是由于家庭环境、资源及社会地位等因素共同作用的结果。家长对子女教育成功的期望能够显著提升教育投入，因为多数家长认为，学习的好坏是影响孩子未来发展的重要因素。最后，学习动机影响的显著性不仅证实了学生学习意愿对家庭教育投入具有正面贡献，而且揭示了学生学习动机背后的心理机制——追求学习成就和对知识的渴望，这无疑会转化为家长在教育投资上的积极表现。

四、结论与建议

《中华人民共和国家庭教育促进法》明确指出，家庭教育的目的包括对未成年人进行道德品质、身体素质、生活技能、文化修养、行为习惯等方面的培育、引导和影响。“双减”政策实施后，家庭教育的目的更为明确，家庭教育从过去的“管”和“教”向“育”转变，家长要关注孩子的身心健康，帮助孩子养成良好的习惯，帮助孩子树立正确的价值观和人生观。

（一）重视非货币性投入，规避货币性投入高位风险

自“双减”政策实施以来，家庭日益注重从宏观的角度规划子女教育支出，并以此作为投资回报的衡量标准。城市家庭在教育方面的支出较以往有所下降，这种看似积极的教育减负措施并不代表教育质量和效率得到了实质性的提升。实际上，那些仍然依赖于激烈竞争和过度投资的教育模式并未真正改变，家庭教育投入仍处高位，货币性的家庭教育投入仍是家庭的第一选择。

在家庭教育投入中，货币性投入固然是不可或缺的一部分，但它并非唯一的要素。应当深刻认识到，投入情感和陪伴时间，对子女成长同样至关重要。这种情感的交流和生活中的点点滴滴，能够给子女更多内心的滋养和安全感。相比之下，物质上的给予或许能在短期内看到效果，但长期来看，没有哪种方式比关怀和支持更能激发孩子内在潜能，促使子女在各个领域取得均衡而全面的发展。家庭在进行投入决策时，应当考虑替代性方案，重视非货币性投入的教育功能，避免落入单一货币性投入陷阱，避免陷入货币投入狂热化的“赌徒心理”，避免加入家apQhM9+sVH0UjqiCcbQPrrAczMxTqERArI6d6BSa8TY=庭教育投入的“军备竞赛”。在家庭经济状况相对稳定的环境中，合理规划和投入教育资源。

（二）利用现代信息资本，高效决策多元化教育投入

随着“双减”政策的落地实施，教育领域经历了前所未有的变革。“双减”政策聚焦家庭教育方式的转变，明确家庭和学校应协同确立孩子的教育价值观，学校教育和家庭教育应该相互配合，减少教育的“短视化”与“功利化”，把重心放在“育人”上，要求有关教育职能部门对家长进行正确的指引和赋能。家庭教育投入方式发生显著变化，呈现出鲜明的个性化和多元化特点。家庭根据子女的特点和需求来定制教育方案，力求在各个方面为子女提供最适合的支持。

家庭教育的选择不再藩篱于传统的言传身教，而是越来越多地受到信息资本的影响。家长们应该积极拥抱这一趋势，不应忽视信息在家庭教育投入决策中所扮演的角色。利用各种社会资源和互联网平台，深入挖掘和分析有关教育的海量数据，丰富家庭信息来源，减少由家庭认知局限和焦虑泛滥等导致的盲目化和随意化投入。通过这些信息，对不同的教育资源进行细致的分类比较，利用家校社共育的合作机制，以孩子兴趣和需要为导向，确保所选教育途径能够适应孩子的个性和需求，并激发驱动其潜能。同时，还可利用信息资本实现“货比三家”，统筹子女自身的主观需求和家庭所能承受的客观实际，增加教育投入的有效性和精准度。

（三）关注投入影响因素，合理调整教育投入布局

城市家庭教育投入受家庭背景、家庭教育期望和子女学习动机等多方面因素的影响。家庭不同的个体环境一定程度上决定了家庭教育投入的策略，使家庭教育投入具有某种偏好和倾向，左右着家庭教育投入的方向。家庭对于子女的教育期望影响家庭教育投入的质量，较高的家庭期望必然在家庭教育投入上有所反映，高期望的家庭更迫切于投入高质量的教育资源。子女对于学业和知识追求的渴望程度同样会影响家庭教育投入，在基础教育资源普及和社会流动通道开放的双重背景下，子女的学习动机无疑会正向促进家庭教育投入的增加。

在教育投入过程中，家长应该倾听子女的声音，理解其兴趣所在，并引导他们发掘潜能。家庭教育投入策略的调整需要细致周到，既要为孩子提供必要的支持和指导，又要避免不必要的负担。站在理性的视角，综合考虑家庭教育投入的影响因素，避免投入的单一化和极端化。家庭在进行教育投入决策时，应当综合考量是否真正适合子女的切身发展需要、是否超出家庭资本承受范围、是否重复性单一化的投入。家长在主导子女教育投入时，需“大处着眼，小处着手”，将子女教育投入织成一张网、下成一盘棋，站在子女未来终身发展的角度，细致规划子女教育投入布局。

良好的家庭教育能够促进孩子健康成长，对其人格和品德发展具有重要作用，而教育投入则是家庭教育的主要成本之一。“双减”政策的实施带来了学校教育与家庭教育之间的张力，学校教育进入“后教育”阶段，家庭教育进入“强教育”阶段，这对家长和子女都提出了新的挑战。家庭教育投入决策需正视子女发展规律，俯察家庭教育投入整体布局，实现向需求驱动的个性化教育投入转轨，培育全面发展的新时代人才。

（责任编辑：陈娟）

参考文献

[1] 张阳阳，戴艺伟.教育竞争、家校联系与教育不平等——以围绕家庭作业的家校互动为例[J].社会学评论，2024，12（01）：48-71.

[2] 姜恒，刘李俪，张永林.家庭教育投入结构与代际人力资本成长[J].中央财经大学学报，2023（4）：78-89.

[3] 魏易，陆伟.我国中小学生校外培训参与和支出的城乡差异[C]//中国教育财政政策咨询报告（2019—2021）.北京大学中国教育财政科学研究所；杭州师范大学教育学院，2022：27.

[4] 涂瑞珍，林荣日.上海城乡居民家庭教育支出及教育负担状况的调查分析[J].教育发展研究，2009（21）：21-25.

[5] 孙洁.一线城市小学生课外教育家庭投入现状调查研究[D].重庆：重庆师范大学，2021：16.