关于明墨华斋刻本《南唐二主词》

早期词集的编集情况至今成谜，但有一点假设似乎可以成立，就是编集的目的主要是为歌唱提供唱本，而非为阅读提供读本。因此，乐调就比作者显得重要。《云谣集杂曲子》依照词牌排列，《金奁集》更是将词牌隶于宫调之下，都没提到作者。《金奁集》共收温庭筠、韦庄、欧阳炯、张泌、张志和五个人的词，只总题温庭筠一人，不过聊作标识而已。后来朱祖谋刻入《彊村丛书》，才在目录里词牌的下面一一标出作者，这是后人的思路。慢慢阅读的需要加强了，作者的重要性才突出。《花间集》在词集编集方式上其实算新颖的，《尊前集》就有些徘徊，按作者排了，还时不时标出宫调来。但我们发现，《花间集》和《尊前集》词作标出的作者往往不同，这反映出一直以来的忽视竟把作者渐渐遗忘了。等到为着阅读的目的编集词集时，很多作品的著作权归属已经变得非常难以确认。现在所知宋人编辑的四种大型词集丛编，至少两种被诟病质量不高，主要原因就是著作权归属混乱。陈振孙在《直斋书录解题》里批评长沙书坊所刻《百家词》说：“其前数十家皆名公之作，其末亦多有滥吹者，市人射利，欲富其部帙，不暇择也。”吴师道《吴礼部诗话》指出，《琴趣外篇》比《百家词》更甚，举了《醉翁琴趣外篇》为例：“欧公小词间见诸词集，陈氏《书录》云：‘一卷，其间多有与《阳春》《花间》相杂者，亦有鄙亵之语一二厕其中，当是仇人无名子所为。’近有《醉翁琴趣外篇》，凡六卷二百余首，所谓鄙亵之语，往往而是，不止一二也。前题东坡居士序，近八九语，所云‘散落尊酒间，盛为人所爱尚，犹小技，其上有取焉’者，词气卑陋，不类坡作，益可以证词之伪。”但这样的现象，却是词集编集方式必然会带来的，不能简单地相信什么“仇人无名子所为”的传言。

南唐二主的词集，同样是在这个大背景之下进行编集的，虽然编得看起来比较严谨，不能尽如人意自是可以想见。今日流传的《南唐二主词》，正是出自长沙书坊所刻《百家词》，陈振孙说：“卷首四阕：《应天长》《望远行》各一，《浣溪沙》二，中主所作。重光尝书之，墨迹在盱江晁氏，题云：先皇御制歌词，余尝见之于麦光纸上，作拨镫书。有晁景迂题字，今不知何在矣。余词皆重光作。”长沙《百家词》今已全佚，但《南唐二主词》仍然留下各种钞本，如吴讷《唐宋名贤百家词》本、（题）李东阳《南词》本、康熙五十四年（1715）萧江声钞本等，以及根据钞本刊刻的万历四十八年（1620）吕远墨华斋刻本、康熙二十八年（1689）侯文灿《十名家词集》本等，大体可见长沙本的面貌。如王国维的辑本跋文所说：“右《南词》本《南唐二主词》，与常熟毛氏所钞无锡侯氏所刻同出一源（按，王国维这里提到的三个本子都是吴昌绶给他的，据吴氏给王氏的书信说，‘毛氏所钞’是‘汲古写定未刻之本’，我没有查出其下落。瞿镛《铁琴铜剑楼藏书目录》卷二十四载萧江声钞本‘卷首有汲古阁朱记’，恐怕是今日仅见的毛家《南唐二主词》旧物，但此本钞于康熙五十四年，毛扆都下世两年了），犹是南宋初辑本，殆即《直斋书录解题》所着录宋长沙书肆所刊行者也。”王国维根据编注所引曹勋（曹功显节度）、孟忠厚（孟郡王）、曾慥（曾端伯）诸人结衔及生平，认为编辑当在高宗“绍兴之季”。王仲闻《南唐二主词》校订本则认为所附词话都见于有乾道三年（1167）序的《苕溪渔隐丛话》，则编辑在孝宗时。或有出入，但在南宋初期当无问题。

今传诸本颇有小异，但大体上相近，通过比对不难窥见长沙本旧貌。陈振孙的说法很容易误导读者，王国维就说：“半从真迹编录，尤为可据。”其实，这个本子编次无序，收录虽不多，按照今传最早的《唐宋名贤百家词》本计算，中主四首，后主三十三首（如果《望江南》《望江梅》各作两首算，就是三十五首），也有明显的误收。《更漏子·金雀钗》一首，《花间集》为温庭筠作，这里估计依照《尊前集》归于后主了。《蝶恋花·遥夜亭皋》一首，编注明言“见《尊前集》”，但又说明“《本事曲》以为山东李冠作”。其实应是李冠，也有别作欧阳修的，但总不该归给后主。当然其余的也并没有太多证据怀疑，但总见出书坊编书的潦草粗率，虽在今日已无可替代，却不能说多么完善。

再看所收词作，其实大多见于选本，用康熙四十四年（1705）编撰《全唐诗》时所辑李煜词比对，仅有《更漏子·金雀钗》《子夜歌·寻春须是》和六首《谢新恩》，一共八首未见于《全唐诗》，而《更漏子》则为温庭筠词误收。《子夜歌》又见《花草粹编》，首二句录在《全唐诗》逸句中，全词录在《御选历代诗余》。《谢新恩》六首，据注说出自孟忠厚（孟郡王）家墨迹，虽颇有残缺，却算得这个本子最可贵之处了。第一首残存“金窗力困起还慵”一句，恐是第四首下半阕中的一句，《御选历代诗余》就是这样录在《临江仙》的词牌下：“庭空客散人归后，画堂半掩珠帘。林风淅淅夜厌厌。小楼新月，回首自纤纤。 春光镇在人空老，新愁往恨何穷。金窗力困起还慵。一声羌笛，惊起醉怡容。”《钦定词谱》于是将之作为上下阕换韵的又一体。但这个本子在上阕下注：“下缺。”《全唐诗》也将其作为逸句录入，加注“前后两调各逸其半”，或许更合理，那就仍是两首。第二首和第六首，都见于《御选历代诗余》，词牌也一样，但因第六首不分片，两首字数也不同，被置于不同的地方。第三首和第五首，不见于任何选本。这六首《谢新恩》或许《御选历代诗余》的编者都见过，只是因为第三首和第五首的句子不太完整而被放弃了。令人疑惑的是，《全唐诗》的编者竟忽略了这六首词。

《全唐诗》辑录二主词，共三十八首，《应天长》《望远行》两首被归给了后主，另有中主《浣溪沙·风压轻云》，后主《渔父》二首、《相见欢·无言独上》、《长相思·一重山》、《浣溪沙·转烛飘蓬》，一共六首没有被这个本子收入。《浣溪沙·风压轻云》是苏轼词，属误入。《渔父》二首，王国维校本说：“彭文勤《五代史注》引《翰府名谈》：张文懿家有《春江钓叟图》，卫贤画，上有李后主《渔父》词二首云云。”《相见欢》传为名作，但一说为孟昶作。剩下的《长相思·一重山》《浣溪沙·转烛飘蓬》，以及此外一切署名二主词的，都只能存疑对待了。

长沙本多以钞本流传，一直到万历四十八年，我们都不知道有没有过刻本。今天能够看到的《南唐二主词》刻本，最早的就是吕远墨华斋刻本。经过查检，这个刻本目前仅上海图书馆有藏，是否还有别的藏本不好断言。但这个刻本近代以来很有影响，尤其一九三四年赵万里在北平莱熏阁影印过，起到了更大的作用。上海图书馆藏本仅钤二印，题词页钤“上海图书馆藏”，目录页钤“王培孙纪念物”。王培孙，名植善，字培荪，后改培孙。同治十年八月二十六日（1871年10月10日）生于南翔。光绪十九年（1893）中秀才。光绪二十三年春，考入南洋公学（今上海交通大学）师范院。光绪二十六年秋，接办叔父王维泰创设于大东门内王氏宗祠省园的育材书塾（后改为育材学堂、南洋中学堂、南洋中学），任堂长、校长，大倡新学。一九○五年加入中国同盟会。一九五二年因病重辞去校长职务，将毕生收藏的十万多册古籍捐献国家。一九五三年十一月十七日去世，门人葬之苏州灵岩山麓。这个刻本二○○二年印入《续修四库全书》，二○一三年上海古籍出版社影印单行。但这些影印本都是单色，而且不够清晰，无法和二○二四年华东师范大学出版社出版的全彩仿真本相比。

刻本末页有牌记：“万历庚申春日寿梓于墨华斋中，虞山吕远识。”题词落款同样是万历庚申，刊刻年代很明确。原书板框高189毫米，宽252毫米。计凡题词二页，半页六行，行十二字；目录二页、正文十五页，半页七行，行十六字。刻书字体并未使用万历以来逐渐流行的仿宋体字，而是手写体。题词落款“万历庚申华朝谭尔进序并书，时年十七”，首页题“明谭尔进抑之校”，可知谭尔进，字抑之，校订写序时年仅十七岁，这篇题词是他自己手写的。目录、正文字体比较软媚，似非出一人。有个让人疑惑的地方，这个刻本显然是谭尔进校吕远刊，而唐圭璋《南唐二主词汇笺》则分别列出谭本、吕本，还常常互见异文。尤其在目录的说明中，提到“吕本于目录末注云”，除了这个刻本能够看到的所引《直斋书录解题》的话外，还有看不到的“虞山吕远书”。不知唐圭璋所用是否另一印本，如果确实，那目录、正文就是吕远手写的了。

考虑到题词出自一个十七岁少年之手，又当词学衰微之际，写得就算很有见地了。开篇提及“阳羡作《南唐书》”，指宜兴人马令，他在北宋徽宗崇宁四年（1105）完成《南唐书》，颇有影响。谭尔进指出马令“辞义严正，然于二主之文才，未尝不痛惜焉”，不过引证一个普遍的说法而已。接下来说：“时家国阴阴，如日将暮，二主乃别有一副闲心，寄之词调，竟以此获不朽矣。”就是他自己的看法，虽为文言简约模糊的调子，却能透出近似清代词论家的见解，可见少年聪悟，也就不难理解竟将此任托之如此年轻的一个人了。

他做的校订，可以通过和吴讷《唐宋名贤百家词》本（以下称吴本）的比对见出。目录吴本也有，次序一致，只是漏了一个“浣溪沙”，但空出了位置，估计是因为底本残损。另外，“一斛珠”后面的“子夜歌”，吕本从目录到正文都作“菩萨蛮”；最后一首“浪淘沙令”，吕本都作“浪淘沙”，或为谭尔进校改。吕本增补《捣练子》一首，也补进目录里。吴本除了“谢新恩”下注“六”字外，其他词调下并不标识首数，吕本则在每个词调下都注出“一首”“二首”或“六首”，就很统一了。前面已经提到，吕本目录之后引了陈氏《书录解题》，这是很恰当的。

正文大题下，吴本署名“御制歌词”，吕本无。吴本和吕本在题下、句间及词后俱有注语，相同者皆应出宋代编辑者之手，只是《临江仙·樱桃落尽》一阕后，吕本缺“方是时其心岂不危急”九字。吕本独有者，应该是谭尔进的校语，但仅有五条。《望远行》词末注：“‘不去’，《花间集》作‘欲去’。”《浣溪沙·菡萏香销》一首，“远”字下注：“《花间集》作‘还’。”“寄”字下注：“《花间集》作‘倚’。”注意这里的《花间集》，指明人温博的《花间集补》，今传有万历八年（1580）刻本。《临江仙·樱桃落尽》词末注：“‘珠箔’下缺一字。‘低迷’下少三句。”《菩萨蛮·铜簧韵脆》词末注：“‘春雨’一作‘睡’。”吕本卷末又根据《词林万选》补了《捣练子》一首和《临江仙·樱桃落尽》一阕的异文。总的说来，没有太多的内容。至于正文，吴本讹误太多，吕本较为精准些。谭尔进毕竟年轻，校订水平不算太高，材料既不丰富，还有误校，如“‘珠箔’下缺一字”，其实并不缺。但大体上没有变乱宋代长沙本的原貌，又是今传最早的刻本，价值就在于此吧。

长沙本系统在此后还有侯文灿《十名家词集》本、光绪十三年（1887）金武祥《粟香室丛书》覆刻侯本、光绪二十年（1894）刘继曾根据吕远本作的《南唐二主词笺》，似乎并不罕见。但光绪十七年（1891）咏花馆刊朱景行辑《南唐二主词集》，却没有用长沙本，而是辑自《御选历代诗余》。王国维还留下一个辑录稿本，应该写于光绪三十四年（1908）之前，却用《全唐诗》作底本，而且明说没见过长沙本，甚至“求侯本亦稀如星凤”。这个稿本文物出版社二○一六年、二○二一年两次印行，还于二○一八年影刻过，流传较广，值得略作介绍。稿本将《全唐诗》录作中主词的《浣溪沙·风压轻云》，移入后主词，但此词一般认为是苏轼词；录作后主词的《应天长》《望远行》，移入中主词，这是根据《直斋书录解题》，为大家所公认。后主词的两首《捣练子》被删去，在后面补了贺裳《皱水轩词筌》所载各增四句成为两首《鹧鸪天》的伪托之作。《捣练子》删去的地方补入《柳枝》，这首见于《全唐诗》第一函第二册，作《赐宫人庆奴》诗。沈雄《古今词话》引《客座赘语》（明人顾起元）作《柳枝词》，但通常都认作是诗。书眉又补《玉树后庭花》，即《后庭花破子》，见《遗山乐府》，实为元好问词。《长相思》之后补了《更漏子·金雀钗》，这在长沙本《南唐二主词》中也有，根据《尊前集》录入，但《花间集》作温庭筠词。此后移入《浣溪沙·风压轻云》，之后《全唐诗》原来的两首《浣溪沙》，在这里互倒了次序。《喜迁莺》后书眉补了两首《谢新恩》，都是长沙本有的，《谢新恩·冉冉秋光》一首没问题，《谢新恩·寻春须是》一首长沙本词牌作《子夜歌》，那是正确的。《锦堂春》后《应天长》《望远行》移入中主词。两首《浪淘沙》后补了两首伪托的《鹧鸪天》。《临江仙·樱桃落尽》一首的书眉上，补了《谢新恩·秦楼不见》，是长沙本有的，后注：“右见卓松龄《花间续集》。”这时的王国维是没有见过长沙本的，根据《全唐诗》进行删、补，颇有一些问题，排列次序也让人不得要领，算不上一个好的辑本。王国维自己却很满意，在跋里写道：“侯刻《二主词》，余未得见。今读渔洋山人《居易录》，知仅有中主四首，后主三十三首，则与《全唐诗》阕数相合，此辑固较侯本为备矣。”不久之后，吴昌绶给了王国维他根据彭元瑞旧藏清钞本《南词》本钞出的《南唐二主词》、今天已不知所终的汲古阁钞本和侯文灿本，王氏立刻改弦更张，重作了一个辑校本，宣统元年（1909）由沈宗畸刻入《晨风阁丛书》，王国维去世以后罗振玉主持编纂《海宁王忠悫公遗书》，又将此本列为《唐五代二十一家词辑》的第一种。这才是一个较好的辑校本，但没有留下手稿，就使那部早些时候的手稿作为珍贵史料广泛流传了。

尽管并不尽如人意，长沙本系统的《南唐二主词》仍是今天阅读的首选版本，吕远刻本又是这个系统现存最早的刻本，逐渐得到词学研究者们的推崇重视自在情理之中。