汉代渔税征收问题考论

王玉

关键词：汉代；渔税；都水官；少府

渔税之征由来已久。成书于战国的《周礼》中有“渔人”一职，其云：“凡渔征入于玉府。”故郑众注曰：“渔征，渔者之租税，渔人主收之。”可见战国时已有此税目。此后，渔税绵延近两千年，直至明清时期，仍是“政府财政税收的重要来源之一”

以往研究大多侧重近世，对于帝制早期渔税的发展变化关注有所不足。实际上，渔税在两汉之际由皇室财政逐步并入国家财政，在汉代财政体系变迁视角下具有重要研究意义。由于相关材料所限，学界以往仅根据传世史料对汉代渔税做过一些基础性研究，并不深入。因此，出土文献对渔税研究的价值更显得弥足珍贵。走马楼吴简出土后，有学者注意到其中包含与渔税有关的史料，对三国时期的渔税进行了探讨。近来，青岛土山屯西汉木牍、五一广场东汉简牍、乌程汉简等汉代简牍材料公布，为进一步探讨汉代渔税提供了可能。故撰此文，对涉及汉代渔税征收的一些问题再做探讨，并求教于方家。

一、传世文献所见汉代渔税的征收范围与方式

汉代赋税以田租、口算钱为主，但包含渔税在内的诸项杂税也是不可或缺的组成部分。青岛土山屯汉墓所出《堂邑元寿二年要具簿》系汉哀帝时临淮郡堂邑县（今南京六合区）的政府统计年报，其中特别注明本年度“湖池税鱼一岁得钱廿九万九千九百廿三”。可见在渔利丰饶的南方及滨海地区，渔税构成年度财税收入的重要组成部分。渔即捕鱼，渔税为捕鱼之税。而在鱼类的运输与交易环节也会产生一些税钱，但这些税钱本质上属于关税、市租范畴，不能视作渔税。

古人似乎默认渔税是对鱼类捕捞所征收之赋税，但加藤繁推测，“在陂湖河川中，除了鱼类以外，捕获雁鸭等水禽，也是颇为有利的事情，恐怕对此也会征取相当的税”。《说文》释“鱼”曰“水虫也”。水虫不限于鱼类。贾谊《吊屈原赋》云：“偭蟂獭以隐处兮，夫岂从虾与蛭螾？”其中的“蟂獭”“虾”“蛭螾”，据颜注引应劭、服虔之说，乃“水虫害鱼者也”“水虫也”。可见，在当时人看来，虾等水生动物亦可被包含在广义的“鱼”的范畴内。《尔雅·释鱼》中，除鱼类外还收录了其他水生动物。对此，邢昺解释道：“至于龟蛇贝鳖之类，以其皆有鳞甲，亦鱼之类，故总曰释鱼也。”基于这一认识，笔者认为渔税的征收对象不局限于捕捞的鱼类，虾蟹贝鳖之类其他水生动物应也在征税范围内，而加藤繁提到的雁鸭等鸟类与“鱼”或“水虫”差别较大，是否亦在渔税征收范围内，目前仍难以断言。

关于渔税征收的空间范围，少府掌“山海池泽之税”，除属诸侯国者外，全国江海陂湖内进行的渔业活动似均应缴纳渔税，加藤繁即持此说。但实际情况稍显复杂，西汉时期全国之江海陂湖固然属于少府，但少府对其的管理方式却有不同。一些陂池由少府直接经营，最典型的是上林苑诸池。《百官公卿表》记少府属官有“上林中十池监”。既为陂池，其中自然有水产可供捕捞。这些水产的处置，《汉旧仪》载：“上林苑中昆明池、镐池、牟首诸池，取鱼鳖，给祠祀。用鱼鳖千枚以上，余给太官。”《西京杂记》云“鱼给诸陵庙祭祀，余付长安市卖之”。可见上林苑诸池水产在满足国家使用后，皆被交付市场出售。既然无论捕、用、销，各个环节皆由少府主导，不经民手，显然无须缴纳渔税。

除少府直接经营管理的陂池外，还有一些陂池以“假于民”的形式租与百姓，借以获取租税收入。元帝时关东水灾，朝廷下诏云：“江海陂湖园池属少府者以假贫民，勿租赋。”诏书强调“属少府者”，应当是为了与直属关东诸侯王者相区别。此言“假贫民，勿租赋”，是为赈灾而采取的特殊举措，恰恰说明一般情况下百姓假少府陂池是需要缴纳租税的。这种情况延续至东汉。和帝时曾下诏：“其官有陂池，令得采取，勿收假税二岁。”东汉时山林川泽之利已由少府转归大司农，成为国家财政的来源，故不言“属少府者”，改称“官有”，但百姓假陂池时需缴纳租税的情况则未有改变。

曾有学者认为这种针对陂池征收的假税即是渔税。例如罗新指出：“这种渔税，应当就是汉元帝诏令中的‘假税。‘渔税是就物产而言，‘假税是就经营及所有权形式而言。”不过，《汉书·孙宝传》记成帝时红阳侯王立曾“使客因南郡太守李尚占垦草田数百顷，颇有民所假少府陂泽”。颜注云：“旧为陂泽，本属少府，其后以假百姓，百姓皆已田之。”由此可见，百姓在假得这些少府陂泽后，并未用来进行渔业生产，反而将其垦为耕地。这说明百姓对所假陂池的经营方式较为多元，并不限于渔业，那么也就不宜将假税与渔税混同了。而且，百姓以假税的形式获取陂池的经营权，意味着官府对陂池的“专利”被买断，即便从事渔业活动，大概也是不必缴纳渔税的。

通过以上分析，可知西汉时少府直接经营的陂池中所产生的收入直接归于少府，不涉及任何租税。此外又有一些陂池被假予平民，少府从中收取假税，也与渔税无涉，渔税仅在这两种利用类型之外的水域内产生。

那么，一般水域内的渔税是以何种形式征收的呢？臧知非曾提出两种假设：“一是按照实际捕鱼数量征收，二是按人头征收，即无论捕鱼多少，每个渔民每年都交固定的税收。比照其他税种，以后者的可能性大一些。”臧知非倾向第二种假设，笔者则认为第一种较为合理。《汉书·食货志》中有一条记载：

时大司农中丞耿寿昌以善为算能商功利得幸于上，五凤中奏言……又白增海租三倍，天子皆从其计。御史大夫萧望之奏言：“故御史属徐宫家在东莱，言往年加海租，鱼不出。长老皆言武帝时县官尝自渔，海鱼不出，后复予民，鱼乃出……”上不听。

从这条材料来看，西汉曾提高“海租”缴纳标准，致使“鱼不出”。对于此处提到的海租，《汉书补注》引周寿昌之语云：“海租税渔户，即今渔课。汉有海丞官，主海税，属少府，故有海租。”在周寿昌看来，海租即渔税之别称。此说是否合理下文另行探讨，但无论如何，与渔税一样，海租的主要征收对象也是鱼类，这是明白无误的。以常理而论，若海租征收以人头为准，加租则代表渔民的渔业成本增加，这只会促使渔民进一步扩大捕捞量以摊平成本，又怎会出现“鱼不出”的情况呢？“鱼不出”只能说明海租的征收是以捕捞量为准，加租后渔民捕鱼愈多则缴税愈多，挫伤了渔民的积极性。当然，“鱼不出”仅是就官府层面而言，不能排除渔民瞒报捕捞量以逃避租税的情况。

既然“海租”征收以捕捞量为准，那么“渔税”是否也是如此呢？这便需要明确两者的关系。海租，文献仅一见，即上文所引《食货志》的记载。海中所出无非渔盐，盐既已收归大司农，则海租的征收对象只能是渔业了，因而周寿昌之说得到不少学者的赞同。不过，这种将海租与渔税完全等同的看法其实未必准确。“海”即海洋，具有明确的指称性，恐怕难以代指包含“江海陂湖”在内的各类水域。且提及“往年加海租”之事的徐宫家在临海的东莱，也能说明海租确是与海洋有关的一种租税，与在各类水域中均会产生的渔税不能等同。此外，也有学者主张海租与渔税是两种不同的税目，如陈明光认为海租向近海的渔业者征收，渔税则是针对一般水域的渔业设置的。这种看法也有未安之处。渔税，从字面意思来讲是针对渔业活动的税，并未对水域类型进行明确限定。“江海陂湖”之税皆由少府征收，海洋显然即在此范围内，似乎不应将海洋的渔业活动与所谓“一般水域”的渔业活动相区别。这种看法缺乏有力的文献论据。笔者认为，海租与渔税之间既不能笼统地画上等号，也不能认为两者毫无关系。渔税是一个较为宽泛的概念，侧重于强调与渔业活动的关联，可以产生于包括海洋在内的各类水域中。而海租仅针对海洋中的渔业活动征收，是渔税的一种类型。明乎此，则两者的征收方式应是相似的，即都采用以捕捞量为准的方式征收。

另外，从上引《食货志》的记载来看，宣帝听取耿寿昌的建议，将海租的征收标准提高3倍。大概此后在少府收纳的各类渔税中，海租的地位愈加重要，因此平帝时专门在少府之下设置了“海丞、果丞”各一人，颜师古指出：“海丞，主海税也。”此处的海税应当便是海租。“海丞”何时废止史无明文，《续汉书·百官志》中少府下仍有果丞，“海丞”则已不见。考虑到光武帝将渔税划归大司农，“海丞”大概废于此时。

另一个与渔税征收相关的问题是税率。张朝阳曾据《汉书·食货志》所记新莽时“诸取众物鸟兽鱼鳖百虫于山林水泽及畜牧者……皆各自占所为于其在所之县官，除其本，计其利，十一分之，而以其一为贡”的记载，推测当时渔税税率约为利润的10%。3此说有一定道理，新莽之时确应如此，而两汉时期由于材料缺乏，只能付之阙如。

二、都水官与两汉渔税管理机构的变迁

渔税征收与都水官关系密切，《续汉书·百官志》有如下记载：

其郡有盐官、铁官、工官、都水官者，随事广狭置令、长及丞，秩次皆如县、道，无分士，给均本吏。本注曰：凡郡县出盐多者置盐官，主盐税。出铁多者置铁官，主鼓铸。有工多者置工官，主工税物。有水池及鱼利多者置水官，主平水收渔税。

从文献来看，东汉在一些渔利丰饶的郡国专门设有都水官，其职责主要有二：一为平水，即掌管水利事务；另外便是负责“收渔税”。可见当时郡国渔税征收由都水官负责，这是明白无误的。但《百官志》这条史料反映的仅是东汉制度，并非两汉通制。实际上，汉代都水官的设置比较复杂，两汉之际还发生了显著变化。前人多根据《续汉书·百官志》“少府”条下东汉“都水属郡国”的记载，指出其隶属关系上的变化，对其职能的变化则关注不足。其实，《百官志》本注记载的东汉都水官“平水”及“收渔税”两种职能各有其不同来源。这与西汉时期都水官分属两系统有关，而两类都水官及其职能在东汉合二为一，则与汉代财政管理体制的变化关系密切。

《汉书·百官公卿表》叙述大司农属官时提到“又郡国诸仓农监、都水六十五官长丞皆属焉”。可见地方都水西汉时隶属于大司农，与东汉直属郡国的情况迥异。明确此点后，我们不妨审视以往学者对西汉时期渔税征收的一些论断。不少学者认为西汉时的渔税由上述这类设于地方的都水负责征收。例如，《秦汉官制史稿》在梳理大司农属官时，明确提到作为其属官的郡国都水职责有“收渔税”。刘庆柱、李毓芳也指出：“治粟内史（汉景帝更名大司农）属官之都水应为设在郡国之都水，‘主平水、收渔税是其责。”直至最近，仍有学者持类似主张。9但这种观点难以经得起推敲。秦及西汉存在国家财政与皇室财政的二元财政管理体制，是众所皆知的事实。包含渔税在内的“山海池泽之税”，作为皇室的私奉养，由少府管理，大概不会由作为大司农属官的地方都水负责征收。

上述学者之所以有此认识，大概是受了前揭《续汉书·百官志》都水官“主平水收渔税”记载的影响。如前所言，此条记载是东汉制度，以此为依据解释西汉时期的渔税征收，忽略了两汉之际围绕渔税与地方都水官发生的两大变化。一是渔税的管理权脱离少府，划归大司农。《续汉书·百官志》云：“凡山泽陂池之税，名曰禁钱，属少府。世祖改属司农。”如加藤繁所言：“光武帝完全推翻了帝室财政和国家财政分别运筹的制度……把到此为止归少府所掌的山泽陂池之税都移归大司农管辖。”渔税自不例外。二是地方都水官此时也由大司农直辖变为郡国管理。本节开头所引《续汉书·百官志》的文字已能说明，与盐铁官一样，都水官也发生了“中兴皆属郡县”的转变。王先谦便曾针对这条材料指出：“此设之外郡，前汉遥属于司农，而东京改隶郡国者也。

基于上述两种变化，可以得到如下认识：东汉时期负责征收渔税的地方都水并不隶属大司农，而西汉时期隶属大司农的地方都水却不负责征收渔税。那么，不免让人产生疑问，为何地方都水官在两汉之间会多出“收渔税”的职能？这种职能又从何而来？这便需要对西汉时存在的分属两种系统的都水官加以分析。

西汉二千石官下多有都水之设。除了直属大司农的地方都水外，据《百官公卿表》，设都水官者尚有少府、太常（奉常）、内史、主爵中尉、水衡都尉等二千石官，故宋人刘攽曾有“都水官处处有之”的感慨。具体而言，太常、内史、主爵都尉、水衡都尉下辖的都水与大司农下辖的地方都水应属同一系统，而少府之都水则单独构成另一系统。下面分而叙之。

秦及西汉内史“掌治京师”，皆有辖地，景帝时分置左右内史，武帝更名为京兆尹、左冯翊。两官之下均设都水长丞，此都水长丞职掌应当与大司农所辖地方都水相同，具体负责一定行政区划内的水利事务。与内史相同，虽然主爵都尉最初“掌列侯”，并无辖地，亦无预治民之事，但武帝时更其名为“右扶风”，“治内史右地”。拥有辖地后，其下亦设都水长丞，当是出于管理右扶风辖区内水利事务的考量。

太常都水则稍为复杂。以往学者拘泥于《百官公卿表》太常“掌宗庙礼仪”的记载，往往将太常都水的职能与此联系。《汉书补注》引何焯言曰：“山陵所在，尤以流水为急，故太常有专责也。”其说大概认为帝王多依山为陵，山高水急，故太常需设都水管理陵寝处的水利事务。其实，与三辅类似，太常亦有具体辖地，掌治民之事。目前学界对西汉时太常是否属于郡级行政单位仍有争议，但无论如何，《百官公卿表》“太常”条下记载“诸陵县皆属焉”，是无可辩驳的事实。

大庭脩发现上述二千石官所辖都水存在相似性：“都水官设于治粟内史管辖下的郡国，亦设于三辅、水衡都尉。水衡都尉治下的上林苑有民耕作，奉常治下的诸陵县也有民，因此都水官当释为设置于全国的，承担确保灌溉用水及用水渠道管理职责的职官。”将都水的设置与治民的需要联系起来，显然是正确的。此类都水设置的共同目的是希望通过缮治水利、保障灌溉，以达到扩大国家财政收入的目的。同时，这类都水又以大司农下辖的郡国都水为多，因此不妨称之为大司农系统之都水官。

不过，需要说明的是，大庭脩将水衡都尉的都水也划归大司农系统，则仍有可修正处。大庭脩如此划分的理由是水衡都尉“治下的上林苑有民耕作”，但未说明此说何据。案之史籍，无外乎以下两条史料。一是《史记·高祖本纪》所载汉二年（前205）时“诸故秦苑囿园池，皆令人得田之”；二是《史记·萧相国世家》记高帝十二年（前195）“相国因为民请曰：‘长安地狭，上林中多空地，弃，愿令民得入田，毋收稿为禽兽食。”但这两条材料均难以说明上林苑中有民耕种。《高祖本纪》的记载大概只是刘邦安抚关中百姓的临时性政策，从高帝十二年时萧何仍请求准许百姓进入上林苑耕种来看，这一政策大概并未得到落实。《萧相国世家》后文提及刘邦之语云“相国为民请苑，吾不许”，可见萧何的此次建议亦未被刘邦采纳。汉武帝以“阿城以南，盩厔以东，宜春以西”之地扩建上林苑，东方朔劝谏时提到“坏人冢墓，发人室庐，令幼弱怀土而思，耆老泣涕而悲”。既言“怀土而思”，可见新划入上林之地的百姓皆被迁走。扩建上林苑是建元三年（前138）之事，此后上林苑范围内已无平民定居，而水衡都尉设于元鼎二年（前115），其下辖的都水显然不会有治民职能。

不过，水衡都尉所辖之都水虽然并无治民职能，但其职责却仍与兴修水利以促进农事有关。西汉时水衡都尉下设有农官，《百官公卿表》“水衡都尉”条下记其属官有“衡官、水司空、都水、农仓，又甘泉上林、都水七官长丞”。前人多将“农仓”连读，故常疑惑于七官之数。其实，如沈家本所言，此处的“农仓”应分读为“农、仓”两官。《史记·平准书》提到“水衡、少府、大农、太仆各置农官”，《金石萃编》著录有“上林农官”瓦当，即水衡都尉所辖之农官。有学者指出“上林”一词在汉代有广狭二义，狭义专指上林苑，广义则关中一切苑囿皆可称为“上林”，如甘泉苑亦称为“甘泉上林”。“上林农官”可能便是掌管关中禁苑内农业事务的官职。因此，在规模仅次于上林苑的甘泉苑中专门设有“甘泉都水”，应当也是为了配合甘泉苑内的农业水利建设。当然，禁苑内的农事主要由官奴婢承担，这与前文所言水衡都尉之都水并无治民职能并不矛盾。《汉书·食货志》言：“其没入奴婢，分诸苑养狗马禽兽。”可见官奴婢本就是禁苑各项劳役的主要承担者，农事应也不例外。

前文对水衡都尉之都水的性质进行了辨析，虽然水衡都尉都水的设置与治民的需求无涉，但与农业生产息息相关，这与大司农的职责是有交集的。因此仍不妨遵从大庭脩的意见，将水衡都尉、太常、三辅下的都水划为一类。前文已指出此类都水与大司农下辖各郡都水的相同点，因此这些都水都可归入大司农系统。

此外，少府之都水又构成一个独立系统。《百官公卿表》记少府属官有“胞人、都水、均官三长丞”。可见少府下亦有都水。众所周知，少府“掌山海池泽之税”，是专掌皇室财政用度的职官。对于皇室财政收入的范围，《汉官仪》云：“山泽鱼盐市税，以给私用。”渔税即在此列。前引《续汉书·百官志》记载东汉地方都水有“收渔税”的职责，“渔税”由都水负责征收应当渊源自有。西汉时渔税既属皇室财政的范畴，显然不应由大司农系统的一系列都水官负责，少府下即有都水，西汉时渔税征收应当是由其具体执掌的。

通过对西汉众多都水官的梳理，笔者认为当时存在两个系统的都水官，其一为大司农系统的都水官，具体包含地方郡国都水和太常、三辅之都水，此类都水的共同点是其均有治民之责，因保障农事而产生缮治水利的需求。水衡都尉虽不治民，由于苑内农官的存在，也可归入此类。此类都水官与“收渔税”无关，西汉时渔税征收由少府都水掌管。

两类都水的职能在两汉之际发生归并，其背后动因应当是东汉后渔税收入转归大司农，成为国家财政的组成部分，少府都水随之撤销，其“收渔税”的职能随之并入地方新设之都水官。两汉之际渔税管理机构的变迁，不应单纯被视为官僚机构的简单沿革，而应作为两汉之际财政体系由二元向一元转变的一个缩影，得到相应的重视。

还需指出，西汉时地方上并不存在具体负责渔税征收的职能机构，这与东汉迥异。因此，西汉时期的渔税应是由地方官府代征后，再转送至少府都水之处的。杨振红据《二年律令·金布律》“租、质、户赋、园池入钱，县道官毋敢擅用，三月壹上见金、钱数二千石官，二千石官上丞相、御史”的记载，指出西汉时赋税皆由县道统一征收，逐级上报至中央后，再由丞相、御史分别转拨大司农与少府。土山屯汉墓《堂邑元寿二年要具簿》中专门记录了“市租钱”“湖池税鱼钱”的数额，便证实了此说。同时，这二者在《要具簿》中之所以专门列出，恐怕也是由于它们属于皇室财政，与国家财政判然有别的缘故。

三、简牍所见汉代基层渔税税吏

前文主要依据传世文献，对涉及汉代渔税征收范围、方式以及管理机构变迁等问题进行了梳理。由于史料性质所限，这些研究侧重中央与郡国一级，基层的渔税征收是仅凭传世史料所无法了解的。不过，随着简牍材料的陆续刊布，出现了一些涉及基层渔税税吏的记载，可以增进对于基层渔税征收的认识。

东牌楼东汉简牍中有“征池掾”一官，见于编号92的一枚木牍：

（1）征池掾何止

整理者认为征池掾“应为郡、县列曹属吏之一，专掌池塘水利”，其实不够具体。张朝阳进一步指出其为负责长沙一带渔税征收的官吏，并举出3条理由。一是“征”有课税之意；二是“池”符合《续汉书·百官志》所说设水官征渔税的条件——“有水池”；三是长沙一带的确“渔利多”。这应当是正确的。整理者在注释时并未具体指明征池掾为郡府属吏抑或县廷属吏，张朝阳则认为其设在郡级官府中，其依据是五一广场简的一条材料：

（2）……顺前为南亭租船史，顺脱不税汝南不处姓名男子珠货银算，后为江湖掾所觉得，府覆考南亭银算簿不相应，今年十一月二日论决，录见

2010CWJ1③：282-2

本简是“故亭长王广不纵亡徒周顺”案中的一枚。此简提到南亭租船史周顺未按规定对一名汝南男子征收“珠货银算”，后来他的违法行为被江湖掾发现，郡府通过“覆考”南亭簿籍文书与事实间的出入，最终“论决”周顺所犯之罪。张朝阳认为这里既由郡府覆考案件，则江湖掾应“是郡一级政府的机构”，以此类推则职能类似的征池掾亦属郡级。这其实存在误解。

“覆”在秦汉时期的司法用语中具有特定含义。前人如沈家本等多从训诂角度出发，将覆字理解为“重审察”，即再审、重审。近来杨振红、王安宇等学者对此提出质疑，认为“覆”字不应被解释为“重审察”，而是指“上级机关介入的诉讼审判行为”。此说应当是可信的，出土文献中所见的“覆”“覆问”“覆治”“覆视”乃至此处的“覆考”应当皆作此解。既然此处由郡府负责“覆考”案件，那么就不能将江湖掾理解为郡府属吏，而应注意郡府较之江湖掾所属机构来说级别更高。换句话说，大概江湖掾在发现顺的犯罪行为后，首先将其移交县廷处置，后来在“覆考”环节才由郡府介入。因此，江湖掾应当仅是临湘县廷所辖众掾吏之一，并非郡级属吏。同理，将征池掾认定为郡级也缺乏理由。根据前引《续汉书·百官志》的记载，东汉时郡一级已直辖有“都水”负责渔税征收，那么征池掾等官吏似不应属于郡级。

张朝阳将征池掾与江湖掾进行对比，实际上已经注意到了二者的相似性，但他认为两者分别负责渔税与“珠货银算”的征收，这与笔者观点不同。笔者认为两者间的差异不在于征收内容，而在于征收场所的不同。征池掾与江湖掾负责征收的应当是各自所辖水域产生的各项赋税，既包含渔税，也包含所谓“珠货银算”。

另外，五一简中还出现了“税官”一词，张朝阳猜测此“税官”具体负责县级渔税的征收，但未作解释。按此简释文作：

（3）税官言捕得兰鱼者张武、李众，以付都亭长薛邯，绝匿不言，愿部吏考奸诈。解书

2010CWJ1③：266-188+266-210

简文提到“解书”二字，如杨小亮所言：“解书是下级向上级就行政或法律事务进行解说的文书。”兰（蘭）、阑二字可通。《史记·汲郑列传》：“文吏绳以为阑出财物于边关乎？”《集解》引应劭曰：“阑，妄也”；又引臣瓒云：“无符传出入为阑。”引申而言，“兰鱼”大概是指未纳税便将鱼私自捕捞并运走的违法行为。税官抓获“兰鱼”的张武、李众后，将二人交与都亭审讯无果，于是向郡府发出解书，请求具体负责临湘县的督邮来处理此案。如此看来，这件解书的发文机构应当是临湘县廷。此处之“税官”大概的确如张朝阳所言为县一级的渔税征收官员。前文已经指出，征池掾、江湖掾亦为县级官吏，那么应当如何理解三者间的关系呢？笔者认为，征池掾、江湖掾的主要职责是征税，因此根据职事统称其为“税官”并不奇怪。前引简（2）中江湖掾发觉周顺脱漏税的违法行为并加以纠察，反映了县级税官在征税的同时也需履行监察职能，这与上引简文中税官抓捕“兰鱼”者的行为是一致的。因此，此处的“税官”应当是征池掾、江湖掾一类官吏。

笔者认为，征池掾与江湖掾因掌管水域不同而有“征池”“江湖”之异名。同时，根据职事两者又可被统称为税官，这是县中渔税税吏的情况。那么，是否存在乡、亭一级更基层的税吏呢？张朝阳举出五一简中出现的“伯平”与例所长官“备”二人。相关简文如下：

（4）字伯平，集税章等鱼，毕已，更僦桂阳便 2010CWJ1③：264-1281

（5）斤。鱼七合。廿一日，王珍持鱼过备例所。寅自占名，属都乡安成里。珍，广成乡阳里。备称寅鱼，重卌斤，鱼七合。官平鱼斤直钱三，卌斤并直钱百卅四 2010CWJ1③：263-96+261-502

需要明确的是，虽然简（4）中出现了伯平对章之鱼征税的记载，但这种税可能并非渔税。从内容上来看，此简与前后几枚简（2010CWJ1③：264-127、129、130、131、132）不仅字体、形制皆一致，还均见有“税”“伯平”“便”“鱼”等内容，应当属于同一简册。其中简2010CWJ1③：264-127提到：

□留关下税关丞武陵郡及税吏五□

此简具体语义及断读不太明晰，但从其中出现的“关下税”来看，伯平对章的鱼所征收的税应当属于关税。关税是“对商贾贩卖货物经过关口时所征课的一种税”，产生于商品的流通环节，这与产生于捕捞环节的渔税不同。

而简（5）记载王珍、寅二人路过备管理的“例所”。李均明对五一广场简中的“例亭”“例所”进行研究，指出“例”的本意是遮挡阻拦，引申为检查。备在核查二人身份的同时，还对其携带的鱼进行称重，并按官府“平贾”进行估值，李均明认为这“或与收税有关”，5是有道理的。不过，这些鱼是二人捕捞所得还是购买所得仅凭简文难以推知，因而此处所征之税是否渔税亦不得而知。

根据五一广场简中涉及渔税税吏的一些材料，笔者认为，征池掾、江湖掾均为县级掾吏，主要负责征收与江河陂池有关的包含渔税在内的各项赋税，两者的差异主要体现于负责水域的不同，简（3）中出现的“税官”可能便是征池掾或江湖掾。县廷通过这些低级税吏对基层渔业情况进行监管并收取渔税，在县内汇集后定期缴送至上级机构，应当是汉代基层渔税征收的实态。

顺带一提，除东牌楼、五一广场等东汉简牍外，乌程汉简中也出现了一条史料，需要略作

说明：

□□□□ 鲐五六月税

□用之□□ 钱六十【正】

鲐五六月税钱六十。【反】

由于此简明确提到“鲐五六月税”，因而有学者认为其与渔税存在关联。不过，这一看法存在一些疑问。从形制来看，本简是一枚封检，根据题署可知其封藏内容为五六月关于鲐鱼的税钱。由于文字漫漶，此简发文与接收方今已难明。不过，封检既出于乌程，那么一般说来乌程即此次税钱转输的目的地。若这些税钱果是渔税，应当为乌程县乡、亭等基层单位所收。但《说文》云：“鲐，海鱼也。”乌程是内陆县，并不出产鲐鱼，其下辖各乡显然无法针对鲐鱼征收渔税。

也不能排除一种可能，此封检来自会稽郡其他靠海之县，输往郡治吴县时由于“毁封”等原因留于乌程。但这种可能性也不大。从《要具簿》来看，临淮郡堂邑县“湖池税鱼一岁得钱廿九万九千九百廿三”，平均每两个月的渔税收入约为五万钱。而乌程汉简此处“鲐五六月税”仅六十钱，即便考虑到此处仅为鲐一种鱼类的税，也未免太少。

那么，应如何理解“鲐五六月税”呢？笔者认为可能属于市租的一种。杨振红指出当时的市租征收采取占租制，“商人必须按照法律规定如实上报自己的营业额，按照法定的比率交纳市租……各个行业、各种商品的市租率可能不尽相同。”《史记·货殖列传》云：“鲐鮆千斤……比千乘之家。”千斤鲐鱼价值可比千乘之家。王仲荦据此指出：“（鲐鱼）斤直二百，是鱼之贵者。”“斤值二百”可能是就关中地区而言，在近海的乌程价格未必如此高昂，但总体而言仍应比较珍贵，可能鲐鱼的市租率也与其他鱼类不同，故而此处将鲐鱼的市租单列出来。

四、结语

渔税是汉代“山海池泽之税”的一种，其征收内容包括鱼类及虾蟹贝鳖等水生动物。除了官方直接经营和“假于民”者之外，全国湖池陂泽都在其征税范围之内。渔税在两汉之际发生了显著变化。西汉时，少府都水虽总掌渔税之事，但基层征收工作则由各县自行负责。由于渔税帝室私藏的性质，其在县廷征收的各项赋税中也显现出一些特殊性，土山屯汉墓《要具簿》中特意点出的“市租钱”与“湖池税鱼钱”，便是这种特殊性的反映。东汉之后，渔税进入国家财政范畴，少府都水随之撤销，其职能则被郡都水吸收，出现了兼具“平水”“收渔税”两种职能的新型郡都水。东汉时，郡县政府在渔税征收中的作用得到凸显，改变了以往“代征代收”的尴尬角色，这是与西汉的迥异之处。东汉简牍中所见的征池掾与江湖掾，是负责渔税征收的县级“税官”，他们应当是沟通县廷与郡都水间的重要桥梁。