路遇明 王琪
一、关于《四川全图》的概况
《四川全图》又称《清初四川通省山川形胜全 图》,现收藏于四川大学图书馆。目前学界对其研 究并不多,除零星几篇针对某一图幅的考释外①,仅 见西南大学马剑等人合撰《乾隆初年〈四川全图〉考 析》② (以下简称《考析》)一文属较为全面的分析考 证。以往的整理者多认为该图是由董邦达等人于 乾隆初年用兵金川之际,出于军事作战目的所绘制 的舆图集③。但重新审视这一问题,恐非如此。
全图共计 150 幅,包括乾隆时期四川全省约 150 个府厅州县,每幅高约 47.8 厘米,宽约 40.5 厘 米。各图均为手绘青绿山水画,每图呈现一个政区 或区域。据笔者统计,其内容包括11府(含12个附 郭县,其中成都府拥有双附郭县)、9直隶州、1直隶厅(含 1 县)、11 散州、98 县、5 土司、1 镇、8 营、2 卫 (含1所)、1所及3幅小区域图①。
150张图幅基本囊括清代四川全省的范围,即 “东到夔州府巫山县(今重庆巫山县),南至宁远府 会理州(今四川凉山州会理市),西至打箭炉以西 (今四川甘孜州康定市),北及黄胜关口外(今四川 阿坝州松潘县川主寺镇西北)”②。值得注意的是, 其中并不包括乾隆年间设置的阿尔古厅(后并入美 诺厅)和美诺厅(后改名懋功厅)的范围,即未涉及 大、小金川地区(今四川阿坝州金川县、小金县一 带),这从侧面证明《四川全图》并非指导清朝对大、 小金川地区用兵作战的军事地图。
本文主要针对其中第138幅——“松潘镇图”进 行详细考释说明。同《四川全图》中大部分图幅一 样,“松潘镇图”由精美的山水图绘和文字注记两部 分组成,包含山川形胜、城邑要塞、塘汛堡寨、官署 坛庙、道里远近、驻兵数额及仓储社谷等信息。考 虑到一些问题是所有图幅共有的,故笔者主要集中 于“松潘镇图”中特有的历史地理信息展开。另一 方面,松潘地区保留至今的文献资料并不丰富,依 据主要是清代民国以来的县志等,它们并非全部真 实可信,其中,不乏有遗漏,笔者将结合地图和不同 地方志的记载,考索论证,以兹正解。
二、“松潘镇图”所见松潘古城墙
今松潘仅四川省阿坝州东北部一县,但历史上 的松潘不论是行政级别还是所辖面积,都远胜当 下。其地处岷山山脉中段,属青藏高原东缘,境内 山峰叠嶂,地势高亢,平均海拔近3000米。地貌东 西差异明显,东部沟谷,西北高山草甸,相对高差较 大,这点在“松潘镇图”中呈现得尤为清楚。
松潘之建置迄今已有2000多年历史,战国时司 马错灭蜀后在岷江东西源二水交汇处置湔氐县(治 今松潘县川主寺镇),属蜀郡。唐高祖武德元年 (618)置松州(治所在今松潘县政府驻地进安镇)。 宋徽宗崇宁三年(1104),吐蕃部落潘罗支③归附宋 廷,置上、中、下三潘州(分别在今若尔盖县求吉乡、 今松潘县川主寺镇和今平武县班班簇地区)。明洪 武年间,平羌将军丁玉平定威茂土酋董贴里叛乱, 他进驻松州之后上书建议设置军卫。明太祖洪武 十二年(1379),明朝置松州卫、潘州卫,寻并为松潘 卫,之后屡废屡置④。今松潘古城位于松潘县政府 所在之进安镇,即唐代以来古松州的治所所在。史 载古松州“扼岷岭,控江源,左邻河陇,右达康藏” “屏蔽天府,锁钥陲”,为古用兵之地⑤。自汉唐以 来,历代统治者都曾在此设关屯兵。
《四川全图》中的图幅大多比例失调,以城池为 中心,集中展示城池及其周边的地理信息,同时兼 顾境内其他地方,“松潘镇图”也不例外。展现在地 图中央的松潘古城高大雄伟,这与现实中的古城相 差无几。明代是松潘筑城史上的关键时期。明英 宗正统年间(1436—1449)负责松潘兵备的御史寇 琛,将西部城墙由山麓延筑至500米高的山巅上,所 谓“跨山造营,垒设防卫,扼厥冲要”⑥,使得松潘城 真正实现西缘山巅,东傍江岸,这一独具特色的格 局亦在“松潘镇图”中得以体现。
松潘古城墙围长6.2公里,最高处12.5米,北门 最厚处达31.5米,造工坚实。古城原有11座城门,4道瓮城门和7道大门,分别是东“觐阳”、南“延熏”、 西“威远”、北“镇羌”,西南山麓者称“小西门”,外城 两门,西曰“临江”,南曰“安阜”①。“松潘镇图”则少 了小西门和外城的西门,只绘有5道城门且皆未命 名,这也与《考析》中“绘图者对城门等特征的确切 性不以为意”的观点基本吻合。古城依山顺势略呈三 角形,西面以西门为中心的两道城墙跨越崇山,而崇 山之下以及河谷地带的城墙走向比较规则。综合来 看,古城整体布局依地形、山势、水流构筑,雄浑壮美。
与传统的大多城池不同,松潘古城并没有护城 河。岷江从松潘古城的东门旁穿过后向西流,在经 过城内的中央大街后,转往南流,从南门左侧流出 古城。其实岷江的穿城而过,完全是人工改道的结 果。明嘉靖年间,松潘总兵何卿将城东的岷江人工 改道,令其穿城而过,既解决了战时城内断水之忧, 也方便古城消防取水,可以说是中国古代筑城史的 一大创举。
“松潘镇图”形象地展示了松潘城城墙的砖石 结构。仔细对比《四川全图》中的其他图幅,可以直 观地看到,如“郫县图”所绘即夯土城墙,而“长寿县 图”的县城竟然是用篱笆围成。由此可见,筑城规 模往往因地制宜,与其行政等级无必然的联系。至 于城墙的绘制与周边山川河流的比例不一问题,则 与当时人对不同地理要素的认知程度有关,王庸对 此就解释道:“古代的地图(不仅中国)在地理熟悉 的地方,即使一個小地方可能画得很详细很大,但 在山岭荒漠及汪洋大海所知甚少之处,不免画得很 简略很窄小。”②
三、乾隆初松潘绿营兵力及仓廪分布
“松潘镇图”的方向标采用《四川全图》中常见 的“上西下东”,图幅左上角有记注文字,右上角大 字注“松潘镇”三字。“镇”是就当地绿营建制而言, 其行政区划实为“厅”。清顺治九年(1652),松潘卫 入清朝版图,初属成都府,领小河守御千户所及4安 抚司、16长官司。清雍正八年(1730)十一月,属龙安 府。清雍正九年(1731)十二月,裁卫,改置松潘厅,仍 属龙安府。清乾隆二十五年(1760)十二月,升为松潘 直隶厅。民国2年(1913)改为松潘县。《考析》一文将 该图绘制时间定在清乾隆十年至十二年(1745— 1747)底,故“松潘镇图”所绘当处于松潘散厅阶段, 而非直隶厅。
该图指明了松潘厅的四至,东南交平番营寒云 堡汛界,共柒拾里;东边镇远堡交小河营界,共肆塘, 计程壹百里;东北方向属漳腊营北界,共壹百柒拾 里;北叁拾里,交南坪界;西至草地羌民界。但“松潘 镇图”所展示的并非松潘镇的全境,而是部分的呈 现,结合旧有县志即可发现其四界与里数皆有差异。
另外,文字记注部分涉及的绿营兵力,“松潘镇 标叁营,并所辖龙(安)、漳(腊)、小(河)、叠(谿)、平 (番)、南(坪)各营官,共伍拾员。马·步战、守兵丁 共肆千伍百肆拾名”,也是重要的历史地理信息。 罗尔纲在《绿营兵制》中指出:“乾隆时金川用兵之 役,尤以绿营独当其任,那时候前敌将帅因八旗无 用,乃以‘番地跬步皆山,非平地打仗可比做借口, 而请续调绿营,卒用绿营以收功。”③据其统计,清代 四川军区下辖四镇,即川北镇(驻保宁府)、重庆镇 (驻重庆府)、建昌镇(驻宁远府)和松潘镇(驻松潘 城)④,前三镇在绘制相应的驻地地图时已有涉及, 只有松潘镇单独绘制。松潘镇长官称总兵,其亲带 兵员即图中记注的“镇标叁营”,指松潘镇本标的 中、左、右三个营。松潘镇还下辖龙安营、漳腊营、 小河营、叠溪营、平番营和南坪营,而小河营、叠溪 营和南坪营的地图皆有单独绘制⑤。绿营兵种分为马、步、守三种,其中马步军皆属战兵。据同治《松潘记略·职 官兵额记》的记载,经过乾嘉以后的历次裁拨,同治时期松潘 镇已仅有营官 13 员,马·步战守兵丁共 2596 名。综上所述, “松潘镇图”并不能完整表示松潘镇的管辖范围,也非当时松 潘散厅全境的展示。
松潘当地的仓廪之额,图中记载“松潘厅常平仓青稞、米 柒千壹百捌拾石,监粮肆百叁拾贰石,社仓米壹千肆拾捌石陆 斗零”。常平仓是最重要和普遍的官仓,多设置于府、州、县 城,通过官府出资采买、民间捐输等形式收贮粮谷;社仓由官 督民办,设于乡村场镇,仓谷来源以劝募捐输为主,亦有由官 府拨给谷本者;令民输豆麦,予国子监生,得应试入官,谓之监 粮。据民国《松潘县志·仓廒》记载,“乾隆十四年,常平仓稞、 麦一万三千零五十二石,社仓谷一千六百九十七石九斗六斛 二勺”。两相对比,发现其粮仓储备增加了约 63%,这应与乾 隆十二年后备战大小金川有关。
以下是“松潘镇图”所涉具体地名的考释:
山川
金蓬山:民国《松潘县志》载“金蓬山,县东五里,与岷顶相 对峙,形势巍峨,气脉绵远,为东南要隘”。
崇山:民国《松潘县志》载“亦称西岷山,在县城西北隅。 自羊膊岭发脉,万山朝拱,堪舆家以为岷山之祖云。城垣半跨 山顶,盘旋而上,可望雪栏诸胜。层楼通 畤,祀关壮缪侯。旁有雹神祠”。
关隘
红桥关
望山关:《松潘记略》记有“步兵二 名”①。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅东 七里,旧设松蓬墩”。
风洞关:《松潘记略》记有“步兵二 名”②。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅东 三十七里,旧设仙足墩”。清代祁鼎丞和 叶惠三有诗作名《风洞关》。
雪栏关:又名“雪南关”,亦有步兵二 名。《松潘记略》引“《方舆纪要》云:山势 蟠蜒,四时积雪,其色如银,俗呼宝顶山。 山高,险行数里始至其巅,上有风洞,深 不可测。《志》云:洞多恶风,每午辄大作, 则灰沙蔽天,人马俱辟易,寒气袭人,触 之多死。”即今之雪宝顶,是岷山山脉的 主峰,最高海拔 5588 米,同时也是藏区 苯波教七大神山之一。嘉庆《四川通志》 卷 30 载“在厅东二十二里雪栏山上,旧 设大口墩”。
西宁关:嘉庆《四川通志》卷 30 载 “在厅南二十五里,有踞虎墩”。 安化关:嘉庆《四川通志》卷 30 载 “在厅南四十五里,有凝冰墩”。
黄胜关:黄胜关在“县西北隅七十 里,为汉夷分界之处,过此关外属草 地”③。嘉庆《四川通志》卷30载“在厅西 北漳腊西北四十里,关外即西夷地,大江 由此流入。今又官兵戍守”。地图中标 记有“黄胜关离漳腊营肆拾里”一句。 塘汛营堡
踏藏塘
仁惰塘:《松潘记略》记为“仁隋 塘”,有“马兵二名”。
宗畔塘:《松潘记略》记为“崇畔 塘”,有“步兵二名”。
踏马塘:《松潘记略》记为“踏骂 塘”,有“步兵二名”。
二道林口塘:《松潘记略》记为 “二道林”,有“步兵二名”。
林灿塘
柏木桥塘:《松潘记略》记为“柏 木桥”,有“千总一员,步兵五名”。
高村堡塘
三舍塘:《松潘记略》记为“三舍 汛”,其中有“外委一员,步兵二十四 名,此为适中之地”,由驻防兵力也可 见三舍塘的区位重要性。
伏羌塘:嘉庆《四川通志》卷30载 “在厅东九十七里,旧设镇宁墩”。
大岩坊塘
三岔塘:《松潘记略》记为“三岔 子”,有“步兵二名”。
雄鸡村塘
红花村塘
西宁塘:《松潘记略》记为“西宁 关”,有“步兵二名”。
海子口塘:有“步兵二名”。
者多沟塘
流沙关塘:《松潘记略》记为“流 沙关”,有“步兵二名”。《方舆纪要》云: 敌骑经由地也。万历二十八年以后, 遇秋防,尝以重兵驻此。《四裔考》:松 潘西至流沙关,相连天竺,西南连红 土坡,生番多系北部出没,地势辽绝, 非可限越云。嘉庆《四川通志》卷 30 载“在厅西十里,旧设玉门、御寇等墩, 外通毛儿革生番地”。
羊角溪塘
鎮远堡:《松潘记略》记为“镇远塘”,有“步兵二名”。
漳腊营:漳腊营是整幅图中除松潘厅城外,唯一有城墙的地 方,位于厅城之东北方向四十里。《松潘记略》道:“营制详《官兵 记》,《方舆纪要》云:旧治于下潘州在卫北七百五十里。汉武逐诸 羌,渡河湟,居塞外,筑此城,置护羌校尉御之。唐广德初,松州以 北皆陷于吐蕃。宋崇宁三年,秦凤招纳司言,阶州生蕃纳土,得 邦、潘、叠三州。潘州盖属吐蕃首领潘罗支,故名。又分潘州为 上、下、中三州。元属吐蕃宣慰司。明初本设松州、潘州二卫,后 并为松潘卫。今阿失寨,盖上潘州也。班班簇,即下潘州地也。 中潘州界其间,其地愈北,山愈平。旧漳腊之设,在下潘州。《边 略》:中潘州去卫二百五十里而远。今仅距厅城四十里。”民国《松 潘县志》记载“县属漳腊城垣,明万历间筑石城,清雍正七年重修, 高一丈八尺五寸,周二里六分有奇,计四百余丈。门四”。
其他
波漓泉:民国《松潘县志》载“玻璃泉,县北四十里,平地涌出 一百八宝。冬温夏凉,清澈可鉴,绕漳腊城入江”。
五间房
卜洞寨洞
迎恩桥:民国《松潘县志》载“在县城南门外,明永乐中建”。
商巴林洞
西河口
城池内标注有同知署、文庙、武庙、仓厫和松潘镇五处公共建 筑。结合同治《松潘记略》及其所绘“厅治六图”,除武庙外,其余 四处位置大体一致,而武庙的真实位置应在外城中。民国《松潘 县志》记载,同知署“旧踞崇山半卫岩上,城中烟火万家,俯视即 见。明洪武中,指挥耿忠建”。这里为何记同知署而非厅署,是因 雍正、乾隆年间,厅制虽然形成并推广,但直至嘉庆《清会典》编纂 时才正式载入典籍①。松潘镇则是指绿营的驻防衙署。
该图还包含重要的茶马贸易交通路线“松茂古道”。松潘是 茶马古道上的一个重要节点,从松潘城四面出发有四条重要的道 路,其中以南向经汶川到达成都的古道最为关键。四条路线具体 如下:
县东:县城出东门,过通远桥向东山行。
望山关—雪栏关—风洞关—三岔塘—大岩坊塘—伏羌塘— 三舍塘—镇远堡—镇远堡交小河营界,共肆塘,计程壹百里。
县南:县城出南门,顺岷江南行。
者多沟塘—迎恩桥—海子口塘—安化关
东南有支路:
海子口塘—西宁关—红花村塘—雄鸡村 塘—卜洞寨洞—交平番营寒云堡汛界,共柒 拾里。
县北:县城出北门,顺岷江北行。
五间房—红桥关—漳腊营—柏木桥塘— 林灿塘—二道林口塘—踏马塘—宗畔塘—仁 惰塘—海子口塘—踏藏塘—叁拾里交南坪 界/漳腊营北界,共壹佰柒拾里。
县西:属土司,无屯堡。
由漳腊营城过福善桥,西折出黄胜关三 十里,关以西即草地羌民界。
余论:地图史视野下的《四川全图》
“松潘镇图”生动形象地展现了清代前期 作为绿营建制的松潘镇境内的山川形胜。该 图一方面呈现了松潘镇的疆界、汛塘、关津和 所辖绿营兵力分布,另一方面以文字形式说 明了当地的仓储社谷数量和官署社庙的分 布,故其所呈现的内容包括作为当时正式行 政区划的松潘厅。笔者以为,当下关于《四川 全图》的研究有两个疑问亟需解决。其一:该 图既然不是由地方官员根据实际情况绘制奏 上,且作为总负责人的董邦达甚至一生都未 涉足四川,那么其依据的资料来源为何?若 是志书,具体成书何时?是总志亦或是方志? 是否存在其他舆图?其二:该图为何性质? 军事驻防图亦或是行政区划图?如何理解该 图的历史背景和绘制目的?
中国古代的舆图绘制存在两种传统绘 法,一是西晋裴秀、唐代贾耽以来较为科学的 “计里画方”法,如宋朝著名的《禹迹图》、清后 期绘制的《陕西全图》;二是较为形象的山水 画法,《四川全图》无疑属于后者。中国古代 舆图绘制中相对“科学”的方法很少被继承和 实際运用,王庸曾说:“后来的地图亦常由画家绘制。现 在还保存着的明清绘本地图,有些画着相当美好的山水 画。不过,在起初是从常用地图上的山水转向艺术上的 发展,后来艺术的山水画却又回过头来为实用的地图服 务了。”①而《四川全图》的绘制者董邦达在当时最重要的 身份就是宫廷画师。
《四川全图》是不是军事图,我们很容易就能取得论 证。参照同时期的其他军事地图,如乾隆《全川营汛增兵 图》,就会发现两者在呈现主体方面的差异。《四川全图》 并非严格意义上的军事地图,它的主体内容大都与军事 无关,除松潘一镇和八个营外,其余只是四川省的各级行 政区划(府厅州县及道)与疆域的表达。与康熙《台湾舆 图》相比,它在反映山川地形和疆域区划的同时,又兼顾 部分绿营军事驻防。当然该图也不同于《全川营汛增兵 图》等专门的军事营汛地图,超大比例的山川河流、极富 艺术手法的画技和地理要素的不准确性等,都证明这是 一幅非实用性的疆域政区图。
虽然我们仍旧没法肯定《四川全图》的绘制目的,但 马剑的解释提供了一个思考方向,即该类地图的性质更 多属于专呈皇帝的应景之作。综上所述,关于《四川全 图》的价值大小,应以文物价值最大,其次是它的艺术价 值,最后可能才是它的史料价值。
(作者系四川大学历史文化学院中国史博士生)