中文词语远距离联想测验的编制及初步探索

陈静?许天委?陈群林

摘 要 远距离联想测验（RAT）及其变式复合远距离联想测验（CRAT）是揭示聚合思维和顿悟认知神经机制最常用的实验材料，也是评估个体创造性潜能的常用测试。相较于CRAT，RAT更适合跨文化研究。但由于语言文化差异以及中文词语联结方式的多样性，直接修订RAT并不可取，亟需发展中文词语远距离联想测验（CWRAT）。基于经典的联结层级理论和中文语境下的联结特性，研究采用等级计分模式，编制了80个CWRAT条目，并丰富了条目的难度、顿悟感以及联结方式等参数信息。效度检验显示CWRAT与创造性类比推理、创造性成就、经验开放性显著相关。采用潜在类别分析，以联结方式为分类指标对条目进行分类。结果显示CWRAT条目可划分为三个类别，C1和C3类别主要包含象征和比喻联结，条目表现出更高的顿悟感，而涉及更多常规性联想的C2类别表现出较低的顿悟感和难度。该结果表明CWRAT的顿悟体验的差异受到不同联结方式的影响。本测量不仅丰富了现有中文创造性测评工具库，也为创造性的跨文化比较提供了新的实验材料。

关键词 远距离联想测验；联结层级；创造性；语义距离

分类号 B842

DOI：10.16842/j.cnki.issn2095-5588.2024.05.003

1 引言

1.1 创造力和联结层级理论概述

创造力通常被定义为个体产生新穎且适宜的观点、产品或问题解决方案的能力，其核心成分是创造性思维（Runco & Jaeger， 2012）。吉尔福特根据思维方式的不同将创造性思维分为发散思维和聚合思维（Guilford， 1967）。其中，聚合思维强调个体运用现有知识，针对定义明确的问题寻求最佳答案（Lee & Therriault， 2013）。顿悟是创造性思维的主要形式之一，它通过认知或问题表征重构来通达问题解决（Kounios & Beeman， 2014）。研究表明，聚合思维与顿悟紧密相关，个体在执行聚合思维任务时经常采用顿悟式解决策略，并在问题解决的过程中产生顿悟体验（Bowden & Jung-Beeman， 2003），聚合思维主要通过顿悟问题解决的范式评估（Luo & Knoblich， 2007）。

Mednick （1962） 的联结层级理论指出，创造性想法生成源自语义联想加工，即以新颖的方式联结记忆中的元素或概念。该理论强调联结层级是创造力的关键因素，高创造性个体拥有更平坦的语义联结层级。系列实证研究发现，在自由联想任务中高创造性个体的语义网络更灵活，而低创造性个体相对僵化（He et al.， 2020; Kenett et al.， 2016）。研究者认为将看似不相关的远距离概念建立联结是个体创造性潜能的表现之一（Shen et al.， 2016）。

1.2 RAT和CRAT的发展和比较

根据联结层级理论，Mednick （1967）编制了远距离联想测验（Remote Associates Test， RAT）。该测验可用于评估个体的创造性能力，如高创造性个体能够将关联性低的远距离概念进行联结。作为创造性测量的经典任务，RAT广泛运用于聚合思维和顿悟机制研究，并发展出多国语言版本，适合跨文化比较（Behrens & Olte?eanu， 2020）。经典RAT要求被试为三个相关性低的线索找到共同联结词（答案），线索和答案间联结方式包括近义词（如same-match）、语义联结（如fire-match）和复合词（如head-match，组合为 “火柴头”）。Bowden和Jung-Beeman （2003）认为经典RAT联结方式复杂且难度较大，不利于大规模测验的编制和实施，于是结合认知神经科学研究的需要发展出英文复合远距离联想测验（Compound RAT， CRAT），该测验仅包含组成复合词这一种联结方式。

1.3 RAT和CRAT的中国化

鉴于中文和英文在语法结构、词汇构成、联想模式以及文化语境方面的显著差异，两版英文RAT均不能直接翻译或者修订为中文版本。Jen等（2004）在确定中文和英文间语言规则和特征差异后，基于英文CRAT原理开发了中文复合远距离联想测验（Chinese CRAT， CCRAT），但该测验仅包含构成词对的联结方式。Huang等（2012）根据经典英文RAT的原理，构建了中文词语远距离联想测验（Chinese Word RAT，CWRAT），共涵盖三种经典RAT中的联结方式。表1中呈现了不同版本RAT内容的比较。

1.4 CWRAT和CCRAT的局限和当前研究的创新

目前已经衍生出多种语言的RAT版本，但语言和文化导致了几个问题：（1）直接翻译可能造成测验条目的异质性。例如，“spring chicken”在英文中形容年轻、有活力的人，中文直译则失真，可能将其误解为与季节相关；（2）即使翻译得当，不同语言间词汇联想的数量和强度差异也会导致异质性；（3）编制者知识经验和认知风格的差异可能导致测验编制的标准不一致（Behrens & Olte?eanu， 2020）。未经本土化的测验可能无法准确评估个体的真实能力，从而降低测验效度和研究质量。因此，对于涉及复杂认知过程的心理学测验，确保其在特定文化和语言环境中的适用性极为重要。

CCRAT易于编制，已发展出多个中文版本测验（Shen et al.， 2016）。尽管CCRAT基于CRAT改编，但中英文在最小表义单位上有别，CCRAT更注重形式拼接的组词任务，而CRAT更多涉及深层语义或聚合性联想。例如，CRAT中“butter”和“fly”可组合成“butterfly”，但“butter”在其他组合如“buttermilk”中意义又不同。因此CCRAT以“字与字构成字对”代替CRAT“词与词构成复合词”的方式，只达成形式类似，但联想本质与原版CRAT存在差异。并且由于中文的特殊性，被试的受教育程度和词汇量会影响测验作答，引起混淆变量（肖微等， 2016; Wu et al.， 2017）。部分研究在编制CCRAT时未充分考虑条目联想远程性，使得题目难度降低（Marko et al.， 2019），如频繁使用高频词汇增加了近距离联想的可能性，因而抑制了创造性思维（Gupta et al.， 2012）。因此，CCRAT虽然发展迅速，但在中文语境下还存在诸多缺陷。

CWRAT根据经典英文RAT发展而来，但由于RAT线索和答案间联结方式的多样性以及答案非唯一等因素导致CWRAT编制难度大。一方面，RAT中的多种联结方式会导致条目异质性，引发处理不同联结方式依赖于不同认知系统或机制的质疑。另一方面，RAT的联结方式又被认为过于笼统，例如RAT中的“语义联系”实则可细分为“概念”和“象征/比喻”等层面。尤其是“象征/比喻”联结（形象化）对个体的知识和语义表征上的认知灵活度要求较高，常被视为条目难度和顿悟感的关键因素（Marko et al.， 2019）。然而，现存CWRAT并未考虑条目异质性、形象性以及与创造性体验高度相关的顿悟感、趣味性等重要参数。此外，现存CWRAT的条目数量有限，不符合认知神经科学研究中多试次要求的实验设计（Bowden & Jung-Beeman， 2003; Shen et al.， 2016）。并且部分条目中线索间语义激活空间重叠较广，对答案进行严格唯一规定可能造成其他正确或更富创造性的答案被忽略。因此，CWRAT在材料的广泛应用和评分方面面临挑战，亟需完善。

综上所述，CCRAT虽条目丰富且形式简单，但类似于“以字构词”的组词任务，更多考察个体词语知识积累的影响，并不符合形成概念新组合和新联结的创造性定義。相比之下，CWRAT更符合联结层级理论，与经典RAT同质，更适用于创造力的跨文化比较研究。且CWRAT基于现实概念联结，具有较高的生态效度。然而，现有CWRAT在条目数量、适用人群范围、评分标准以及重要参数方面存在局限。本研究基于联结层级理论，遵循测验编制的标准开发适合中文语境的CWRAT。

本研究编制的CWRAT与经典RAT （1962）以及CWRAT （2012）的原理一致，线索与答案间存在多种联结方式。鉴于先前研究指出经典RAT的三类联结方式涵盖不足，本研究综合前人研究后将联结方式细分为十二种（赵洁， 2014; Marko et al.， 2019; Mednick， 1962），以深入探索不同联结方式对创造性问题解决的影响。考虑到RAT和CWRAT可能依赖个体语言能力，本研究在条目设计上更注重形象思维，以减少语言和词汇积累的影响（肖微等， 2016）。为避免忽视其他正确答案，本研究不强制答案的唯一性，而是采用等级计分方式。

2 研究方法

2.1 被试

使用G*Power 3.1.9.7进行事先的统计功效检验分析进而确定样本量。根据一个中等效应（d=0.50），并期望达到95%的统计检验力以及α水平达到0.01（单尾），所需样本量为51人。考虑到潜在的样本损失、提高研究的统计功效，实际招募108名大学生（平均年龄为19.99，SD=1.65，年龄范围17～25岁，男生11名）参加CWRAT材料的编制。被试随机分为两组，其中，58名被试参加线上问卷星数据采集实验，另外50名被试在实验室完成线下数据采集。两次实验任务完全一致，区别在于线下组使用E-Prime 2.0软件记录反应时和作答。所有被试在实验前熟悉流程并签署知情同意书，实验后获得相应报酬。

2.2 实验材料

2.2.1 CWRAT初步编制和筛选

根据经典RAT原理，从网络、生活以及《中国汉语词典》选出词语组成279个条目，每个条目包括三个线索和一个参考答案。邀请五名创造性领域的研究者对条目的各项参数进行初步评分。首先，将三个线索与参考答案看作一个整体，对条目的趣味性、匹配度、顿悟感和难度进行5点评分。其次，将单个线索与答案进行联结，对联想距离及联结方式进行评判。研究表明创造性问题解决通常伴随顿悟体验和高趣味性（Luo & Knoblich， 2007），且语义距离是创造性的关键预测指标（Green et al.， 2015），最终根据顿悟感、语义距离、趣味性、难度、匹配度筛选出80个条目。

2.2.2 实验流程

在线上和线下实验中，被试均先完成80个CWRAT条目（见图1）。被试需根据条目中给定的三个不相关的线索，输入一个能够同时与三个线索分别建立关联的答案，每个条目的限制时间为30秒。在完成CWRAT后，被试需要完成创造性成就问卷、大五人格简式量表、类比推理测验。

2.2.3 计分标准

邀请四名创造性领域的研究者对CWRAT中被试的作答进行等级计分：每个条目满分为2分。回答完全不符合要求计0分；回答为参考答案，或依据客观知识判定答案符合要求计2分；回答并非正确答案但与2分答案存在关联（如：参考答案为“琵琶”，被试的答案为“犹抱琵琶半遮面”）计1分。完成等级计分后，将四名专家评分平均数作为条目得分，将每个被试在所有条目的分数累计相加后除以总条目数量（80）得到个体CWRAT平均分。计算每个条目的通过率，即每个条目所有被试的总分之和除以160（80个条目的满分）。评分者的内部一致性信度（ICC）为0.947。

2.3 效标测验

2.3.1 创造性成就问卷

创造性成就问卷（Creative Achievement Questionnaire， CAQ， 王战旗， 张兴利， 2020; Carson et al.， 2005）是创造性领域特殊性的测量工具，包含了视觉艺术、音乐、创造性写作、舞蹈、建筑设计、幽默、发明、科学发明、戏剧以及电影和烹饪艺术十个被普遍认为需要较高创造力的领域。研究表明创造性成就问卷相较于同类测验具有较高的信效度，创造性成就问卷的重测信度为0.81，内部一致性信度为0.96，与发散思维和开放性人格存在中等程度相关（陈群林， 2014）。创造性成就问卷不仅能够反映个体的日常创造性活动，也能够反映个体的创造性成就水平，常作为创造力新编测验的效标（Salvi et al.， 2020; Patterson et al.， 2023）。

2.3.2 大五人格简式量表

大五人格简式量表（NEO-FFI）包括外向性、情绪稳定性、经验开放性、宜人性和责任性五个维度，共包括60个条目（Costa & McCrae， 1992; Li et al.， 2018）。创造性测量工具的编制通常采用经验开放性作为效標，已有大量研究发现开放性与发散思维、聚合思维、创造性行为和成就相关（Vartanian et al.， 2018; Zare & Flinchbaugh， 2019）。此外，开放性维度涉及个体对新奇和复杂体验的接受度（Erritzoe et al.， 2018），与此类似，RAT要求个体超越常规思维，探索非传统联想路径。

2.3.3 类比推理测验

类比推理（Analogical Reasoning Test， ART）是一种对创造力至关重要的认知过程。研究表明领域间类比推理的语义距离与发散思维的独创性呈显著正相关，意味着跨语义领域的类比推理是创造力的关键机制（曾荣灿， 2021）。RAT任务中识别和建立非直观信息间的潜在新颖联结是获取答案的关键（Hobeika et al.， 2016），这与类比推理有相似之处。类比推理测验共包含78个条目，分为领域间类比推理、领域内类比推理、领域间假类比推理和领域内假类比推理四种条件。对每个条目，被试回答正确计1分，回答错误计0分。类比推理测验的内部一致性信度为0.817，与发散思维的独创性得分相关为0.35。

2.4 数据分析

利用SPSS 26.0和Mplus 8.3对数据进行统计分析。将被试CWRAT得分与创造性成就、开放性、类比推理得分进行相关性分析以检验效标关联效度。

本研究借鉴潜在类别分析（LCA， Muthén & Muthén， 2010）方法，旨在识别条目中联结方式的潜在模式或类别，有助于深入探索不同联结方式在题目中所占的比例或概率是否会对创造性体验产生显著影响。这种方法结合了统计建模技术，允许分析多种联结方式的组合。潜在类别数据分析主要包括两个步骤：第一步，根据12种预定义联结方式，对每个条目线索与答案间关系进行编码，每个条目包含1至3种联结方式，如“黑色-凶兆-嘴巴”与“乌鸦”之间的联结方式编码为1、9、10。基于编码结果实施潜在类别分析，逐步增加类别数量以找到拟合最优模型。第二步，利用修正BCH法，用潜在类别的分类结果（k）作为预测变量，条目主观难度、趣味性、匹配度、顿悟感、通过率和反应时作为结果变量，探究不同类别在创造性体验上的差异。模型公认的检验指标为似然比Log likelihood检验，以及信息评价指标Akaike information criterion（AIC）、Bayesian information criterion（BIC）和样本校正的BIC（aBIC）。这几类指标数值越小表明模型拟合越好。Entropy指数被用来评估分类的精确程度，似然比检验指标Lo-Mendell-Rubin（LMR）和基于Bootstrap的似然比检验（BLRT）两个指标被用来比较模型间的拟合差异，如果这两个值的p值达到显著水平，则表明k个类别的模型显著优于k-1个类别的模型（Rosato & Baer， 2012）。

3 结果

人口统计学与各项测验数据的描述性统计如表2所示，条目难度、趣味性等参数的描述性统计如表3所示。

为排除不同来源的数据（问卷星vs实验室）可能存在的系统性差异，对不同来源数据的共有测量指标（CWRAT、创造性成就、开放性和类比推理得分）进行独立样本t检验，结果均不存在显著差异，表明不同来源的数据同质。

CWRAT的内部一致性分析显示，Cronbachs α值为0.84。将被试CWRAT得分与创造性成就、开放性和类比推理得分进行相关性检验。其中，CWRAT得分与创造性成就得分存在显著正相关关系（r=0.22，p=0.024，图2A），与开放性得分存在显著正相关关系（r=0.24，p=0.012，图2B），与类比推理得分存在显著正相关关系（r=0.48，p<0.001，图2C）。

研究分别抽取了1～5个潜在类别模型（房立艳等， 2017），拟合指数汇总在表4中。从表4可知，拟合指数AIC、BIC和aBIC随分类类别的增加而单调递增，且Entropy值在二分类时最大，这表明二分类的划分准确率较高。但三分类的BLRT的p值达到显著水平，说明三分类的模型显著优于二分类模型。且研究表明BLRT是对潜在类别的分类最有效的指标（Nylund et al.， 2007）。根据拟合指数与理论构建，条目划分为三类是合理的。将三个类别（C1，C2，C3）的三个线索的条件概率之和在12种联结方式上的分布情况呈现在图3中。可以看出，C1类别最主要的特征为象征/比喻关系的概率较高，C2类别在特征关系的概率较高，而C3类别在构成或包含关系，功能关系以及象征/比喻关系中概率较高。

回归混合模型结果呈现在表5中。结果发现，C3类别的顿悟感水平显著高于C2类别， Δχ2 （1） = 4.32，p=0.038；C1类别的通过率显著高于C3类别，Δχ2 （1）=7.64，p=0.006，C2类别的通过率显著高于C3类别，Δχ2 （1）=19.85，p<0.001；C3类别的反应时显著大于C1类别，Δχ2 （1）=6.20，p=0.013，C3类别的反应时显著大于C2类别，Δχ2（1）=15.52，p<0.001。对于条目难度，趣味性和匹配度，三个潜在类别之间不存在显著差异。

4 讨论

本研究旨在开发适合中文语境的远距离联想任务。效标关联效度分析显示，CWRAT得分与创造性成就、开放性和类比推理得分存在显著正相关。潜在类别分析显示，CWRAT条目可以分为三类，且三类潜在类别条目在顿悟感，通过率和反应时方面存在部分显著差异。

中西方语言和文化背景差异使得英文RAT版本不能直接修订为中文。例如：线索Rat-Blue-Cottage的答案为Cheese，“蓝色-奶酪”在中文知识经验下难以理解。因此，编制出适合中文语境的CWRAT对于理解创造力在不同文化下的潜在差异具有重要意义。已有CWRAT版本存在条目数量少、适用人群局限、评分标准不规范和缺乏重要参数等问题。本研究所开发的CWRAT遵循了经典RAT（1962）及CWRAT（2012）的基本原理，并强调线索与答案间的多样化联结方式。研究表明，联结方式是判断题目难度和其他创造性指标的关键因素，不同的联结方式会导致联想路径的变化（Marko et al.， 2019）。鉴于以往研究指出RAT的联结方式涵盖不足，本研究将RAT的三种联结方式在中文语境下拓展为十二种，以此探究联结方式如何影响题目难度和个体的创造性思维体验。激活扩散理论表明一个概念的显著激活会诱发相邻概念的自动激活，产生的涟漪效应可能引发语义激活空间的重叠（Collins & Loftus， 1975），从而导致RAT任务中多个（并非完全正确）答案产生。此外，随着时代和语言的发展，当前没有联结关系的概念会因语义演化形成联系（王士元， 2011）。鉴于此，本研究在评分中采用等级计分方式，以确保不忽略其他正确或更具创造性的答案。

本研究发现CWRAT所测量的聚合思维能力与创造性成就相关，表明远距离联想是现实创造性活动的关键因素之一。大量研究表示，个体的经验开放性是预测创造性思维能力的关键因素（Zare & Flinchbaugh， 2019）和黄金指标（Feist， 2018），体现个体对新奇经验的接受度、好奇心和挑战传统思维模式的能力，与认知灵活性密切相关（DeYoung et al.， 2005）。已有研究表明无论是发散思维还是聚合思维，均在一定程度上依赖认知灵活性和人格开放性（Olte?eanu & Falomir， 2015; Zhang et al.， 2020）。类比推理被视为创造性思维的重要环节（Dunbar & Blanchette， 2001），Green（2010）等认为远距离类比映射有助于创造性思维的产生，是跨越远距离概念建立创造性联结的核心过程。本研究结果显示，远距离联想涉及的认知过程可能与此相似，要求个体发现非直观、远语义距离概念之间的关键纽带并产生新颖联结。总的来说，本研究使用创造性成就问卷、经驗开放性维度和类比推理测验对CWRAT进行外部验证，分别从创造性成就、创造性人格和思维模式的角度衡量创造力，为CWRAT提供了多方面的外部效度验证，确保其在测量创造性思维方面的准确性和有效性。

联结方式是RAT的核心机制之一，不仅揭示了创造性思维如何跨越语义边界构建新的关系，而且为理解创新过程中的认知策略提供了重要视角。相关研究证明，不同的联结方式会影响题目的难度和个体解决任务时的主观体验（Marko et al.， 2019）。考虑到一个条目可能融合多种联结方式，潜在类别分析有助于识别特定的联结模式。结果显示条目可分为三个类别，利用回归混合模型探索了潜在类别对条目参数的影响。在顿悟感方面，C2类别显著低于C3类别，且低于C1类别。C2类别以特征关系为主，C1和C3类别的显著特点是较高的象征/比喻关系概率。通过率和反应时指标表明，C2类别的难度较低。相较于概念或物体的新颖用途，特征关系作为对概念的常规联想，被认为涉及较少的创造性认知需求和语义空间扩展（Fink et al.， 2010）。而顿悟是指远距离概念的联结和识别，并且顿悟情绪的产生常常伴随着思维定式的打破以及问题表征的转换（DeYoung et al.， 2008）。象征/比喻联结涉及在语义记忆中形成两个概念间相似属性的抽象联系，是诱发个体顿悟体验的重要因素（Leung et al.， 2012）。此外隐喻与类比推理也高度相关，类比推理帮助整合来自不同语义领域中概念共同或相似的特征并对其进行关联和结构的映射，例如，中国科学家通过类比小龙虾改进了宇航服（Yang et al.， 2018）。在本研究编制的CWRAT中，有大量的象征/比喻联结，例如小鸟-飞机、牡丹-富贵。因此，C1和C3类别的条目倾向于顿悟式和推理式的创造性问题解决，而C2类别则偏向常规的语义联想。

本研究也存在一些局限，例如答案的等级评分可能依赖于所招募评分者对条目的主观理解。未来研究中，建议采用更客观的评分方法，如利用语料库分析计算线索与答案间的语义距离，从而更准确地评估答案的创造性水平。目前，RAT及其变体已广泛应用于心理学测量领域。本研究开发的CWRAT提供了大量条目，有助于研究者探究聚合思维和顿悟问题解决的神经机制。同时，这些条目在教育测评领域具有重要应用价值，能帮助教育工作者更好地了解并培养学生的创造性潜能。此外，CWRAT也可用于探索与精神病理学、情感、成功和失败经历等相关的心理过程。

参考文献

曾荣灿（2021）. 语义网络结构对远距离类比推理的影响及其大脑功能基础. 硕士学位论文. 重庆： 西南大学.

陈群林（2014）. 创造性成就与认知灵活性的关系. 硕士学位论文. 重庆： 西南大学.

房立艳， 张大均， 武丽丽， 胡天强（2017）. 中学生心理素质的类别特征： 基于个体中心的潜在类别分析. 心理与行为研究， 15（1） ， 20-25.

王士元（2011）. 演化语言学的演化. 当代语言学， 13（1）， 1-21.

王战旗， 张兴利（2020）. 创造力成就问卷的中文修订. 心理与行为研究， 18（3） ， 390-397.

肖微， 姚翔， 邱永桃（2016）. 用项目反应理论编制中文版远程联想测验 （RAT）. 北京大学学报： 自然科学版， 52（2）， 354-362.

趙洁（2014）.“生本教学”对小学生创造性思维的影响. 硕士学位论文. 南京： 南京师范大学.

Behrens， J. P.， & Olte?eanu， A.M. （2020）. Are all remote associates tests equal？ An overview of the remote assoc-iates test in different languages. Frontiers in Psychology， 11（1）， 125.

Bowden， E. M.， & Jung-Beeman， M. （2003）. Normative data for 144 compound remote associate problems. Behavior Research Methods， Instruments， & Computers， 35（4）， 634-639.

Carson， S. H.， Peterson， J. B.， & Higgins， D. M. （2005）. Reliability， validity， and factor structure of the creative achievement questionnaire. Creativity Research Journal， 17（1）， 37-50.

Collins， A. M.， & Loftus， E. F. （1975）. A spreading-activation theory of semantic processing. Psychological Review， 82（6）， 407-428.

Costa， P. T.， & McCrae， R. R. （1992）. Normal personality assessment in clinical practice： The NEO personality inventory. Psychological Assessment， 4（1）， 5-13.

DeYoung， C. G.， Flanders， J. L.， & Peterson， J. B. （2008）. Cognitive abilities involved in insight problem solving： An individual differences model. Creativity Research Journal， 20（3）， 278-290.

DeYoung， C. G.， Peterson， J. B.， & Higgins， D. M. （2005）. Sources of openness/intellect： Cognitive and neuropsychological correlates of the fifth factor of personality. Journal of Personality， 73（4）， 825-858.

Dunbar， K.， & Blanchette， I. （2001）. The in vivo/in vitro approach to cognition： The case of analogy. Trends in Cognitive Sciences， 5（8）， 334-339.

Erritzoe， D.， Roseman， L.， Nour， M. M.， MacLean， K.， Kaelen， M.， Nutt， D. J.， & Carhart-Harris， R. （2018）. Effects of psilocybin therapy on personality structure. Acta Psychiatrica Scandinavica， 138（5）， 368-378.

Feist， G. J. （2018）. In search of the creative personality. In R. J. Sternberg & J. C. Kaufman （Eds.）， The Nature of human creativity （pp. 63-76）. Cambridge： Cambridge University Press.

Fink， A.， Grabner， R. H.， Gebauer， D.， Reishofer， G.， Koschutnig， K.， & Ebner， F. （2010）. Enhancing creativity by means of cognitive stimulation： Evidence from an fMRI study. NeuroImage， 52（4）， 1687-1695.

Green， A. E.， Kraemer， D. J.， Fugelsang， J. A.， Gray， J. R.， & Dunbar， K. N. （2010）. Connecting long distance： Semantic distance in analogical reasoning modulates frontopolar cortex activity. Cerebral Cortex， 20（1）， 70-76.

Green， A. E.， Cohen， M. S.， Raab， H. A.， Yedibalian， C. G.， & Gray， J. R. （2015）. Frontopolar activity and connectivity support dynamic conscious augmentation of creative state. Human Brain Mapping， 36（3）， 923-934.

Guilford， J. P. （1967）. Creativity： Yesterday， today and tomorrow. The Journal of Creative Behavior， 1（1）， 3-14.

Gupta， N.， Jang， Y.， Mednick， S. C.， & Huber， D. E. （2012）. The road not taken： Creative solutions require avoidance of high-frequency responses. Psychological Science， 23（3）， 288-294.

He， L.， Kenett， Y. N.， Zhuang， K.， Liu， C.， Zeng， R.， Yan， T.， Huo， T.， & Qiu， J. （2020）. The relation between semantic memory structure， associative abilities， and verbal and figural creativity. Thinking & Reasoning， 27（2）， 268-293.

Hobeika， L.， Diard-Detoeuf， C.， Garcin， B.， Levy， R.， & Volle， E. （2016）. General and specialized brain correlates for analogical reasoning： A meta-analysis of functional imaging studies. Human Brain Mapping， 37（5）， 1953-1969.

Huang， P.， Chen， H.， & Liu， C. （2012）. The development of Chinese word remote associates test for college students. Psychological Testing， 59（4）， 581-607.

Jen， C.， Chen， H.， Lien， H.， & Cho， S. （2004）. The devel-opment of the Chinese remote association test. Research in Applied Psychology， 21， 195-217.

Kenett， Y. N.， Beaty， R. E.， Silvia， P. J.， Anaki， D.， & Faust， M. （2016）. Structure and flexibility： Investigating the relation between the structure of the mental lexicon， fluid intelligence， and creative achievement. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 10（4）， 377-388.

Kounios， J.， & Beeman， M. （2014）. The cognitive neuros-cience of insight. Annual Review of Psychology， 65（1）， 71-93.

Lee， C. S.， & Therriault， D. J. （2013）. The cognitive underpinnings of creative thought： A latent variable analysis exploring the roles of intelligence and working memory in three creative thinking processes. Intelligence， 41（5）， 306-320.

Leung， A. K. Y.， Kim， S.， Polman， E.， Ong， L. S.， Qiu， L.， Goncalo， J. A.， & Sanchez-Burks， J. （2012）. Embodied metaphors and creative “acts”. Psychological Science， 23（5）， 502-509.

Li， J.， Zhao， Y.， Kong， F.， Du， S.， Yang， S.， & Wang， S. （2018）. Psychometric assessment of the short grit scale among Chinese adolescents. Journal of Psychoeducational Assessment， 36（3）， 291-296.

Luo， J.， & Knoblich， G. （2007）. Studying insight problem solving with neuroscientific methods. Methods， 42（1）， 77-86.

Marko， M.， Michalko， D.， & Rie?ansky， I. （2019）. Remote associates test： An empirical proof of concept. Behavior Research Methods， 51（6）， 2700-2711.

Mednick， S. （1962）. The associative basis of the creative process. Psychological Review， 69（3）， 220-232.

Mednick， S. A.， & Mednick， M. T. （1967）. Examiners ma-nual： Remote associates test. Boston： Houghton Mifflin.

Muthén， L. K.， & Muthén， B. O. （2010）. Mplus users guide （6th ed. ） . Los Angeles， CA： Muthén & Muthén.

Nylund， K. L.， Asparouhov， T.， & Muthén， B. O. （2007）. Deciding on the number of classes in latent class analysis and growth mixture modeling： A Monte Carlo simulation study. Structural Equation Modeling， 14（4）， 535-569.

Olte?eanu， A.M.， & Falomir， Z. （2015）. comRAT-C： A computational compound Remote Associates Test solver based on language data and its comparison to human performance. Pattern Recognition Letters， 67， 81-90.

Patterson， J. D.， Merseal， H. M.， Johnson， D. R.， Agnoli， S.， Baas， M.， Baker， B. S.， ... & Beaty， R. E. （2023）. Multilingual semantic distance： Automatic verbal creativity assessment in many languages. Psychology of Aesthetics， Creativity， and the Arts， 17（4）， 495-507.

Rosato， S. N.， & Baer， J. C. （2012）. Latent class analysis： A method for capturing heterogeneity. Social Work Research， 36（1）， 61-69.

Runco， M. A.， & Jaeger， G. J. （2012）. The standard defin-ition of creativity. Creativity Research Journal， 24（1）， 92-96.

Salvi， C.， Costantini， G.， Pace， A.， & Palmiero， M. （2020）. Validation of the Italian remote associate test. The Journal of Creative Behavior， 54（1）， 62-74.

Shen， W.， Yuan， Y.， Liu， C.， Yi， B.， & Dou， K. （2016）. The development and validity of a Chinese version of the compound remote associates test. American Journal of Psychology， 129（3）， 245-258.

Vartanian， O.， Wertz， C. J.， Flores， R. A.， Beatty， E. L.， Smith， I.， Blackler， K.， ... Jung， R. E. （2018）. Structural correlates of Openness and Intellect： Implications for the contribution of personality to creativity. Human Brain Mapping， 39（7）， 2987-2996.

Wu， C. L.， Chang， Y. L.， & Chen， H. C. （2017）. Enhancing the measurement of remote associative ability： A new approach to designing the Chinese Remote Associates Test. Thinking Skills and Creativity， 24， 29-38.

Yang， W. J.， Jin， Y. L.， Qiu， J.， & Zhang， Q. L.（2018）. The effect of prototype difficulty and semantic similarity on the prototype activation. Acta Psychologica Sinica， 50（3）， 260-269.

Zare， M.， & Flinchbaugh， C. （2019）. Voice， creativity， and big five personality traits： A meta-analysis. Human Performance， 32（1）， 30-51.

Zhang， W.， Sjoerds， Z.， & Hommel， B. （2020）. Metacontrol of human creativity： The neurocognitive mechanisms of convergent and divergent thinking. NeuroImage， 210， 116572.