2022年天津市稻蟹综合种养经济效益调查

张连英 郝俊 邱金来 钱红 徐晓丽

摘要：稻渔综合种养是天津市近年来大力发展的农业产业之一，2022年稻渔综合种养总面积达到3.64万hm2，其中以稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式为主。为了解天津市稻渔综合种养产业的经济效益，文章以稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式为例，分析比较稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式与水稻单作模式的成本收益，结果表明，稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式较水稻单作模式的平均成本增加591.90～686.40元·667 m-2，产值提高1 132.50～1 359.40元·667 m-2，平均收益增加535.00～673.00元·667 m-2。稻蟹综合种养模式的经济效益明显高于水稻单作模式，更能抵御种养殖业风险，是稻区农民增产增收的有效途径。

关键词：稻蟹综合种养；生产成本；经济效益

中图分类号：F327

文献标识码：A

天津市地处华北平原北部，水资源丰富，水稻种植历史悠久，生态环境良好，其中天津市宝坻区、宁河区、津南区位于蓟运河、潮白河及马厂减河流域[1]，气候、土质、水源等条件适宜水稻种植，是天津市的水稻主要产区。从2020年开始，天津市连续3年组织开展稻渔综合种养示范基地建设，积极发展稻渔综合种养产业，在诸多利好政策的扶持下，2022年天津市稻渔综合种养面积达到3.64万hm2[2]，主要分布在宝坻区1.76万hm2、宁河区1.38万hm2，其中以稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式为主，占71%，其他如稻虾、稻鱼等种养模式占29%。稻渔综合种养模式中，水稻品种为津原89、津原U99、天隆优619、津育粳22、津稻919等，水产养殖种类为河蟹（中华绒螯蟹）、克氏原螯虾、泥鳅、草金鱼、青虾等。为了解天津市稻渔综合种养产业的经济效益情况，本研究选取天津市宝坻区和宁河区稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式与水稻单作模式进行比较分析，以期为稻渔综合种养的经营者以及相关政策的制定工作提供参考。

1  调查方法

1.1   调查方法采取实地走访、问卷调查2种方法。

1.2   调查对象及范围

对2022年天津市宝坻区和宁河区18个水稻单作、稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养的经营主体进行调查，其中天津市宝坻区共调查14个经营主体，宁河区共调查4个经营主体。本次调查总面积为822.28 hm2，其中稻蟹综合种养面积580.40 hm2（稻成蟹综合种养模式357.07 hm2，稻扣蟹综合种养模式223.33 hm2），占天津市稻渔综合种养面积的1.60%；水稻单作模式241.88 hm2，占天津市水稻种植面积的1.28%。最小调查样本面积为6.67 hm2，最大调查样本面积为200 hm2。

1.3   调查内容不同模式经营主体以及经营主体的基本条件、生产成本、经营收入、单位面积收益等。

1.4   数据处理笔者对调查数据进行整理分析，得出调查结论。

2  调查结果

2.1   调查样本的经营主体情况

本次调查共获得18个样本，其中水稻单作模式6个，稻蟹综合种养模式12个（稻成蟹综合种养模式7个，稻扣蟹综合种养模式5个）。

在18个调查样本中（表1），经营主体性质主要分为4种类型：家庭农场（11个）、合作社（4个）、公司（2个）、个人（1个），其中家庭农场与合作社占调查总样本的83.30%。生产经营模式有3种类型，其中传统水稻单作种植模式6个，种植面积共241.88 hm2；稻成蟹综合种养模式7个，种养面积共357.07 hm2；稻扣蟹综合种养模式5个，种养面积共223.33 hm2。稻田所有制有2种类型，其中土地流转16个，占88.90%；家庭承包2个，占11.10%。拥有自有品牌的经营主体有6个，占调查总样本的33.30%。产品销售渠道主要以经销商和农民经纪人为主，部分进入加工企业和农超，少量通过互联网进行销售。享受政府补贴的经营主体有11个，占调查样本的61.10%。参加种植业保险的经营主体有15个，占调查总样本的83.30%。

2.2   稻蟹综合种养的生产成本

天津地区一季粳稻的成本支出包括稻种（秧苗）、化肥、农药、稻田及稻田设施改造、人工、稻田租金、机械化作业、仓储、产品加工、营销等，稻蟹综合种养模式的成本除水稻成本外，还包括河蟹苗种、饲料、防逃设施等。

在18个调查样本中（表2），水稻单作模式的平均成本为1 696.60元·667 m-2，稻成蟹综合种养模式的平均成本为2 288.50元·667m-2，稻扣蟹綜合种养模式的平均成本为2383.00元·667 m-2。稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式比水稻单作模式的平均成本增加591.90～686.40元·667 m-2，稻扣蟹综合种养模式比稻成蟹综合种养模式的平均成本增加94.50元·667 m-2。

2.3   稻蟹综合种养的产量与产值

稻蟹综合种养模式的产值主要来源于稻谷与河蟹的销售。在18个调查样本中（表3），水稻单作模式的平均产值为1 761.80元·667 m-2，稻成蟹综合种养模式的平均产值为2 894.30元·667 m-2，稻扣蟹综合种养模式的平均产值为3 121.20元·667 m-2。稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式比水稻单作模式的平均产值增加1 132.50～1 359.40元·667 m-2，稻扣蟹综合种养模式比稻成蟹综合种养模式的平均产值增加226.90元·667 m-2。

2.4   稻蟹综合种养的单位面积收益情况

在18个调查样本中（表4），水稻单作模式的平均收益为65.20元·667 m-2，稻成蟹综合种养模式的平均收益为605.80元·667 m-2，稻扣蟹综合种养模式的平均收益为738.20元·667 m-2。

稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式比水稻单作模式的平均收益增加540.60～673.00元·667 m-2，稻扣蟹综合种养模式比稻成蟹综合种养模式的平均收益增加132.40元·667 m-2。

3  结论与讨论

本次调查显示，在18个经营主体中，家庭农场、合作社占比较大，经营者多采用土地流转的方式进行稻蟹综合种养。其中，33.3%的经营主体拥有自有品牌、61.1%的经营主体享受政府補贴（表1），这与天津市政府连续3年实施天津小站稻振兴、出台稻渔综合种养政策的推动工作有关。

经分析表明，稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式较水稻单作模式的成本增加591.90～686.40元·667 m-2（表2），增加的平均成本主要为河蟹苗种及饲料支出，约占增加成本的50%，其他增加的成本包括稻田工程改造、人工投喂饲料以及捕捞河蟹等人工费用。受市场调节的影响，稻田租金也因稻蟹综合种养模式的成功导致租金上涨。此外，稻蟹综合种养模式中的农药及化肥支出增加10.00～20.00元·667 m-2，这主要是由于稻蟹综合种养的农户所用肥料为新产品，价格较高。为降低农药对河蟹的影响，稻蟹综合种养的农户普遍采用高效低毒的化学农药、紫外线杀菌灯、性诱剂等物理和化学措施防控水稻病虫害，较水稻单作以化学防治为主的防治成本有所增加。因此，稻蟹综合种养的病虫害防控措施能有效降低农田面源污染，对稻田蟹养殖以及提高稻米安全性具有重要作用。

调查表明，水稻单作模式的稻谷平均产量为675.0 kg·667 m-2、稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式的稻谷平均产量为678.2 kg·667 m-2（表3），二者水稻产量持平，这主要是由于天津地区稻蟹综合种养模式基本利用稻田原有的进排水渠，水稻种植面积没有缩减，因此对水稻种植面积以及产量的影响较少。调查显示，水稻单作模式的稻谷平均价格为2.61元·kg-1、稻蟹（成蟹、扣蟹）综合种养模式的稻谷平均价格为2.91元·kg-1（表3），稻蟹综合种养模式的稻谷比水稻单作模式的稻谷单价高0.30元·kg-1，这主要是由于在稻蟹综合种养模式下，稻田施用化肥少，用药更加安全环保，稻米质量和安全性能得到保证，受到消费者的广泛认可。另外，经营主体自有品牌占比多，消费者更愿意购买品牌商品，使得稻米价格也有所上浮。河蟹成蟹的收入与上市时的商品规格、出售时间、销售方式、品牌效应以及市场需求等有关，价格不统一；扣蟹的销售主要与销售时间有关，春季扣蟹销售价格比上一年秋季提高80%以上，上述因素是影响稻蟹综合种养收益的主要因素。

本次调查显示，在6家水稻单作样本中，有3家存在不同程度的亏损，有3家盈利，种植风险各占50%，平均收益为65.20元·667 m-2；稻蟹综合种养样本均盈利，平均收益为672.00元·667 m-2（表4）。由此可以看出，稻蟹综合种养模式的收益明显高于水稻单作模式，平均收益增加606.80元·667 m-2。稻蟹综合种养模式虽然投入成本高，但风险相对较低，这主要是因为有经济价值较高的河蟹产出收益作支撑。因此，稻蟹综合种养模式更能抵御种养殖业风险，是稻区农民增产增收的有效途径。

参考文献

[1] 齐天真，李广．天津水稻种植现状及未来发展对策研究[J]．天津农业科学，2020，26（3）：16-20．

[2] 农业农村部渔业渔政管理局，全国水产技术推广总站，中国水产学会．2023中国渔业统计年鉴[M]．北京：中国农业出版社，2023.