经皮椎体成形术治疗老年胸腰椎骨折对患者手术创伤程度及脊柱功能的影响

曹宇星，邹慧娟，邱春华

东台市中医院骨伤科，江苏东台 224200

老年人群受到骨密度下降的影响，在发生意外跌倒、事故后更容易发生骨折。胸腰椎骨折是骨折的常见类型，约占脊柱骨折的90%，其中有半数患者还合并神经功能受损，如治疗处理不当，可影响患者的脊柱乃至全身功能[1]。因此，胸腰椎骨折的治疗原则是重建脊柱的生物力学稳定性，尽可能为神经功能恢复创造理想条件，降低机体功能障碍发生风险[2]。目前在胸腰椎骨折的治疗中一般采用手术方案，保守治疗方案由于疗效不确切，且长期卧床发生褥疮、下肢深静脉血栓、泌尿感染等的风险高，故不推荐选择保守治疗方案[3]。手术方案能够为脊柱生物力学的恢复创造条件，临床治疗疗效也更为明确。然而传统切开复位内固定的手术方案创伤大、出血多，导致患者的术后康复时间长、并发症发生风险高，甚至影响到治疗疗效[4]。为此，临床不断改进手术术式，随之出现经皮椎体成形术（Percutaneous Vertebroplasty, PVP）、经皮椎体后凸成形术（Percutoneous Kyphoplasty, PKP）等，为胸腰椎骨折提供更多手术选择。目前PVP已在临床广泛应用，其治疗疗效也得到了初步肯定，但仍需从更多维度进行评价。本研究选取2022年2月—2023年2月东台市中医院骨伤科收治的84例胸腰椎骨折患者为研究对象，探讨PVP术式的应用效果。现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取本院收治的84例胸腰椎骨折患者为研究对象，以随机数生成器将患者分成两组，各42例。切开组：男20例，女22例；年龄61～85岁，平均（72.19±8.95）岁；骨折节段：T12段28例，L1段10例，L2段4例；Frankel脊髓损伤：A级8例、B级16例、C级11例、D级7例。观察组：男19例，女23例；年龄60～86岁，平均（72.38±8.87）岁；骨折节段：T12段27例，L1段11例，L2段4例；Frankel脊髓损伤：A级9例、B级15例、C级12例、D级6例。两组一般资料对比，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究取得本院医学伦理委员会批准。

1.2 纳入与排除标准

纳入标准：①经CT等诊断为胸腰椎骨折；②年龄60～＜90岁；③符合手术治疗指征，无麻醉禁忌证；④患者或家属知情同意本研究。

排除标准：①合并重度骨质疏松症者；②合并其他躯体性疾病者；③主要器官功能障碍严重障碍者。

1.3 方法

1.3.1 切开组行切开复位内固定治疗 指导患者取俯卧位，并悬空胸腹部，在患者脊柱后正中作纵行切口，需要充分暴露病变椎体上下各1椎体。在C形臂机下确定进钉位置，使骨锥与矢状面有12°～15°夹角，从椎弓根缓慢钻入，确保骨洞位于椎弓根中，然后拧入合适长度的椎弓根钉。再以相同方法拧入其他椎弓根钉，安装连接杆，纵向撑开、复位，复位满意后缝合切口。

1.3.2 观察组行PVP术式治疗 入室后患者取俯卧位，并悬空腹部，依据骨折椎体位置选择合适的透视位置。在C形臂机透视下明确骨折椎体位置并做好标记，消毒铺巾，再以1%利多卡因实施局部麻醉，然后调整C形臂机位置为正位透视，使骨折椎体上/下终板在正侧位X线透视像为直线，且使椎弓根形状对称、棘突间距相当，然后在椎弓根外上段作穿刺点。行具体操作时，先做小切口，在C形臂机引导下穿刺，进针针尖到达椎体前中1/3位置，取出针芯，建立工作隧道。在C形臂机引导下缓慢、均匀注入骨水泥，注入量需要使椎体内完全得到填充，再将骨水泥填充器适当旋转，填充器中骨水泥硬化后，间隔2～3 min拔出工作套管，缝合切口。并指导患者维持俯卧位10 min，并在手术后6 h内保持平卧，佩戴腰围保护，之后逐步进行术后康复训练。

1.3.3 术后治疗 术后予以两组患者碳酸钙D3（国药准字H10950029；规格：600 mg×30片），剂量600 mg/次，1次/d；唑来膦酸钠（国药准字H20223183；规格：5 mL ∶ 4 mg），4 mg/次，静脉给药。同时指导患者逐步进行康复训练、日常生活能力训练。

1.4 观察指标

①比较两组患者的手术创伤严重程度，从出血量、切口长度、住院时间展开评价。

②比较两组脊柱形态的变化，在术前、术后3个月对椎体前缘高度，后凸Cobb角进行测量。

③比较两组患者脊柱功能状况，在术前、术后3个月应用Oswestry功能障碍指数（Oswestry Dability Index, ODI）评价，量表共10个维度，得分按照0～5分评价，得分越高提示脊柱功能障碍越为严重。

④比较两组脊柱疼痛程度，在术前、术后3个月采用数字模拟评分法（Numeric Rating Scale, NRS）评价，得分0～10分，得分越高，提示疼痛程度越为严重。

⑤比较两组患者日常生活能力进行评价，在术前、术后3个月应用Barthel指数评分（Barthel Index,BI）评估，总分100分，得分越高提示脊柱功能损伤对日常生活能力的影响越小。

⑥比较两组患者生活质量水平，在术前、术后3个月应用世界卫生组织生活质量量表（WHO Quality of Life, WHOQOL）展开评价，总分235分，得分越高生活质量水平越高。

1.5 统计方法

采用SPSS 24.0统计学软件对数据进行分析处理，计量资料（手术创伤程度、脊柱形态变化、ODI评分、NRS评分、BI评分、WHOQOL评分）符合正态分布，以（）表示，进行t检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者手术创伤程度对比

观察组出血量、切口长度、住院时间指标均优于切开组，差异有统计学意义（P均＜0.05），见表1。

表1 两组患者手术创伤程度对比()

表1 两组患者手术创伤程度对比()

组别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值出血量（mL）52.11±13.83 116.79±15.98 19.835＜0.001切口长度（cm）4.58±1.26 11.86±2.95 14.708＜0.001住院时间（d）10.59±2.48 13.75±2.64 5.654＜0.001

2.2 两组患者椎体形态变化对比

术前两组椎体前缘高度、后凸Cobb角对比，差异无统计学意义（P均＞0.05）；术后两组椎体前缘高度增加，后凸Cobb角降低，但差异无统计学意义（P均＞0.05），见表2。

表2 两组患者椎体形态变化对比()

表2 两组患者椎体形态变化对比()

组 别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值椎体前缘高度（%）术前64.90±4.84 65.11±4.79 0.200 0.842术后88.72±4.62 88.96±4.71 0.236 0.814后凸Cobb角（°）术前14.39±3.41 14.44±3.84 0.063 0.950术后5.88±1.02 5.91±1.10 0.130 0.897

2.3 两组患者脊柱功能障碍评分对比

术前两组ODI评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后观察组ODI评分低于切开组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组患者脊柱功能障碍评分对比[()，分]

表3 两组患者脊柱功能障碍评分对比[()，分]

注：ODI：Oswestry功能障碍指数。

组 别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值ODI评分术后9.82±2.46 14.69±2.56 8.890＜0.001术前37.59±4.58 37.74±4.61 0.150 0.882

2.4 两组患者脊柱疼痛程度评分对比

术前两组NRS评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后观察组NRS评分显著低于切开组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组患者脊柱疼痛程度评分对比[()，分]

表4 两组患者脊柱疼痛程度评分对比[()，分]

注：NRS：数字模拟评分法。

组 别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值NRS评分术后1.75±0.41 2.69±0.44 10.129＜0.001术前7.40±1.26 7.51±1.31 0.392 0.696

2.5 两组患者日常生活能力评分对比

术前两组BI指数评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后观察组BI指数评分显著高于切开组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表5。

表5 两组患者日常生活能力评分对比[()，分]

表5 两组患者日常生活能力评分对比[()，分]

注：BI：Barthel指数评分。

组 别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值BI评分术后84.19±5.22 76.79±5.26 6.472＜0.001术前31.72±10.93 33.10±11.28 0.569 0.571

2.6 两组患者生活质量评分对比

术前，两组WHOQOL评分对比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后，观察组WHOQOL评分显著高于切开组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表6。

表6 两组患者生活质量评分对比[()，分]

表6 两组患者生活质量评分对比[()，分]

注：WHOQOL：世界卫生组织生活质量量表。

组 别观察组（n=42）切开组（n=42）t值P值术后179.59±8.71 162.74±9.51 8.468＜0.001 WHOQOL评分术前105.93±12.76 106.84±12.84 0.325 0.746

3 讨论

胸腰椎骨折是脊柱骨折的主要类型，由于存在损伤神经功能的风险，因而其诊疗受到关注[5]。近年来因老龄化的影响，老龄胸腰椎骨折患者的数量显著增加，不仅对老年患者的生命健康造成巨大的影响，还极大影响患者的晚年生活质量[6]。且有关研究统计表明，发生胸腰椎骨折的患者大多合并脊柱神经功能损伤，尤其是老年患者受到骨质疏松等的影响，一旦发生胸腰椎骨折将会造成更为严重的后果[7]。因而，在老年胸腰椎骨折患者的治疗中需要更为谨慎，尽可能恢复脊柱的生理曲度，为神经功能的恢复打下坚实基础。

传统切开复位手术需要使用椎弓根钉进行固定，固定效果、脊柱曲度矫形效果均令人满意，然而该术式存在手术创伤大的问题[8]。在手术过程中还容易损伤病椎椎体周围软组织，进而导致术后出现顽固性腰痛、脊柱僵硬等问题[9]。此外，由于切口长度较长，也更容易发生切口感染，患者术后面临的困难增多。鉴于此，治疗胸腰椎骨折的方式不断在改进和发展。

随着外科术式的发展，PVP逐步成为治疗胸腰椎骨折的重要方式。该术式在治疗中向骨折椎体中注入骨水泥，在骨水泥硬化后可固定骨折断端，并产生一定镇痛效果，达到固定和镇痛的双重效果[10]。相较传统切开复位内固定的手术方式，PVP的优势在于可避免椎弓根钉的创伤，避免使用穿刺器械对脊柱脊髓产生不良影响[11]。由于PVP产生的医源性损伤更轻，因而还有助于患者的术后康复。还有研究指出，以骨水泥注入椎体可一定程度改善骨质疏松问题，进而在客观上提升骨密度，这有助于脊柱功能的重建。

本研究中对比了PVP术式与传统切开复位内固定治疗术式的疗效，而结果中观察组手术创伤明显少于切开组，观察组出血量、切口长度、住院时间分别为（52.11±13.83）mL、（4.58±1.26）cm、（10.59±2.48）d，相较切开组的创伤性指标均有显著的改善（P均＜0.05）。但在两组椎体形态变化对比中，采用两种术式的患者对比差异无统计学意义（P＞0.05），提示两种术式均能够恢复脊柱形态，有良好的固定效果。但在ODI、NRS、BI量表评分的对比中，观察组均存在显著的优势（P均＜0.05），表明应用PVP术式治疗能够促进脊柱功能的恢复，并有效减轻脊柱疼痛，使患者术后的脊柱形态得到重建，日常生活能力也得到恢复。之所以在ODI、NRS、BI评价中有更高的评价，在于应用PVP术式不仅可恢复脊柱形态，为神经功能恢复奠定基础，同时也在于PVP术式的创伤相对更小，术后并发症风险更低，对脊柱功能的恢复也起到较大的帮助。单辉强等[12]的研究中也对比了两种术式对患者ODI、NRS指标的影响，其研究中应用PVP的患者在治疗后12个月的ODI、NRS下降至（1.98±0.42）%、（0.87±0.33）分，与本研究中观察组术后3个月（9.82±2.46）分、（1.75±0.41）分结果相一致，这提示随着康复时间的延长，患者的ODI、NRS指标将会有更显著的下降。观察组在术后WHOQOL评分高于切开组（P＜0.05），还说明应用PVP术式对患者生活质量的改善也有较大的帮助，能够降低胸腰椎骨折对患者生活质量的不良影响，使老年患者获得良好的晚年生活质量。

值得注意的是，向椎体注入骨水泥，目前依然存在骨水泥渗漏的风险，为预防该并发症的发生，在注入骨水泥的过程中需要注意以下几个方面的操作。①确定骨水泥的弥散方向，充分了解椎体解剖结构，尽可能将其控制在合理范围，如骨水泥在椎内静脉呈现放射状弥散，需要考虑弥散特点计算合理注入量[13]；②注入骨水泥时剂量需要合适，并在注入前对骨质裂缝进行填充和封堵，必要时还可使用明胶海绵与骨水泥混合，通过降低骨水泥的流动性，达到降低渗漏风险的目的[14]；③骨水泥在调制后需要合适时间注入，注入过早骨水泥的流动性过强，注入过晚其黏稠度则会过高，注入时可控性较低，需合理控制调制到注入的时间间隔[15]。通过加强骨水泥渗漏的预防，能控制骨水泥发生渗漏的风险，保障患者的治疗效果与健康。

综上所述，PVP术式在老年胸腰椎骨折的治疗中取得良好效果，能够控制手术创伤，恢复脊柱形态，并促进脊柱功能等的改善，使患者自主生活能力、生活质量双双得到提升。