由李白书迹辨《嘲王历阳不肯饮酒帖》真伪

摘要：唐代诗人李白传世的诗篇很多，但是目前公认的传世书法真迹只有《上阳台帖》。近年日本又发现署名为李白的唐人纸本《嘲王历阳不肯饮酒帖》，国内部分权威鉴定专家也认可这件作品为唐人真迹，但是否确认为李白真迹，均未作出明确的推断。文章拟从李白书法创作的“法”与“情”等方面进行对比论证，否定《嘲王历阳不肯饮酒帖》为李白真迹。同时，从另一侧面增进世人对“诗仙”太白的认知，也为书法爱好者在书法研究的路径与方法上提供参考和借鉴。

关键词：李白书迹；嘲王历阳不肯饮酒帖；法；情；真；伪

引言

李白（701—762），字太白，号青莲居士，又号“谪仙人”，是我国唐代著名诗人。其斗酒诗百篇，所写诗文脍炙人口，为人们所传诵，成为家喻户晓、众人敬仰的诗仙和酒仙，可谓是具有盛唐气象的杰出文化代表。李白传世的诗篇很多，但书法传世真迹却凤毛麟角。近年日本发现一件署有“李白”款的《嘲王历阳不肯饮酒帖》（图1），一时轰动整个文物界，而其真伪众说纷纭。

该帖为纸本，共50字，纵26.4、横67厘米，落款为“李白”。据日本文献记载，当年李白写下这幅书法作品后，送给与其关系密切的遣唐使友人。唐天宝十二年（753），这位遣唐使友人将它带回日本。千余年来，几经辗转，该帖最终被日本收藏家明日香宁范所得。

明日香宁范为求证此幅书法的真实性，于1987年前往北京拜访时任国家文物鉴定委员会副主任委员的史树青先生。史树青与其他学者对这件作品的纸面纹理、运笔手法、字体墨迹等诸多方面进行研究，共同认定其为唐代书法作品，并指出“当是唐时遗物无疑，诚属希世之珍”。而由于当时公认的李白存世书法仅现藏台北故宫博物院的《上阳台帖》（图2），二者书风比较考证虽有不同，但能提供佐证的其他依据稀缺，因此无法进一步鉴定《嘲王历阳不肯饮酒帖》是否为李白真迹。一年多后，著名书法家启功赴日本参加书法展，明日香宁范便邀请他辨别真伪，先生仔细研究后，作出如下评语：“这件作品书法风格独特，形神两全，各个方面都体现唐代特点，时代特征明显，必是唐人妙墨，是否为李白亲笔所书，不能否认，尚需进一步研究考证。单就从书法艺术看，不失为一件极精彩的唐人墨迹。”启功虽认为该书法作品属于“唐人墨迹”，但也没有轻易鉴定为李白真迹。

上述权威专家都是从纸张、笔迹来鉴定这幅作品为唐人墨迹，但是否为李白的手迹，均未作出明确的推断。

笔者认为，书法是以毛笔为主要表现工具的线条造型艺术，它是依靠抽象的点画线条来进行艺术表现的，线条的精神内核凝聚着书写者的精神气质。古往今来的书法家存世作品，因作者的气质、性格、学养、经历各异，其书体各有专擅，笔法、章法、体势及精神气质都不一样。古人曾有“书为心画”的说法，优秀的书法作品应当是“法”“情”兼备。“法”是各种书体的书写规矩法度，包括笔法、墨法、章法；“情”则是情感、情绪、情状、情势等。书法考证不仅在于纸张材质，体会作品的点画、结体、章法、师承、流派和风格，更重要的是通过作品去感受书法家的气质、情绪及其意境。从某种意义上来说，书法是书写者精神境界的忠实记录。而这种书法欣赏的方法，更有助于对作品的鉴定。因此，要辨别《嘲王历阳不肯饮酒帖》的真伪，就很有必要对李白书迹的“法”“情”等方面进行探研。

一、李白书迹的豪迈飘逸之“法”

书法艺术在唐代得以高度发展并逐步走向普及，主要受唐代学书风气的影响。许多文人都身兼诗人和书家的双重身份，如贺知章、杜牧、韩愈等，其书法都独具风采，但由于他们传世书迹较少，又被自身的诗文风华所掩盖，所以如今其书名鲜为人知。据传，李白的书法曾取法王羲之、孙过庭、李怀琳等人，后来他深入练习草书，与同时代的大书法家张旭交往密切，张旭洒脱飘逸的书风无疑会对他产生一定的影响。李白书法在其狂逸姿态上加以飘逸的气韵，展现他洒脱烂漫的性格特点，与其诗作风格相呼应。杜甫曾评价李白“笔落惊风雨，诗成泣鬼神”；宋代草书大家黄庭坚亦评价“及观其稿书，大类其诗，弥使人远想慨然。白在开元、至德间，不以能书传，今其行、草殊不减古人”。如此说来，李白其实也是唐代的草书高手。

现今所存李白的书迹甚少，今存唯一的李白纸本书迹《上阳台帖》，全文只有25字，但见用笔中侧并用、收放自如、雄健奔放，字体气势雄浑磅礴却又尽显飘逸仙气。是否为李白真迹，虽仍有争议，但主流观点还是持肯定态度。

在《上阳台帖》后纸上，宋徽宗赵佶、元代张晏、杜本、欧阳玄、王余庆、危素、张驺鲁等，还有清代乾隆皇帝都有题跋与观款。赵佶观后题下跋文道：“太白尝作行书‘乘兴踏月，西入酒家，可觉人物两望，身在世外’一帖，字画飘逸，豪气雄健，乃知白不特以诗名也。”元代大藏家张晏也随后题书：“谪仙尝云：欧、虞、褚、陆真奴书耳。自以流出于胸中，非若他人极习可到。观其飘飘然有凌云之态，高出尘寰得物外之妙。”而启功曾亲见此作，并称：“此帖有李白名款，有宋徽宗亲题签和跋，用笔不循故常，天马行空，吻合于李白诗风豪迈不羁，宜为太白真迹。”

除《上阳台帖》，在曲阜孔庙里还存着李白书迹的碑刻《送贺八归越》[1]。此碑文内容写的是贺知章告老还乡，李白临别时给予他的赠诗。碑刻系草书，其结体狂放、行笔任性、收放自如、灵动飘逸，章法大小错落、跳跃跌宕、动感强烈、奇趣无穷，有狂放飘逸之风，体现出一种苍茫、浑厚之感（图3）。帖中字体大小倚侧，顾盼交错，恰如前人所评价的“如老翁携幼孙行，长短参差，而情意真挚”。上述两幅作品的书体均为草书，其结体、章法、笔势、气韵都极为相似，同时也与历代文人墨客对李白“豪迈飘逸”的书风评价相吻合。笔者认为，这一帖一碑两件李白书迹互为印证，可作为其书法风格有力的判断依据。

二、李白书风的豪迈飘逸之“情”

书家在运笔挥毫时往往激情澎湃，进入忘我境界，倾注自己的感情，这就是书法创作中的“情”，以张旭、怀素表现最为典型。《书林纪事》云：“张旭嗜酒，每大醉，呼叫狂走乃下笔，或以头濡墨而书，既醒自视，以为神，不可复得也，世呼张颠。”而怀素《自叙帖》中的诗句——“笔下唯看激电流，字成只畏龙蛇走”“醉来信手两三行，醒后却书书不得”“忽然绝叫三五声，满壁纵横千万字”，则非常生动地将怀素进行书法创作时的情状表露无遗。

颜真卿的《祭侄文稿》更是将情绪注入书法作品的代表作（图4），该作品是颜真卿为追祭报效国家、被叛军所害的从侄颜季明而写的一篇祭文草稿，是他怀着悲愤并着血泪写成的不朽文稿。文稿开端的文字凝重而缓慢，可想象作者心情沉重，一边书写一边陷入回忆。想到季明生前的情况，想起在战乱中失去亲人，颜真卿的感情开始由痛苦转为悲愤，用笔也放纵起来。当写到“贼臣不救，孤城围逼，父陷子死、巢倾卵覆”时，更是感情激愤，线条随着情绪的起伏或粗或细，变化莫测。尤其是在书写找到季明被砍下的头颅时，颜真卿悲痛欲绝，再也无法控制自己的思绪，接下来的字体潦草难辨，涂抹圈改的地方大大增多，末几行，笔下出现从未有过的横风疾雨般的枯涩细笔。在强烈的思想感情驱使下，颜真卿只着重于情感的表达，根本无意于书法创作，完全进入心手两忘的境界。姜夔说：“观古人之书，每想见其挥运之时。”今天，当我们面对《祭侄文稿》时，仍然会在那线条苍劲、气势雄浑的字里行间，体会到充溢笔端的英风烈气，进而体味到作者沉痛而悲愤的复杂心情。

进而回归主题，说到李白的书法创作与“情”的关系。李白的诗歌闪耀着人性的光芒，充满魅力，带给我们无穷的精神力量。世人均感叹诗仙“大鹏一日同风起，扶摇直上九万里”的豪迈情怀、“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”的狂放飘逸。毛泽东曾称赞：“文采奇异，气势磅礴，有脱俗之气。”李白与号称“酒中八仙”的贺知章、张旭等人交厚，还与怀素、李邕、李阳冰交好，这些人都是书法家，其中不乏草书大家，李白常与这些人一起喝酒、切磋。他天纵才华，认为从古至今万事若要达到极致的水平都要靠天生的才能。他在《草书歌行》中认为，好的笔法不应拘泥于古人规矩，表明“我师此义不师古，古来万事贵天生”的自信。而李白诗歌所包含的情感，势必也会带入其书法创作当中。

除上述两幅现存的李白书迹之外，清初诗人孔尚任曾亲见李白自书诗卷，在《孔尚任诗文集》卷八“李太白自书诗卷”条有此记录：“李青莲自书诗卷，字法超放，若游龙翔凤，目所罕见。诗后识云：‘天宝二年春三月八日，侍从宜春苑，奉诏赋龙池柳色初青，听新莺百啭歌。陇西李白。’纸墨蛀碎，十损七八，而御宝及前人印记，仿佛可识。”元代理学家许衡有跋：“李青莲诗名千古，轶驾一时；至其书法，人所罕见。今一旦得睹此所写应制诗，辞藻之妙，无容置喙，第观其草法之神，迅如奔雷，疾如掣电，出规入矩，飞舞自得，即使旭、素见之，也当掣肘逊避。”明代大才子解缙亦题跋：“青莲此卷，真得草书之三昧者耶，不然，何其如行云流水之无不如意也。”[2]清人周星莲《临池管见》也说太白书：“新鲜秀活，呼吸清淑，摆脱尘凡，飘飘乎有仙气。”[3]可见，李白遗传于世且评价甚高的书迹均为草书。

作为诗仙、酒仙、剑客的李白，不但是浪漫的诗人，也是狂放的墨客。酒醉兴起，挥笔行墨有如舞剑，此乃李白天真烂漫、狂放不羁的日常做派。李白的草书技艺其实已达到物我两忘、豪迈飘逸的太白气象。

三、以“法”与“情”辨李白书迹的真伪

通过“法”与“情”的探研，我们了解到李白具有辨识度极高的豪迈飘逸的个人书写风格，而其专擅的书体是草书。书法作品终究是人的情感和精神的重要载体，书法创作有其自身的表达方式。通过运笔节奏、墨色变化、章法布局等书法的基本元素，抽象地传达一种气息，这种气息就是我们说的精神性。同时，这种精神性的表达也体现创作者的审美判断。

在李白《嘲王历阳不肯饮酒》一诗中，写的是一个雪花纷飞的寒冬，酒席觥筹交错间，在酒精的催化下，大家的情感得以释放。李白为了劝酒，把好友王历阳与陶渊明作对比，对王历阳极尽揶揄耍笑，想让他难堪到没办法只能喝酒。以彼时情景去推想，这是一个诙谐欢闹的场面，豪迈狂放的李白酒酣随性挥毫，采用的书体本应是他得心应手的草书，激情澎湃地进入忘我的书写状态。因此，出现的书迹应是：字体结构不拘泥于传统规范，运笔挥写自由奔放；笔下的线条不受拘于常规，随着情感的起伏而自然变化；墨色变化更加变幻莫测；章法布局随性而为、不拘一格，通篇充满豪迈飘逸之气。

同时，纵观历代文人的评价，都是关于李白行草书迹的记录，而没有出现过其他书体的记录。反观李白款《嘲王历阳不肯饮酒帖》却以行楷书体呈现，实属不合常理。尤其在酒席进行中，酒意正浓的李白更不可能采用行楷书体来书写这种游戏笔墨。该帖书写严谨、笔笔刚劲；结字中宫收紧，横平竖直，似有欧书痕迹。而李白曾有“欧、虞、褚、陆真奴书耳”的看法，按照此种与李白性格气质完全不契合的书体，绝不可能是他的审美价值取向。同时，该帖通篇行距整齐规范，除却墨色的干湿稍有变化，整体看来却是一篇情绪平稳，有法无情，笔法、章法、体势及精神气质都毫无“豪迈飘逸”的太白书风痕迹，更看不出是饮酒情绪下激情迸发时的书写状态。

结语

综上所述，李白遗传于世且评价甚高的书迹均为草书，而李白款《嘲王历阳不肯饮酒帖》所呈现的行楷书体，却从未见于李白史料。此帖不但不符合李白书迹的豪迈飘逸之“法”，更毫无李白书风的豪迈飘逸之“情”，与李白书风相去甚远。因此，笔者认为李白款《嘲王历阳不肯饮酒帖》不是李白书迹。如果建立在高科技基础上的专家级研究成果“唐人墨迹”成立，在诗歌、书法之风盛行的唐代，文化的传播和交流往往依赖辗转传抄。在20世纪初敦煌出土的大量文献中，就有不少唐代的诗歌手抄本。此帖很有可能是一件类同的抄件，更有可能是日本遣唐使在学习中国传统诗歌、书法过程中的抄件之一。

参考文献：

[1]李白著；王琦注. 李太白全集（全三册）[M]. 北京：中华书局，1977.

[2]肖汉泽. 李白款《嘲王历阳不肯饮酒帖》考论[J]. 书画世界，2022（12）：59-60.

[3]姚展雄.《上阳台》：李白唯一存世书法真迹 [J]. 青少年书法，2010（10）：51-53.

作者简介：

关笛（1989—），男，汉族，广东连州人。硕士研究生，讲师，研究方向：美术学。