工作中伦理型领导问卷的汉化及在护士群体中的信效度检验

佘佳晨，张金燕，张瑞星，梅永霞，李洪峰

（1.郑州大学护理与健康学院，河南 郑州 450001；2.郑州大学第三附属医院，河南 郑州 450052）

伦理型领导是具有良好道德品质和道德意识的道德个体， 也是在组织中规范伦理行为的道德管理者，被Brown 等[1]学者定义为领导者通过个人行为与人际关系向下属展现出相对规范和适当的行为，并通过双向沟通、 强化和决策促进员工表现这种行为。研究表明，伦理型领导可激发护士的工作动机和创造力[2-3]，促进护士表现更多的以病人为中心的组织公民行为和角色外行为[4-5]，提高个人及团队工作效能，改善患者安全和护理结局[6]。Kalshoven 等[7]编制的工作中伦理型领导问卷(Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW)从多维的角度评估伦理型领导水平，能较全面地反映领导的伦理型领导水平。近年来， 伦理型领导在护理领域的相关研究逐年增多[8]，但国内对其关注较少，将该问卷引入我国护理领域有助于推动伦理型领导理论在护理领域的发展。因此，为了有效评估我国护士群体伦理型领导水平，本研究对ELW 进行汉化和信效度检验。

1 对象与方法

1.1 研究对象 本研究于2023 年1—3 月采用便利抽样法进行问卷调查， 研究对象为郑州市4 所三级甲等医院536 名护士。纳入标准：临床注册护士且工作年限≥1 年；知情同意。 排除标准：护士长及以上护理管理者、临床实习护士、进修护士；因外出进修、休假等原因非在岗护士。 探索性因子分析的样本量最好为量表条目数的5～10 倍[9]，考虑20%的无效问卷，此部分样本量至少为228 例。 验证性因子分析的样本量最少为200 例[10]，最终估计最小样本量为428 例。

1.2 研究工具

1.2.1 一般资料调查表 包括性别、年龄、工作年限、婚姻状况、文化程度、职称、聘任方式、科室、月收入。1.2.2 工作中伦理型领导问卷 （Ethical Leadership at Work Questionnaire，ELW） ELW 包括以人为本（7个条目）、公正（6 个条目）、权力分享（6 个条目）、关心可持续发展（3 个条目）、伦理指导（7 个条目）、角色澄清（5 个条目）、诚实（4 个条目）7 个维度，38 个条目，8～13、15 条目为反向计分题， 按1 分（非常不同意）到5 分（非常同意）的Likert 5 级评分法进行评分。 得分越高表明伦理型领导水平越高。各维度Cronbach α 系数为0.840～0.940。 该问卷已被翻译成韩语版本[11]，其信效度在护理人群中得到了较好的验证。

1.3 研究方法

1.3.1 量表的翻译 本研究经问卷原作者授权后基于Brislin 模型[12]对ELW 进行汉化。 （1）顺译：1 名海外留学归来的护理学博士和1 名英语专业大学教师负责将原问卷翻译成中文版T1 和T2。经课题小组比较、分析、讨论后形成中文版T3。 （2）回译：由未接触过原问卷的1 名护理学在读博士和1 名护理伦理学博士将中文版T3 独立回译形成英文版BT1 和BT2，经课题组小组讨论后形成回译版BT3 并反馈给原作者，根据其意见进行讨论、修正形成中文初始版ELW。

1.3.2 文化调适 本研究邀请6 名专家对中文版ELW 的条目表述清晰度、内容相关性及文化背景适应性等方面进行评议， 包括护理管理专家3 名（博士在读、主任护师；本科、主任护师；硕士、副教授）、医院管理专家1 名（硕士、教授）、护理伦理专家1 名（博士、副教授）及护理教育专家1 名（硕士、副教授）。 经2 轮专家咨询结合专家意见对问卷条目内容主要修改如下：问卷各条目缺少主语，统一添加主语“我的领导”；条目16 中的“组织策略”调整为“医院或科室等组织发展规划”。 条目35 与38 均译为“我的领导遵守诺言”，结合原作者及专家意见对条目35 与38 进行合并。 最终形成包含37 个条目的中文版工作中伦理型领导问卷。

1.3.3 预调查 采用便利抽样法选取30 名符合纳入和排除标准的护士进行预调查， 询问调查对象对问卷的填写说明及条目内容的理解程度， 并对表述不清晰的或难以理解的条目进行调整， 形成中文版工作中伦理型领导问卷施测稿。

1.4 资料收集 本研究依托问卷星平台展开问卷调查，在征得医院管理人员的同意后，联系抽取科室的一名护士作为负责人， 将问卷的微信链接或二维码以一对一的方式发送给相应科室的护士填写。 设置指导语向护士说明研究目的、 填写注意事项以及问卷的匿名性。最终发放问卷560 份，回收有效问卷536 份，有效回收率为95.7%，间隔2 周后抽取30 名护士邀请其再次填写问卷，以评价其重测信度。本研究已通过伦理委员会审批（ZZUIRB2023-031）。

1.5 统计学方法 利用Excel 软件中的RAND 随机函数将样本随机分成2 组， 采用SPSS 25.0 对A组（n=268）数据进行项目分析（临界比值法和相关系数法）和探索性因子分析，采用AMOS 24.0 对B 组（n=268）数据进行验证性因子分析，在总样本中进行量表信度（Cronbach α 系数和折半信度）的评价。 定量资料以均数±标准差表示，定性资料以频数及百分比表示，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 一般资料 536 名临床护士年龄为22 ～55（32.58±5.17）岁，工作年限为1～32（10.11±5.43）年，其他一般资料见表1。

表1 研究对象一般资料（n=536）

2.2 项目分析 采用临界比值法将中文版ELW 总分排序后的高分组（前27%）与低分组（后27%）进行独立样本t 检验， 得出各条目的CR 值为6.265～17.858（P﹤0.01），均﹥3.000；采用Pearson 相关系数法分析各条目得分与问卷总分的相关性， 得出相关系数为0.445～0.809（P﹤0.01），均﹥0.400。

2.3 效度分析

2.3.1 内容效度 根据6 名专家的评估结果计算出量表水平的内容效度指数 （scale-content validity index, S-CVI）为0.959，条目水平的内容效度指数（item-content validity index, I-CVI）为0.830～1.000。2.3.2 结构效度 中文版ELW 的KMO 值为0.948，Bartlett’s 球形检验χ2=5596.648（P﹤0.001），适合进行探索性因子分析[13]。 运用主成分分析法和最大方差法对A 组数据进行分析，得出6 个特征值﹥1 的公因子，累计方差贡献率为59.906%，37 个条目的因子载荷值为0.466～0.794，没有条目删除，见表2。 条目17 存在双载荷，结合专业知识及条目的实际意义，将其划分到原维度中。 与原问卷相比，中文版ELW 权力分享维度中的条目15 归属到公平公正维度，同时关心可持续发展维度中的条目20～22 与权力分享维度合并为一个新的公因子。 运用极大似然法对B 组数据进行验证性因子分析，结果显示37 个条目的标准化回归系数为0.615～0.877，模型拟合指标见表3，得到结构方程模型见图1。 最终得到以人为本、公平公正、权力分享与可持续发展、伦理指导、诚实守信、明确职责6 个维度、37 个条目的中文版工作中伦理型领导问卷。

图1 验证性因子分析模型图

表2 中文版工作中伦理型领导问卷的因子载荷矩阵（n=268）

表3 中文版工作中伦理型领导问卷模型拟合指标（n=268）

2.4 信度分析 中文版ELW 的总体Cronbach α 系数为0.958，折半信度为0.891，重测信度为0.957。各维度的Cronbach α 系数分别为0.931、0.849、0.868、0.854、0.794、0.871，各维度的折半信度分别为0.915、0.838、0.859、0.837、0.738、0.894。

3 讨论

3.1 中文版工作中伦理型领导问卷具有良好的效度 效度是指测量工具能够准确测出所需测量变量的程度[14]。 内容效度是指测量目标与所要测量内容之间的吻合程度[15]，测得问卷的S-CVI 为0.959，I-CVI 为0.830～1.000，表明中文版ELW 的内容效度良好[16]。 结构效度可以检验量表结构的稳定性[17]，经探索性因子分析，共提取6 个公因子， 各条目的载荷值均﹥0.400， 累计方差贡献率59.906%。 经验证性因子分析，六因素假设模型中37 个条目的标准化载荷值均﹥0.600，因子模型的拟 合 优 度 检 验 显 示：χ2/df ﹤3.000，RMR ﹤0.050，RMSEA ﹤0.080 并 且CFI、IFI 和TLI 均﹥0.900，模型拟合良好，可认为该问卷从不同的方面反映了伦理型领导力水平，进一步验证了该问卷具有较好的结构效度[18]。

与原问卷的7 维度略有不同， 在本研究中将中文版ELW 条目15 “我的领导不允许其他人参与决策”归属为公平公正维度，可能由于该条目更侧重于描述伦理型领导公平公正这一特质。 此外，中文版ELW 将关心可持续发展与权力分享2个维度进行合并，重新命名为权力分享与可持续发展，条目总数不变。 分析原因可能是由于中西方文化差异致使2 个维度区分度降低，西方领导人更注重对组织可持续发展的关注以唤起追随者保护环境的工作行为[19]，而国内领导人对环保行为的倡导可能更倾向于将其归为领导权力的一部分[20]。

3.2 中文版工作中伦理型领导问卷具有良好的信度 信度可以衡量测量工具的稳定性和一致性程度[21]。 本研究测得问卷总体的Cronbach α 系数为0.958，折半信度为0.891，表明该问卷具有良好的内部一致性。重测信度用于衡量测量工具性稳定性，前后测量结果的相关程度越高，重测信度越高，则稳定性越好[22]。2 周后对30 名护士进行重测，结果显示该问卷的重测信度为0.957，表明该问卷具有良好的时间稳定性。

3.3 中文版工作中伦理型领导问卷具有较好的应用价值 严格遵循Brislin 模型对ELW 进行翻译，通过专家咨询及预调查对其进行文化调适， 形成的中文版ELW 条目数量适中， 表述清晰简洁、通俗易懂，具有较强的可操作性。 ELW 以伦理型领导力理论为基础，不仅关注伦理型领导以人为本、公平公正、诚实守信等优良的道德品质，还通过权力分享与可持续发展、伦理指导、明确职责等方式更深入评估了领导者的道德管理， 该理论模型已在护理领域研究中得到验证[11]。 Kim 等[8]的Meta分析结果表明， 伦理型领导与护士工作满意度和组织承诺呈正相关，与离职意愿呈负相关。 此外，伦理型领导创造了更为公平和合乎伦理的组织氛围，有助于培养护士的伦理意识[23]。护理管理者也应不断强化其作为道德表率的意识， 提高自身的道德管理水平， 发挥有助于护理组织发展的伦理型领导力。

4 结论

中文版ELW 包含6 个维度，共37 个条目，具有良好的信效度， 可用于我国文化背景下护士感知伦理型领导水平的评估。然而，本研究纳入的样本仅来自河南省4 所三级甲等医院， 且男护士所占比例较小，研究样本的代表性有所欠缺。 其次，本研究可能存在社会期望偏差， 护士在填写问卷时可能会受到其领导和社会期望的影响。 后期可进行多地域调研扩大样本量， 同时采取相关措施减少调查对象的社会期望偏差，进一步验证中文版ELW 在护士群体中的可靠性和适用性。