中国会展业区域韧性的测量与空间分布特征

[关键词]会展业;区域韧性;空间分布;反事实预期

0 引言

新冠疫情的全球流行给社会经济等诸多方面带来了巨大影响，严重扰乱了国际贸易，并给旅游业、酒店业等带来重创[1]。其中，高度依赖流动性和国际商贸环境的会展业同样遭受前所未有的冲击。据中国会展经济研究会的调查，2020年全国线下展览总数仅为2019年的49.02%，尽管曾在2021年扭转下滑局面，但仍在2022年跌至疫情3年以来的谷底，展会数量仅为2019年的24.31%① 。2022年12月7日，国务院发布应对新冠疫情联防机制的十条措施，全国会展业迅速进入全面复苏阶段。然而，对于会展业的复苏，极度悲观和盲目乐观的态度同时存在。大规模萎缩甚至几乎彻底停摆的会展行业，是否已经恢复了增长动力，不同区域的会展业在应对以新冠疫情为代表的外部冲击时存在怎样的差异、将如何推进会展业空间布局等问题都亟待得到一个学理性的解答。

会展业并非被动地遭遇外部的冲击，而是在不确定性的环境中不断寻找转机，呈现鲜明的“韧性”特点。韧性（resilience）是指系统在冲击中吸收、适应、恢复、抵抗和应对的能力[2]。作为经济发展的风向标和撬动区域发展的杠杆，会展业韧性不仅反映了区域应对外部突发事件的能力，更蕴含着在危机中转型升级的良好契机。其中，为抵御高度不确定性的外部环境而寻求的数字化转型即为有效例证[3]。然而，全国不同区域会展业的发展水平存在差异，在应对外部冲击时必然存在差异性的韧性特点。目前尚有待客观评估全国不同区域会展业韧性水平，探索不同空间尺度下会展业应对冲击的韧性特征，实现对会展业未来发展的合理配置与理性展望。基于此，本研究基于韧性的概念，梳理了近10年中国会展业发展数据，评估区域会展业韧性特征，回答了经历外部冲击后，各地区会展业发展是否恢复到冲击前发展态势的重要问题。

1 文献回顾

1.1 韧性的概念

“韧性”的概念起源于物理学和生态学领域，并形成两个不同的侧重点。物理学领域使用“韧性”描述材料在受到冲击变形后恢复到初始状态的能力。这一视角下，更具韧性的系统能够更好地抵抗冲击并迅速恢复到冲击前的状态，可通过系统恢复的速度来衡量韧性[4]。生态学领域则使用“韧性”描述生态系统在受到扰动后仍维持本身结构与功能的能力[5]，强调系统能够通过局部不平衡来吸收冲击并实现重组的能力，指出系统具有优化和演变的可能性。在“物理韧性”和“生态韧性”的基础上，Martin提出“适应性韧性”（adaptive resilience）的概念，即借助复杂适应系统理论解释系统通过结构重组将受干扰程度最小化并实现系统更新的能力[6]。因此，系统受到干扰后能够在保持基本功能的同时进化出不同的能力，给不平衡的系统也带来创新变化的机会，可视为一种学习演化的过程。

在经济地理学领域，“适应性韧性”用于解释不同区域在市场竞争中承受冲击的能力，特别是指在压力下的资源分配和随时间发展的动态过程[7]。也就是说，区域经济能够在冲击后恢复并重构其增长的能力，甚至在必要时改变经济增长的方式[8]。“经济韧性”是指系统承受、吸收或克服外部冲击并保持和/或恢复到先前状态的能力[9]。韧性的概念已被应用于经济学、城市研究等领域，但学者们对韧性概念存在差异化的理解[10-11]。尽管目前学界尚未对“区域经济韧性”的概念形成共识[12]，但区域韧性强调了外部冲击对不同区域影响的不均衡性，有助于分析不同区域的脆弱性差异及寻求有效的差异性应对措施[13]。我国学者探索了中国经济韧性的时空格局和演化特征，发现产业结构、政策制度、人力资本和空间区位等对区域经济韧性产生重要影响[14-16]。越来越多的研究将韧性的概念应用于社会经济领域，韧性被视为一种经历社会经济系统扰动后仍保持结构功能的能力，强调人类活动的重要影响[17]，应从动态和发展的角度认识区域经济对变化的适应能力和创新演化能力[18]。

本研究采用经济地理学领域的“区域韧性”概念，即不同区域具有承受冲击并恢复其增长的能力。将中国会展业视作一个相互关联的社会经济系统，将新冠疫情视作系统外部冲击，通过揭示不同区域应对冲击产生的相对差异，呈现中国会展业区域韧性的空间分布特征。

1.2 行业韧性

灾害等危机事件对不同行业的影响是存在差异的[19]199。行业韧性，是指行业具有保持稳定应对灾害或危机的能力，同时具有确保创新和进一步发展所需要的灵活性和多样性[20]。针对旅游业韧性的研究发现，在面对气候变化[21]521、自然灾害[22]和恐怖袭击[23]等危机类型时，旅游业往往缺乏应对重大外部冲击的抵御能力。已有的研究发现，旅游业在遭遇极端天气时表现出更高的脆弱性，且韧性程度与国家收入水平相关，收入水平较低的国家同样韧性较低[24]。相反，外部冲击也可为旅游业带来重新启动的机会，为行业的后续发展带来新的机会[19]212。旅游目的地的韧性并非其不同子系统之间的动态总和，而是来自不同子系统之间的协调和重组[21]524。因此，可通过调节策略提升系统应对外部冲击的韧性[25]，包括建立新的社会网络、形成共享的价值观念等都被认为有助于外部冲击后区域旅游相关行业的复苏[26]。也就是说，行业韧性的研究需同时关注空间与尺度的问题，探索由不均衡状态向新的平衡态演化的过程。

相关研究探索了行业韧性的空间异质性问题[27]，强调空间要素在行业抵御冲击时的作用，可据此揭示有别于全国水平的行业地方发展变化趋势[28]。也就是说，如果将某一行业作为一个系统来看，不同区域的行业发展处于一个动态的平衡状态。在突发事件的冲击下，不同区域应对、吸收和抵抗干扰的能力是不同的，因而表现出差异化的脆弱性和复原力，即韧性。也正是区域间的不均衡性带来系统结构重组的机会，成为转型发展、优化升级的良好契机。

1.3 韧性的测量

韧性的测量对韧性的测量尚未形成一种统一的方法，学者通过案例研究[29]、时间序列分析[30]、指标体系[31]和因果模型[32]等方法进行测量。其中，利用综合指标对区域经济韧性的测度依赖于指标体系构建，涉及社会环境、基础设施、创新能力、治理能力和经济发展水平等方面，能有效反映韧性的不同侧面，但也存在主观性、不稳定性的问题。以核心变量对区域经济韧性的测量则更为客观，通过选取就业人数、薪酬变化、GDP及生产转化率等单一指标，基于反事实的预期测算，实现对区域韧性的测度[33]。Martin针对危机后意大利各地区的经济韧性的测量研究得到广泛应用[6]3。该研究将冲击后区域经济发展划分为适应期、调整期和重组期，用于描述经济系统应对不断变化的环境而产生的差异化反应，识别经济发展轨迹发生根本性变化，追踪系统更新或替换。我国也有学者采用反事实预期的测量方法，对旅游业韧性、区域经济韧性、对外贸易韧性等进行测量[34-35]。反事实预期的测量方法关注受冲击前后不同区域变化及其与预期值的差异，能够反映出在同一冲击影响下不同区域韧性的强弱，契合本研究中会展业发展曾受到新冠疫情广泛影响的研究情景，可用于评估不同空间尺度下会展业的区域韧性。

本研究基于Martin等提出的区域经济韧性测量方法[6]3，关注外部冲击下我国不同区域会展业的差异化应对现象，构建会展业区域韧性的测度方法，评估不同尺度会展业区域韧性及其空间分布，回答中国会展业的韧性问题。

2 数据来源

为实现中国会展业区域韧性的准确测算，需要口径统一的历时数据并兼顾不同的空间尺度。因此，本研究使用统计报告和展馆展会排期两类数据，对2011-2023年中国会展业发展的区域韧性进行分析。选择2011年作为阶段划分起点，是由于中国会展经济研究会于2011年成立统计工作委员会并持续展开全国会展情况的统计和调查工作，能够提供统一口径的会展业发展数据，用于会展业区域韧性的计算。同时，自2022年底全国会展业迅速进入全面复苏阶段后，展馆作为会展业的最小空间单元，其复苏趋势最为鲜明。特别是城市中大型会展中心的展会排期数据，真实、客观地反映了会展业由应对冲击到冲击后复苏的变化特征，可以由小见大地评估中国会展业是否已经恢复至冲击前水平的韧性能力。

基于此，本研究首先采集中国会展经济研究会2011-2022年中国展览数据统计报告，对中国会展业的发展阶段进行划分。进而，整理全国4个直辖市、27个省及自治区（港澳台地区暂未统计）历年举办的展会面积及数量，用于刻画会展业区域韧性的空间分布特征。随后，对50个地级市和4个直辖市的会展业区域韧性特征展开分析，进一步划分会展业韧性类型。最后，以年平均展会数量超过180场的会展城市为代表，即上海、广州、南京、重庆、沈阳、成都、北京、武汉、杭州和青岛，选取这部分代表性会展城市中的大型会展中心，整理各展馆官网的展会排期数据，剔除无法获得数据的展馆，共得到11个展馆在2018-2023年的展会数量数据，即成都世纪城新国际会展中心、沈阳国际展览中心、北京国家会议中心、武汉国际博览中心、重庆国际博览中心、杭州白马湖国际会展中心、广交会展馆、国家会展中心、上海世博展览馆、青岛国际会展中心、南京国际博览中心，用于评估各展馆在2023年度是否恢复到冲击前承办展会的数量水平，即会展业恢复力。

3 中国会展业区域韧性的测量

3.1 中国会展业发展的阶段划分

对会展业区域韧性的测度首先需确定会展业发展阶段。已有研究依据国家政策和标志性展会事件等，将我国会展业的发展划分为：1949-1977年的萌芽期、1978-1999年的成长期、2000年后的成熟期，认为我国会展业已经进入开放繁荣的阶段，快速成长为世界展览大国[36]。然而，突然暴发的新冠疫情、广泛应用的媒介技术等对近年来的会展业发展产生较大的影响。有必要对会展业发展成熟期进一步划分，刻画这一时期会展业发展的波动现状。本研究统计2011-2022年全国展会面积与展会数量，通过展会面积和数量的年增长率进行阶段划分（图1）。

根据展会面积和数量的逐年变化和年增长率可以发现，我国会展业在成熟期的发展并非呈现统一的模式，并在2020年遭遇了严重的冲击而产生波动。在2020年前，展会数量和面积均呈现持续增长的态势，但自2016年起其增长速率出现下降的趋势，由会展业发展增速上行期转变为会展业发展增速下行期。同时，自2020年起，会展业展会数量及面积出现快速下滑趋势，增长率达到负值。尽管在2021年展会面积呈现一定的扩展，但展会数量仍持续下降。因此，将2012—2015年划分为增长阶段，年增长率呈现递增趋势;2016—2019年划分为稳定阶段，年增长率呈现递减趋势;2020—2022年划分为抵抗阶段，年增长率出现大幅波动。根据2023年初的会展业发展趋势（尚未得到全面统计），将2023年及以后划分为恢复阶段。

进一步统计全国4个直辖市、27个省及自治区（港澳台地区暂未统计）在不同发展时期的展会数量并按照展会数量由高到低排序（图2），可以发现，会展业发展较好的区域集中在东部及沿海地区。其中，广东、江苏和山东三省是会展业优势省份，长期保持较大规模的展会数量，位于会展业发展的第一梯队;四川、浙江、重庆和北京等省（直辖市）的展会数量紧随其后，但具有一定的不稳定性，位于会展业发展的第二梯队;浙江、湖北、河北、河南和福建等东部和中部地区的省份，展会数量相对较少，位于会展业发展的第三梯队。青海、内蒙古、宁夏等西部和东北部地区的省份（自治区）是会展业发展较为滞后的区域，位于第四梯队。

由2011-2022年全国各省份展会数量的变化和空间分布可发现，近年来我国会展业存在发展增速放缓、区域不平衡和冲击下波动等风险。东部沿海地区的会展业发展水平较高，即使在受到冲击的抵抗阶段仍然呈现东部优于西部的会展业发展差异。除广东、江苏及山东等具有会展业优势的省份一直保持着全国展会数量的领先地位以外，大部分省份展会数量的相对关系都发生了变化，表现出全国会展业发展的系统动态性，即不同区域会展业发展基础与速度存在差异，在应对外部冲击时呈现区域韧性的差异性表现。

3.2 中国会展业区域韧性的测量方法

根据Martin提出的通过GDP增长变化测度区域经济韧性的方法[6]3，本研究基于展会数量的增长变化实现对区域会展业韧性的测量。具体而言，假定区域展会数量的变化与全国平均水平保持一致，即通过全国展会数量的变化趋势来预测区域会展数量水平，此时区域会展数量实际变化与期望变化的差值可被用于测度区域会展业韧性。区域展会数量变化期望值的计算式如下：

式（1）中，（ΔEt+ki ）预期表示以全国展会数量增长速率为参照，区域i 由t 到t+k 时间段的展会数量预期变化量;Eti表示区域i 在年份t 的展会数量;Et+ki 表示区域i 在年份t+k 的展会数量。

区域会展业韧性的计算式如下：

式（2）中，Resili 为区域i的会展业发展的韧性，ΔEi 为区域i的展会数量的变化量，ΔE预期i 为区域i的展会数量的预期变化量。当全国会展业发展处于增长阶段时，ΔE预期i 为正值，依据该算式计算得到的韧性若大于0时，则表明该区域会展业的发展力或危机后的恢复力高于全国平均水平，小于0时，则表示该区域会展业的发展力或危机后的恢复力低于全国平均水平;当全国会展业发展处于抵抗阶段时，ΔE预期i 为负值，依据该算式计算得到的韧性若大于0则表示该区域面对冲击时会展业的抵抗力高于全国平均水平，小于0时，则表示该区域面对冲击时会展业的抵抗力低于全国平均水平。本研究中，针对会展业发展的不同阶段，韧性可被拆解为发展力、抵抗力和恢复力。发展力是指中国会展业增长率为正，即处于增长阶段和稳定阶段时，依据韧性计算式得到的区域韧性。抵抗力，是指中国会展业增长率为负，即处于应对外部冲击的抵抗阶段时，依据韧性计算式得到的区域韧性。恢复力，是指中国会展业增长率由负转正，即处于冲击后恢复阶段时，依据韧性计算式得到的区域韧性。

4 中国会展业区域韧性的类型划分与时空格局

4.1 会展业区域韧性的类型划分

计算50个地级市和4个直辖市在中国会展业稳定阶段与抵抗阶段的区域韧性，并据此将各城市的会展业韧性划分为：“高发展力-高抵抗力”“高发展力-低抵抗力”“低发展力-高抵抗力”“低发展力-低抵抗力”4类（图3）。其中，“高发展力-高抵抗力”类型在全国会展业稳定时期具有较高的发展能力，且在全国会展业抵抗阶段展会数量的下滑程度较小，代表性城市为成都、沈阳、苏州和石家庄等;“高发展力-低抵抗力”类型同样在全国会展业稳定时期展现出更高的会展业发展能力，但在冲击下展会数量大规模减少，抵抗力低于全国平均水平，代表性城市为广州、南京、青岛、长沙和宁波等;“低发展力-高抵抗力”类型是指在全国会展业稳定时期发展力不足，但较好地抵御了外部冲击，代表城市为北京、武汉、西安和天津等;“低发展力-低抵抗力”类型是指在全国会展业稳定阶段的发展力和抵抗阶段的抵抗力均低于全国平均水平，代表城市为重庆、杭州、郑州和太原等。

4类韧性城市的会展业发展规模存在差异。在“高发展力-高抵抗力”类型中，以年平均展会数量在55～99场的城市占比最高，达到35.71%;“高发展力-低抵抗力”类型中以年平均展会数量超过180场的城市和平均全年展会数量不足25场的城市占比最高，比例均为23.53%;在“低发展力-高抵抗力”类型中，平均全年展会数量在100～180场的城市占比最高，达到30.77%;在“低发展力-低抵抗力”类型中，平均全年展会数量在25～54场和低于25场的城市占比最高，比例达到60.00%。会展业发展基础较好的城市，通常在全国会展业稳定阶段仍能保持较好的发展能力，但同时也更直接地遭受外部冲击，在抵抗阶段出现大规模缩减。而会展业处于中等规模的城市大多在全国会展业稳定阶段不再具有持续的发展能力，但能够在冲击下展现较好的抵御能力。在稳定阶段获得发展机会的新兴展会城市恰在快速增长阶段遭遇外部冲击，抵御能力较低。

4.2 会展业区域韧性的时空格局

在省级尺度上，计算中国会展业发展不同阶段的区域韧性（图4），并据此划分韧性类型。结果发现，我国会展业“高发展力-低抵抗力”的韧性类型相对集中在东南和华南区域。广东、福建及广西等具有较好的会展业发展能力，也遭受较大的冲击。中部或西部省份受到外部冲击相对较小，通常表现为高抵抗力。但仅有四川、贵州、内蒙古及河北等具有较高的发展力水平，为“高发展力-高抵抗力”类型。江西、湖北、河南及陕西等大量中部地区为低发展力-高抵抗力类型。黑龙江、山西、宁夏和重庆等则同时表现出较低的发展力和较低的应对冲击的抵抗力，为“低发展力-低抵抗力”类型。在增长阶段，高于全国区域会展业韧性平均值的省份占比为66.67%，贵州、内蒙古等会展业发展相对滞后的地区呈现较高程度的会展业发展能力，并延续到稳定阶段。当全国会展业发展速度放缓进入稳定阶段，41.94%的省份会展业区域韧性高于平均水平，拉动全国会展业发展，其中，广西、湖南及福建获得发展机会，呈现高于全国水平的增长能力。进入抵抗阶段，全国会展业展会数量呈现全面下降趋势，58.06%的地区呈现高于全国水平的抵抗力，其中，江西、河北、内蒙古和安徽受到外部冲击较小，会展业的抵抗能力高于全国水平，而重庆、青海、云南、宁夏、广西、陕西在受到外部冲击时表现出较弱的抵抗力，展会数量迅速下降。

对比2012-2015年增长阶段和2016-2019年稳定阶段，从不同区域的会展业发展力来看，“高发展力-高抵抗力”韧性类型的区域，在两阶段一直保持着高于全国平均水平的会展业发展力，为应对外部冲击积蓄了力量，如江苏、四川等。“高发展力-低抵抗力”韧性类型的区域，在增长阶段的会展业发展力较低，在稳定阶段表现为较高的发展力，但在遭遇重大外部冲击时抵抗力不足，如广西、福建等。“低发展力-低抵抗力”韧性类型和“低发展力-高抵抗力”韧性的区域，在增长阶段和稳定阶段均表现为较低的发展力，其中具有较好会展业发展基础的区域表现出相对较高的抵抗力，如辽宁、北京和安徽等;而会展业基础薄弱的区域表现为较低的抵抗力，如山西、黑龙江和宁夏等。也就是说，中国会展业系统中的不同区域，发展基础和发展时机存在差异，因而在外部冲击下表现出不同的韧性特征，部分区域承担了吸收外部冲击的作用，也为部分区域的会展业发展带来了空间。

4.3 会展业区域韧性的恢复力表现

随着大型展馆展会数量的迅速增加，可将展馆视为透视会展业恢复趋势的最小窗口。以年平均展会数量超过180场为标准，选取4类会展业韧性类型城市中的大型展馆（展馆名称见表1）为研究对象。展馆分别位于“高发展力-高抵抗力”类型的成都、沈阳，“低发展力-高抵抗力”类型的北京、武汉，“低发展力-低抵抗力”类型的重庆、杭州，“高发展力-低抵抗力”类型的广州、上海、青岛和南京。对11个代表性展馆2018-2023年的展会排期数据分析发现，11个展馆承办的展会数量与2022年相比平均增幅高达278.49%。其中，增幅较大的展馆有：南京国际博览中心，增幅由2022年的6场展会增加到2023年的53场展会，增幅达到783.33%;杭州白马湖国际会展中心的展会数量由2022年的9场增加至2023年的71场，增幅达到688.89%;北京国家会议中心的展会数量则仍然呈现下降的趋势，由2022年的12场下降到2023年的10场，降幅为16.67%。

为进一步回答2023年会展业恢复程度的问题，需要以全国或所在城市会展业2019年预期值、抵抗阶段预期值和稳定阶段预期值为基准，计算各展馆的恢复力水平（表1）。从全国会展业韧性来看，除北京国家会议中心、青岛国际会展中心外，其余各展馆已扭转抵抗阶段展会数量下滑的趋势。其中，沈阳国际展览中心、武汉国际博览中心、杭州白马湖国际会展中心、国家会展中心和广交会展馆具有较高的恢复力，此类展馆2023年展会数量已优于按照中国会展业稳定阶段预期发展增速可达到的水平。而南京国际博览中心和成都世纪城新国际会展中心的恢复力较低，尽管展会数量增量已高于中国会展业抵抗阶段的发展水平，且优于2019年的预期发展水平，但仍未达到中国会展业稳定阶段的预期发展增速。而北京国家会议中心和青岛国际会展中心的恢复力水平尚低于会展业抵抗阶段的预期水平，尚未表现出明确的复苏趋势。

从各个展馆所在城市的会展业韧性来看，北京国家会议中心的展会恢复程度仍低于北京市会展业发展的预期水平。对比依据全国预期值和所在城市预期值计算的恢复力差异可以发现，沈阳国际展览中心和广交会展馆超越了所在城市抵抗阶段、稳定阶段乃至2019年会展业发展的预期水平;武汉国际博览中心、重庆国际博览中心、国家会展中心和上海世博展览馆4个展馆的恢复力尽管高于2019年全国会展业发展预期，但仍低于所在城市2019年会展业发展预期。可推知，广州、沈阳两个城市的关键核心展馆具有引领所在城市会展业复苏的重要功能，而武汉、重庆和上海3个城市的会展业复苏发展对大型展馆的依赖程度较低。以上海和广州大型展馆恢复力与城市尺度会展业区域韧性为典型，通过对比可以发现，广交会展馆对广州市会展业的复苏具有重要支撑作用，而国家会展中心和上海世博展览馆并未成为引领上海市会展业复苏的核心展馆。

4.4 会展业区域韧性的时空尺度关联

会展业区域韧性并非遵循由展馆到城市再到省份的简单的线性关系，而是存在互为补充的关系。54个城市中，6个城市的会展业韧性类型与其所在省份的会展业区域韧性类型存在差异，占比为11.11%。第一，江苏、河南和甘肃三省的会展业韧性类型均为“高发展力-高抵抗力”类型，而对应省份的南京、郑州和兰州的会展业韧性类型则为“高发展力-低抵抗力”类型。可见，这3个城市更大程度地吸收了突发事件对本省会展业的冲击，为其他城市应对冲击带来缓冲。第二，广西的会展业韧性类型为“低发展力-低抵抗力”类型，而南宁的会展业韧性类型为“低发展力-高抵抗力”类型。得益于2020年5月南宁市人民政府发布的《进一步促进会展业高质量发展的实施意见》② ，南宁市展会数量在2020年降幅（43.54%）低于全国会展业的平均降幅（49.38%），且在2021年引进9个展会落地项目，并吸引超过6 000家的会展相关企业注册登记，南宁国际会展中心成为2021年办展数量和面积增长较快的全国十大展馆之一。第三，山东会展业韧性类型为“高发展力-低抵抗力”类型，而济南的会展业韧性类型为“低发展力-高抵抗力”类型。与“高发展力-低抵抗力”类型的青岛相比，济南在受冲击前的展会数量和面积增长相对较少，且在2021年实现了展会数量与面积的增长，从侧面验证了当邻近区域承担了吸收外部冲击的主要角色后，其他区域能够获得相对较好的抵抗力。第四，浙江省的会展业韧性类型为低发展力-低抵抗力类型，而杭州则表现为“高发展力-低抵抗力”类型。杭州作为2019年展馆数量排名前三的城市，自2012至2019年期间仅在2016年出现1次展会数量的下降，具有较为强劲的发展力，而浙江的宁波和绍兴在8年内出现3次展会数量下降，温州、嘉兴和台州在8年内出现5次展会数量下降，表现出不稳定的会展业发展状态，因而导致浙江的会展业韧性类型为“低发展力-低抵抗力”类型。由此可见，会展业韧性来自不同尺度会展单元的相互叠加、补充和支撑。不同尺度的会展单元在应对外部冲击时，表现出差异化的角色功能，共同为会展业系统的发展提供吸收、适应和恢复等能力，形成会展业区域韧性。

5 结论与启示

本研究借鉴区域经济韧性反事实预期的测算方法，依据2011-2022年会展业统计数据，评估我国4个直辖市、27个省及自治区、50个地级市的会展业韧性和时空规律，并以2018-2023年的展馆排期数据评估10个重要展会城市中的11个大型会展中心的展会恢复情况，最终揭示中国会展业区域韧性的空间尺度关联，得到以下结论。

首先，区域会展业韧性可依据发展力和抵抗力分为4类，即“高发展力-高抵抗力”“低发展力-高抵抗力”“高发展力-低抵抗力”“低发展力-低抵抗力”。此种分类方式能够很好地反映区域会展业不同时期的发展力和受冲击影响的程度。不同韧性类型的区域遭受的外部冲击存在差异，且基于当地不同的会展业发展模式表现出差异化的韧性恢复力。上海和广州属于“高发展力-低抵抗力”韧性类型的城市，具有较为成熟且持续发展的会展业基础，尽管遭受了严重的外部冲击，但仍具有迅速恢复和重组升级的能力。展会数量较少的区域通常为“低发展力-低抵抗力”类型，冲击后的恢复能力受到较大挑战。处于高发展力阶段的新兴会展省份，受到冲击后大多转变为“高发展力-低抵抗力”类型，其冲击后的恢复力较为不足。针对区域经济的研究同样发现，经济发展程度高的区域由于具有更高程度的流动性，而受到更高程度的冲击[37]。而经济发展程度较低的区域，尽管风险较低，但由于缺少强有力的措施和资源[38]，仍然难以快速实现复苏。

其次，会展业的抵抗力水平与区域会展系统在不同时空尺度上的发展模式有关。从空间尺度上看，不同功能定位的展馆对城市会展业韧性的作用存在差异，而不同会展业发展水平的城市共同影响着更大尺度区域内的会展业韧性水平。主要会展城市、大型展馆等承担着消解外部冲击的角色，为其他会展单元的发展提供机会。因此，具有成熟会展业发展结构的区域展现出更好的韧性水平。以“高发展力-高抵抗力”的江苏省为例，南京、无锡、扬州和连云港均为“高发展力-低抵抗力”类型的城市，为江苏省的会展业发展提供力量，并形成合力在应对外部冲击时获得较好的抵抗力。从时间尺度上看，与正处于快速发展的区域相比，会展业发展增速相对稳定的区域在遭遇外部冲击时更具有较高的抵御能力。研究识别出4种韧性类型由增长阶段到稳定阶段再到抵抗阶段韧性变化的一般规律（图5）。在增长阶段和稳定阶段持续表现为高于全国会展业发展水平的区域，将更有可能在抵抗阶段表现出较高抵抗力，成为“高发展力-高抵抗力”韧性类型;在稳定阶段表现出突然提升的会展业发展力，则在外部冲击下面对更大的风险，成为“高发展力-低抵抗力”类型;在增长阶段和稳定阶段均未表现出较高发展力的区域，若会展业基础较好或具有良好的政策条件，将有可能成为“低发展力-高抵抗力”类型，反之则为“低发展力-低抵抗力”类型。

最后，较好的会展业发展基础和持续稳定的向好发展趋势是区域会展业高恢复力的有效预测因子。通常而言，抵抗力与恢复力存在负相关关系，即在冲击中抵抗力越弱的地区在恢复阶段能够获得更高的恢复力[6]26。本研究结论在一定程度上支持了这一发现。以广州为例，作为会展业发展较为成熟的区域，在全国会展业稳定阶段尽管发展力不突出，但始终保持略高于全国水平的稳定向好的发展力，在抵抗阶段受到猛烈冲击，展会数量最大降幅达到55.78%，表现为“高发展力-低抵抗力”类型。然而，2023年广州的会展业迅速恢复。以广交会展馆为例，展会由2022 年举办43 场展会迅速增加到2023年的123场展会，增幅达到186.05%，与2019年举办96 场展会相比，增幅达到28.13%，超过2019年度中国会展业预期增长幅度，基本实现了受冲击后会展业发展的恢复甚至超越。本研究发现，并非所有的城市会展业已恢复到冲击前的发展水平，不同区域的会展业恢复程度存在差异。北京国家会议中心和青岛国际会展中心在2023年的展会数量仍低于冲击前的发展预期值，仍处于衰退阶段。武汉国际博览中心、国家会展中心和广交会展馆的展会数量已弥补了冲击所造成的影响，并恢复到了冲击前会展业稳定发展的预期轨道上。

本研究对会展业区域韧性的探索说明，会展业的发展并非被动地应对或吸收外部冲击，而是不断求新求变的动态系统，可通过数字线上展会、线上线下混合展会等模式保持会展功能的持续性。以中国进出口商品交易会（广交会）为例，自2022年4月15日-24日在线上举办第131届广交会以来，超过2.5万家境内外企业线上参展，不断克服展示技术、时差、即时沟通等困难，发展出新形式的供采对接和业务洽谈形式。随后，广交会线上平台转入常态化运行，在2023年第134届广交会线下展活动过程中，承担了预展服务、预约洽谈和展商连线等配套功能，实现了对广交会展会功能的改善和优化③ 。也就是说，会展业在应对外部冲击的过程中获得了新技术应用、系统性检验和结构性调整等机会。而数字技术、虚拟现实技术等在会展领域的应用已逐步对参展体验、行为决策和满意度等产生变革[39]，激发有关元宇宙时代会展业技术变革的前沿思考[40]。同时，不同区域的会展业发展基础存在差异，受到外部冲击影响的程度同样存在差异，启示着会展业发展应不断寻求契合地方发展态势的管理策略，可牢牢把握冲击后的结构调整机会，建立匹配区域会展业发展阶段的多层级会展系统。

本研究以展会数量为单一评估指标通过反事实预期的测算对比，客观剖析全国不同尺度会展业区域韧性及其空间分布特征。后续研究可通过建立综合指标、经济计量等方法深入探索会展业区域韧性的内在机理，识别产业模式、经济发展、国际关系等因素对会展业韧性的影响，并尝试通过长期追踪和仿真模拟实现对会展业韧性发展的有效追踪和预测，揭示撬动会展业转型升级的高质量管理模式。