张景碑文校释与文书构成

摘 要： 张景碑原碑文按形制推断，应共计14行，满行23字。其中一些文字可根据同类型简牍文书进行校补，第5行“会廿□”最后一字应释为“九”，第6行“起”下可补释一“府”字。与近年来刊布的东汉简牍文书进行比较，碑文应当由三部分构成，即府记、县的下行转发文与另一府记。前两部分共同构成一件文书，书写于合檄之上，第三部分应是省略了上行文书之后，郡再次下发的府记。

关键词： 张景碑 碑文校释 文书结构

张景碑，全名“汉张景造土牛碑”，1958年河南省南阳市群众在整修街道时，于南城门里路东发现，现保存于南阳卧龙岗汉碑亭内。碑身四周皆残，顶部碑穿尚隐约可见，穿内有晕弦痕迹。现存通高1.25、宽0.54、厚0.12米。

【郑杰祥： 《南阳新出土的东汉张景造土牛碑》，《文物》1963年第11期。】

自张景碑出土后，有众多学者对其进行录文注释或专门考证，

【参见郑杰祥： 《南阳新出土的东汉张景造土牛碑》，《文物》1963年第11期；

高文： 《汉碑集释》，郑州： 河南大学出版社，1985年，第235—239页；

永田英正编： 《汉代石刻集成·本文篇》，京都： 同朋舍，1994年，第104—105页；

永田英正编： 《汉代石刻集成·图版·释文篇》，京都： 同朋舍，1994年，第136—137页；

启功： 《论书绝句》，《启功丛稿·艺论卷》，北京： 中华书局，2004年，第30页；

毛远明： 《汉魏六朝碑刻校注》，北京： 线装书局，2008年，第1册，第216—218页；

鲁西奇： 《南阳汉代碑石丛考》，“汉学研究与中国社会科学的推进”国际学术研讨会，杭州，2008年9月，收入其著《人群·聚落·地域社会： 中古南方史地初探》，厦门： 厦门大学出版社，2012年，第217—226页；

李雪梅： 《汉代公文碑体式及特征探析》，《中华文化论坛》2020年第1期。】

然而仍有进一步探讨的空间。

一、 碑文行数

张景碑的核心部分是碑文所载公文书，虽然碑身四周有残缺，但以往研究

认为现存碑石右侧是

碑文起首处，碑文现存12行，第12行仅存首字笔画，又根据碑文第2、3、4行文字是完整的推断出满行应为23字。

汉碑中穿的位置往往影响碑文的分布。汉碑碑穿在垂直方向上的高低位置时有差别，正如叶昌炽《语石》所说：“碑之有穿，皆在额下碑文之上。亦有移而稍下，上距碑文三四字。”

【叶昌炽撰，柯昌泗评： 《语石 语石异同评》卷三，北京： 中华书局，1994年，第179页，“穿中刻字一则”条。】

据现代学者研究，碑穿的位置起初居中，后来逐渐上移，直到穿居额下，成为碑额与碑文的分界。

【王思礼、赖非： 《汉碑源流、分期和碑形释义》，中国书法家协会山东分会编： 《汉碑研究》，济南： 齐鲁书社，1990年，第34页。】

但在水平位置上，洪适对碑式

作了大量整理后总结出：“汉碑额惟晕式不同，或在其中，或在其左右，惟穿则无不居中。此碑（按： 指杨统碑）后有余石，打碑者去之，非穿之偏也。”

【洪适： 《隶续》卷七《碑式》，《隶释·隶续》，北京： 中华书局，1986年影印本，第384页上栏。】

因此汉碑碑穿都处于一横排的中点处，若其左右有文字，则左右文字的行数是相同的。

【穿之左右行数相同

并非绝对。如李孟初神祠碑，碑文起首为标题，字体与正文相比偏大，因此左右行数不相等。又如韩仁铭碑身仅右半部分刻字，碑文并未满布。】

依据洪适总结出的规律考察张景碑残石，其圆形碑穿位于第7、8行之上，占有两行文字。右侧已确定是从碑文起首处开始，共6行，则左侧除现存3行较完整文字外，缺失部分

的空间也应有3行文字，二者相加为6行，与右侧行数相同。加上碑穿占据的2行，原碑文应共计14行，满行23字。

二、 文字校释

张景碑释文的考校已积累了丰富的成果，现

将其与简牍公文书进行对比研究，仍有可订补的地方。以往整理者于第1行补释出“府”“告”“宛”“男”“农”五字，第4行补释出“言”字，第5行“会廿□”补释出“四”字，但将第2行最末一字释为“十”。

【郑杰祥： 《南阳新出土的东汉张景造土牛碑》，《文物》1963年第11期。】

高文将“十”改释为“七”，并认为第5行“会”下脱一“月”字，原文应作“会月廿四”。

【高文： 《汉碑集释》，第235—239页。】

凌文超依据记、教文书的格式，指出第5行末尾按文例当有一“有”字，和下文连读为“有府君教”。“府君教”提行顶格书写，一者表示对郡太守的尊崇，二者通过郡太守教令突出文书的威严与重要性。

【凌文超： 《黄盖治县： 从吴简看〈吴书〉中的县政》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第91本第3分，台北：“中研院”历史语言研究所，2020年，第471页。】

第8行的“指”，史杰鹏指出之前释为“拾”误，“指尺”意为指明尺度、标准规矩，并将该句断为“遣景作治五驾瓦屋二间，周栏楯，指尺于匠，务令功坚”。

【史杰鹏： 《说说〈张景碑〉的一个词语》，微信公众号“梁惠王的云梦之泽”，2021年9月22日。】

第7行“写移”一词，鹰取祐司在对含有“写移某到”的简牍官文书研究中指出，这一用语多见于转发文，应断开为“写移。某到”两个词，并且“某到”可被省略。“写移”的意思是文书发信者将自己收到的文书抄写后发送，“某到”是指收到某个文书之后，其后跟着的是文书发信者对文书接收对象的命令和委托。

【鹰取祐司： 《秦汉官文书の基础的研究》，东京： 汲古书院，2015年，第113—122页。】

第7行最后一字，位于“写移”之后，“遣”之前，可知这里是“写移。某到”省略了“某到”，该字应和下一行的“遣”相搭配，所以此处的“写移”之后应加句号。

第5行“会廿□”。

整理者补作“会廿四”，高文认为应作“会月廿四”，此后引用该碑的学者基本都遵从此意见。唯李雪梅抱有疑问，在释文中将此字空出，并指出“会廿□”是要求属下向太守府汇报的最后期限。

【李雪梅： 《汉代公文碑体式及特征探析》，《中华文化论坛》2020年第1期。】

此观点和简牍官文书相符，在出土简牍中，“会”多表示事务办理的期限。

【李均明详细分析了五一广场东汉简牍中“会”表示官方就具体事务处理而规定的时限，参见其著《长沙五一广场东汉简牍“假期书”考》，《出土文献》第13辑，上海： 中西书局，2018年，第372页。

此处蒙外审专家告知，谨致谢忱。】

考察简牍中带有下行转发文的文书，可以发现每一级文书的截止日期都比之前一级要提前。这当是因为各级官府处理相关事务，以及撰写和传递文书都需要时间，所以某一级机构为了满足上级的期限要求，在给自己的下级机构规定期限时往往要提前一些。下引两件册书较好地展现了这一点：

简1. 七月壬辰，张掖肩水司马阳以秩次兼行都尉事谓候、城尉，写移。书到，廋（搜）索部界中，毋有，以书言，会月廿日，如律令。/掾遂、守属况。

七月乙未，肩水候福谓候长广宗等，写移。书到，廋（搜）索界中，毋有，以书言。会月十五日，须报府，毋失期，如律令。/令史□。

（73EJT1∶3）

【释文参考邬文玲： 《〈甘露二年御史书〉校读》，《中国古代法律文献研究》第5辑，北京： 社会科学文献出版社，2012年，第47—48页。】

简2. 敦煌太守弘、长史章，守部候修仁行丞事，谓县，写移。书到，具移康居苏韰王使者杨伯刀等数橐佗食用谷数，会月廿五日，如律令。/掾登、属建、书佐政光。

（Ⅱ90DXT0216②∶882）

七月壬戌，效谷守长合宗，守丞、敦煌左尉忠谓置，写移。书到，具写传马止不食谷，诏书报，会月廿三日，如律令。/掾宗、啬夫辅。

（Ⅱ90DXT0216②∶883）

【胡平生、张德芳： 《敦煌悬泉汉简释粹》，上海： 上海古籍出版社，2001年，第118—119页。】

简1为肩水金关汉简《甘露二年丞相御史书》的最后一枚简，第一行是兼行肩水都尉事的肩水司马阳下发给候、城尉的下行转发文，截止日期是“会月廿日”，第二行是肩水候福下发给候长广宗等的下行转发文，截止日期是“会月十五日”，提前了五日。简2为悬泉汉简《康居王使者册》的最后两枚简，该册书出土时尚保留编绳系联的状态，前一枚简是敦煌太守弘、长史章及兼行丞事的守部候修仁下发给效谷县的下行转发文，截止日期是“会月廿五日”；后一枚简是效谷县守长合宗与守丞、敦煌左尉忠下发给悬泉置的下行转发文，截止日期是“会月廿三日”，提前了两日。

由此可知张景碑中第5行府下发给县的文书中“会廿□”必定晚于第9行县令转发给曹的文书中“会月廿五日”，因而之前释为“会廿四”不妥。从该字残存的笔画看，最近似“四”字或“九”字，

故当作“九”。与该碑第7行的“九”字

【张景碑文拓片取自刘刚、刘灿章编： 《汉张景造土牛碑》，郑州： 河南美术出版社，2011年，第3页。】

和其他汉碑中“九”字的写法进行对比，

【字例取自毛远明： 《汉魏六朝碑刻异体字典》，北京： 中华书局，2014年，第444页。】

也是相符合的（见表1）。

汉简中的府记文书在末尾记文书发送日期与时间之后，有只写作“起”，也有写作“起府”的：

简3. 建武四年十一月戊戌起府。

（E.P.F22∶151下端C面）

【张德芳： 《居延新简集释（七）》，兰州： 甘肃文化出版社，2016年，第467页。】

简4. 建武三年六月戊辰起府。

（E.P.F22∶459）

【张德芳： 《居延新简集释（七）》，第530页。】

牍1. 永元十五年十二月廿日昼漏尽起。（选释二一）

【长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍选释》，上海： 中西书局，2015年，第139页。】

牍2. 永元十五年五月七日昼漏尽起府。（选释一一七）

【长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍选释》，第202页。】

牍3. 延平五年五月十七日起府。（一一四二+一二四一）

【长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍（叁）》，上海： 中西书局，2019年，第198—199页。】

上引东汉时期的府记文书，末尾作“起府”的情况更多一些，张景碑

第6行“起”字之下虽然残缺，但或有一“府”字。

今依据以上分析，参照各家释文进行校录，学者已改补之字外加□，此次新校补之字外加【】，残断之处以表示，并附上碑穿，按原碑文样式排列（见表2）。

三、 张景碑与东汉简牍文书对比

东汉简牍的大量出土，为张景碑与同时代简牍文书对比研究提供了条件。之前学者已

公认碑文第一部分（第1—6行）是“记”类文书，为南阳郡府下发给宛县的指示。

【郑杰祥： 《南阳新出土的东汉张景造土牛碑》，《文物》1963年第11期；汪桂海： 《汉代官文书制度》，南宁： 广西教育出版社，1999年，第51页。】

然而对碑文第二部分（第7—9行）文书的性质有不同看法：

整理者认为这是宛令右丞指示追鼓贼曹掾发出文件，遣张景作治的公文，并把“掾赵述□□”和之下的内容联系在一起，认为是赵述“告宛”人的公告。

【郑杰祥： 《南阳新出土的东汉张景造土牛碑》，《文物》1963年第11期。】

鲁西奇认为从“八月十九日”起，至“掾赵述□□”止，是宛县廷掾赵述撰写的回复南阳郡的“应书”。

【鲁西奇： 《南阳汉代碑石丛考》，《人群·聚落·地域社会： 中古南方史地初探》，第219页。】

李雪梅认为张景碑

由两件公文组成，第一件由第一、二部分构成，第三部分为另一件公文（第10行起），其中第二部分为宛令收到府书后，由宛令右丞指令追鼓贼曹掾石梁写移文书，分派张景作治，宛县掾赵述是这部分文书的执笔者。

【李雪梅： 《汉代公文碑体式及特征探析》，《中华文化论坛》2020年第1期。】

根据上文所引鹰取祐司对“写移”的研究可知，这是一件转发文书。又第二部分起首是“宛令右丞慴告追鼓贼曹掾石梁”，关于“告”字，之前学者已多论述用于上对下。所以，张景碑第二部分文书的性质应是下行转发文。

【李均明按传递方向与不同阶段将文书分为上行始发文、上行请转文、上行回报文、下行始发文、下行转发文。参见李均明、刘军： 《简牍文书学》，南宁： 广西教育出版社，1999年，第154—158页。】

因此，张景碑全文是下行文书，没有刊刻上行文书。

五一广场东汉简牍中的“王皮木牍”同样是带有下行转发文的文书，与张景碑文书结构大致相同，节引如下：

牍4. 永元十五年闰月丙寅朔八日癸酉，武陵大守伏波营军守司马郢叩头死罪敢言之。前言船师王皮

……

米。郢诚惶诚恐，叩头叩头死罪死罪，敢言之。

闰月十日乙亥，长沙大守行文事大守丞虞谓临湘： 写移，县知皮受僦当保载，而盛春佝（拘）留皮，又不遣

孝家受取直，更相推移，何？书到，亟处，言，会急疾，如律令。

掾广、卒史昆，书佐喜。（J1③∶3251140）

【释文参考长沙市文物考古研究所： 《湖南长沙五一广场东汉简牍发掘简报》，《文物》2013年第6期；刘乐贤： 《长沙五一广场出土东汉王皮木牍考述》，《中山大学学报（社会科学版）》2015年第3期；杨小亮： 《关于“王皮木牍”的再讨论》，《出土文献》2020年第4期。杨文指出伏波营军守司马郢不姓朱。】

发掘者指出其中包含两个文档，一是武陵太守属下伏波营军官司马朱郢（应为郢）写给长沙太守府的文书抄件；二是长沙太守府指令临湘县经办上述抄件事宜的正件。这两份文件字体相同，出自同一抄手，是长沙太守府门下掾、卒史、书佐起草，太守丞虞为责任人的文档。

【长沙市文物考古研究所： 《湖南长沙五一广场东汉简牍发掘简报》，《文物》2013年第6期。】

王皮木牍书写于一块宽大木板的凹处，上下两端凸起。相近的形制还见于东牌楼东汉简牍，邬文玲在发掘报告的基础之上指出这是合檄。

【邬文玲： 《“合檄”试探》，《简帛研究 二○○八》，桂林： 广西师范大学出版社，2010年，第152—173页。】

上引书写府记的牍2经五一广场东汉简牍发掘者的复原，证明也是另一种形制的合檄。

【何佳、黄朴华： 《试探东汉“合檄”简》，长沙市文物考古研究所等编： 《长沙五一广场东汉简牍选释》，第318页。】

再来看张景碑的第一、二部分，其内容为府记和紧跟着的下行转发文，可以推想其刊刻所依据的简牍形制应当为合檄。若如此，两部分文书原本笔迹相同，是掾赵述负责，由其下属的书佐进行抄写。

【邢义田指出掾负责文书之行政和制作，进行缮写的主要是书佐。参见其著《汉代书佐、文书用语“它如某某”及“建武三年十二月候粟君所责寇恩事”简册档案的构成》，《“中研院”历史语言研究所集刊》第70本第3分，台北：“中研院”历史语言研究所，1999年，收入其著《治国安邦： 法制、行政与军事》，北京： 中华书局，2011年，第507页。】

将张景碑碑文内容和书写材料与同时期简牍文书进行对比，或许可以推进对二者关系的认知。

张景碑第三部分左侧残缺，所刻文书内容虽然无法确定，但同样为官文书的光和四年石表可以提供参考。

【伊强： 《〈光和四年石表〉文字考释及文书构成》，《四川文物》2017年第3期；张莎丽、刘钊： 《东汉“光和四年石表”新校释——以简牍官文书为基础》，《简帛研究 二○二三（春夏卷）》，桂林： 广西师范大学出版社，2023年，第334—351页。】

石表正面所刻文书由三部分组成，即“君教”批件，郡就“君教”文书的执行情况给上级的回复说明，及另一段可能与立石有关的文字，侧面是郡下发给县的下行文书。石表侧面内容为“□子诏书，书到奉行，务□□□□□□□诏书□”，是越雋郡下发给邛都县，要求按前文所提及的庚子诏书的内容执行。张景碑碑文前两部分文书与第三部分文书之间有明显的断层，不是相连的一份文书。

相较于光和四年石表，张景碑少了上行文书部分，而第一部分的府记和第二部分宛县的下行转发文两次要求“毕成，言”，即在工程结束后要向上级回报。省略的上行文书应是完成工程后的回报，包括追鼓贼曹掾向宛县县廷回报，宛县再向南阳郡府回报。所以，第三部分应为南阳郡府收到宛县的回报后，再次下发府记，要求宛县按照郡的指示，免除张景及其子孙的徭役，与光和四年石表侧面内容性质相近。

附记： 本文的撰写得到凌文超、汪桂海二位老师的指教，感谢外审专家提出的十分详细且富有建设性的宝贵意见，谨此一并致谢。

（责任编辑： 姜慧）