秦简词语考证（两篇）

本文对秦简中的两个疑难词语作新的考释，作者认为： 1. 放马滩秦简“置鼠”的“置”无须破读通假，“置鼠”可以结合文献中“设鼠”“设禽兽”“张鸟”“张鸟兽”等的结构方式与表意来理解，“置鼠”其实就是设置器具以捕取老鼠的意思，是一种语意表达的不完整缩略形式。2. 睡虎地秦简“渡衖”的“渡”应当读为“塗”，近义复词“塗巷”见于先秦文献。

关键词： 秦简 置鼠 渡衖

出土竹书文献中，有许多疑难词语不太容易索解，若非采取适宜的研究方法，结合切实的证据，便很难得出可靠的结论。这篇小文里，我们准备就秦简中两个争论不定的词语，提出新的解释。所论如有不当之处，敬请学界方家不吝批评与指正。

一、 放马滩秦简“置鼠”新解

甘肃天水放马滩1号秦墓所出《日书》甲种73号简第贰栏：

凡可塞穴、置鼠、GF8D6（塈）囷日，雖（唯）十二月子。五月、六月辛卯皆可以为鼠□【方】。

【武汉大学简帛研究中心、甘肃简牍博物馆编，陈伟主编： 《秦简牍合集〔肆〕》，武汉： 武汉大学出版社，2014年，图版第262、383页，释文第34页。所引释文标点，今略有改动，在“塞穴”后加顿号，使之独立。】

相同的文字内容，还见于《日书》乙种65号简第壹栏。

【武汉大学简帛研究中心、甘肃简牍博物馆编，陈伟主编： 《秦简牍合集〔肆〕》，图版第280、414页，释文第60页。按： 因竹简纤维开散，《日书》乙种该段简文后半墨迹已泐损不显。】

其中“置鼠”，应该是治理鼠患的措施之一。“置鼠”如何理解，关键就在“置”义如何落实，这曾引发学术界一些讨论。

由于竹简字迹不够清晰，“GF8D6”字曾被误释为“潞”，

【秦简整理小组： 《天水放马滩秦简甲种〈日书〉释文》，甘肃省文物考古研究所编： 《秦汉简牍论文集》，兰州： 甘肃人民出版社，1989年，第6页。】

导致早期一些学者断句与理解歧误。比如，何双全先生断句作“凡可塞穴置鼠潞，囷日虽十二月子……”，把“潞”属上。

【何双全： 《天水放马滩秦简甲种〈日书〉考述》，甘肃省文物考古研究所编： 《秦汉简牍论文集》，第17页。采用这种断句者，又如徐海荣主编： 《中国饮食史》卷二，杭州： 杭州出版社，2014年，第250页；马新、贾艳红、李浩： 《中国古代民间信仰： 远古—隋唐五代》，上海： 上海人民出版社，2010年，第116页。】

吴小强先生断句作“凡可塞穴、置鼠潞囷日”，并注释谓：“‘置鼠潞’，置，应读为‘窒’，意为阻塞。‘潞’即‘路’。此句意为： 阻塞老鼠通往粮仓的道路。”

【吴小强： 《秦简日书集释》，长沙： 岳麓书社，2000年，第276页注释⑩，第282页译文。孙占宇先生曾从之，见其《放马滩秦简日书整理与研究》（博士学位论文，西北师范大学，2008年）第34—35页。】

大概是曹方向先生第一次把“置鼠”独立出来，他提到“这段简文大概是讲选择‘塞穴’‘置鼠’‘潞囷’的日子”，但他主张把“置鼠”读为“炽鼠”或“炙鼠”。其具体论述如下：

从“直”声的字与从“戠”声的字可相通，如“”与“樴”、“殖”与“職”、“植”与“膱”、“埴”与“戠”、“埴”与“熾”等。此处“置鼠”，疑读为“熾鼠”或“炙鼠”，是熏鼠的意思。《诗经·豳风·七月》：“穹窒熏鼠，塞向墐户。”孔颖达《正义》：“穹塞其室之孔穴，熏鼠令出其窟。”“潞囷”，疑读为“露囷”，指暴露囷仓，目的是为清除鼠巢。

【曹方向： 《读秦汉简札记（三则）》，简帛网，2008年11月11日。】

后来曹方向先生又读“潞”为“略”，训为治，“潞（略）囷”为治理囷仓，周家台秦简“溉囷”为洒埽囷仓，“潞（略）囷”与“溉囷”意思相同。

【曹方向： 《试说秦简“垤穴”及出土文献所见治鼠措施》，简帛网，2009年8月4日。】

其前后对“潞囷”的解释，都建立在释字有误的基础上。

此后不久，《天水放马滩秦简》一书正式出版。“GF8D6”字，在该书甲种释文中被释作“溉”，在乙种释文中被释作“朢”。

【甘肃省文物考古研究所编： 《天水放马滩秦简》，北京： 中华书局，2009年，第86、90页。】

曹方向先生指出所谓“朢”其实是误释，应改释为“GF8D6”。至此，释字得到校正。至于“GF8D6”的读法，他提出两说： 一是读为“溉”；二是根据“GF8D6”从土，读为《说文》“塈，仰涂也”的“塈”。两说中他更倾向于前说。

【曹方向： 《读〈天水放马滩秦简〉小札》，简帛网，2009年10月3日，正式刊载于《江汉考古》2011年第2期，第117页。】

宋华强先生指出，当以读为“塈”、训为涂的后一种说法为是，但他仍认为“置”疑读为“窒”。其详细解释具引如下：

“置”疑当读为“窒”。“慎”字古文“昚”与“窒”通，“寘”“慎”并从“真”声，“置”与“寘”通，故“置”可读为“窒”。《诗·豳风·七月》“穹窒熏鼠”，毛传：“窒，塞也。”《东山》“洒埽穹窒”，郑笺：“穹，穷。窒，塞。穹窒鼠穴也。”简文“置（窒）鼠”与“塞穴”“窴（填）穴”应该都是指“穹窒鼠穴”。“窒鼠”见于古书，如明田汝成《西湖游览志余》卷八《贤达高风·于谦》：“谦曰：‘不可。如亨言，譬之窒鼠，是自毙也。’”

“GF8D6囷”之“GF8D6”，我们认为当取曹氏所引第二说，训为“涂”。后魏贾思勰《齐民要术》卷三《杂说》：“九月治场圃，涂囷仓。”“涂囷仓”即简文“GF8D6囷”之义。

【宋华强： 《放马滩秦简〈日书〉识小录》，简帛网，2010年2月14日，正式刊载于《简帛》第6辑，上海： 上海古籍出版社，2011年。】

宋华强先生对“GF8D6囷”的补充解释显然十分可信。由此，就更进一步明晰了“置鼠”确乎是一个独立短语。

“置”的读法与理解，除了以上所说读为“炽”“炙”或“窒”外，白于蓝先生曾疑“置”读为“薶”，引《尔雅·释言》“窒、薶，塞也”为训。

【白于蓝编著： 《简帛古书通假字大系》，福州： 福建人民出版社，2017年，第605页。】

目前来看，以上各说中以读“窒”最为流行，学者论著从此说者颇众，

【如王辉： 《〈天水放马滩秦简〉标题小议》，《陕西历史博物馆馆刊》第17辑，西安： 三秦出版社，2010年，第2页；王辉： 《〈天水放马滩秦简〉校读记》，《简帛》第6辑，上海： 上海古籍出版社，2011年，第65页；王辉、王伟编著： 《秦出土文献编年订补》，西安： 三秦出版社，2014年，第87、102页；孙占宇： 《天水放马滩秦简集释》，兰州： 甘肃文化出版社，2013年，第92、95、127页；张倩玉： 《放马滩秦简〈日书〉文字编》，硕士学位论文，东北师范大学，2018年，第83页；包慧烨： 《〈天水放马滩秦简〉词汇系统研究》，硕士学位论文，华东师范大学，2013年，第149页。张玉金、黄莹先生《放马滩秦简〈日书〉汇释今译》（广州： 暨南大学出版社，2022年，第31页）释文虽未括读，但从其注释、译文看，应是倾向此说。】

而且还常被引以为音韵通假方面的例证材料。

【如莫超、孙占宇、冯玉： 《放马滩秦简通假字56例》，《兰州大学学报（社会科学版）》2016年第5期，第138页；孙占宇、鲁家亮： 《放马滩秦简及岳麓秦简〈梦书〉研究》，武汉： 武汉大学出版社，2017年，第60页；冯玉、孙占宇： 《从放马滩秦简通假字看秦上古方音系统》，《简帛》第16辑，上海： 上海古籍出版社，2018年，第86页；邢华： 《简帛日书用语研究》，博士学位论文，西南大学，2020年，第21、34、52、311页。】

不过仔细考虑，我们认为以上各种读法与理解恐怕都是靠不住的。把“置”读为“炽”“炙”或“薶”，实际上找不出彼此可通假的直接例证。把“置”读为“窒”，可信程度就更低了。以下所引秦简{窒}的确切例子业已表明，秦简是以“窒”“垤”来表示{窒}这个词的。

北京大学藏秦简《杂祝方》1号简中有“窒穴”：

窒穴： 己丑、辛卯、癸巳，禹步三，曰：“今日己丑，以塞鼠道。牡鼠死、牝鼠（朽）。”

【北京大学出土文献与古代文明研究所编： 《北京大学藏秦简牍》，上海： 上海古籍出版社，2023年，第2册，图版第311、312页，释文第323页。此前，本篇整理者田天先生撰有文章（参其《北大藏秦简〈杂祝方〉简介》，《出土文献研究》第14辑，上海： 中西书局，2015年，第16页），但或误转引为“窒鼠”（谢坤： 《里耶秦简所见“鼠券”及相关问题》，《简帛》第21辑，上海： 上海古籍出版社，2020年，第145页）。】

又，周家台秦墓简牍371号简：

以壬辰、己巳、卯GF8D6（塈）囷、垤（窒）穴，鼠弗穿。

【武汉大学简帛研究中心、荆州博物馆编，陈伟主编： 《秦简牍合集〔叁〕》，武汉： 武汉大学出版社，2014年，图版第163、285页，释文第75页。】

“垤”与“窒”都以“至”为声符，张光裕、陈伟武先生读此“垤”为“窒”，

【张光裕、陈伟武： 《简帛医药文献考释举隅》，《湖南省博物馆馆刊》第1辑，长沙： 《船山学刊》杂志社，2004年，第117页。】

这无疑是正确的。如果再把“置”读为“窒”，在用字上就不免冲突，况且古音“置”与“窒”悬远，

【上古音之、职部与脂部虽有通假之例，但终非常例。】

“置”通假为“窒”的可能性甚微。

实际上，古代文献中“设鼠”“设禽兽”与“张鸟”“张鸟兽”等短语，其结构方式与语意表达较为特殊，正可以为理解秦简“置鼠”提供很好的参照。

“设”“张”“置”作动词，它们本来都具有设置、张设、设立的意思。古代设置、张设器具以捕捉鸟兽，所以“设”“张”“置”可与网罗、机巧等组成动宾短语。如九店五六号楚墓竹简《丛辰》31号简：“GF8D7（埶—设）罔（网），（得），大吉。”敦煌悬泉置四时月令诏条：“毋弹射蜚（飞）鸟，及张罗、为它巧以捕取之。”睡虎地秦简《秦律十八种·田律》4—5号简：“……毋□□□□□□毒鱼鳖，置穽罔（网），到七月而纵之。”

设置、张设网具是为了捕捉鸟兽，古文献中又可见到“设”“张”“置”之后直接以要捕捉的对象禽兽等作宾语的例子。比如，《管子·四时》“令禁罝设禽兽，毋杀飞鸟”，尹知章注：“谓设罝以取禽兽也。”从语法分析的角度看，“设”形式上的宾语是“禽兽”，但是“设禽兽”对译的话，语意显然又讲不通。这是因为语意成分较多而苟省，以紧凑适应语法形式，所以当按尹注，只有把有关语意成分完整还原出来，方可准确地理解短语的意思。“设禽兽”，作为一种缩略的、不完整的表达，非古汉语表达习惯的常态，实较为特殊罕见，故容易造成歧见。

《商君书·外内》：“是谓设鼠而饵以狸也，亦不几乎！”蒋礼鸿先生谓：“设一物以有所招致，谓之设，犹诱也。”

【蒋礼鸿： 《商君书锥指》，北京： 中华书局，1986年，第128页；蒋礼鸿： 《义府续貂》，《蒋礼鸿集》第2卷，杭州： 浙江教育出版社，2001年，第167—168页。】

按其说，所设“一物”似指“雉媒”“囮/GF9AC”之类，此实不妥。仍当比照尹注，即“设”的对象应是用以捕取鸟兽的网、弶一类器具。《淮南子·说林》：“设鼠者机动，钓鱼者泛杭〈扤〉。”

【校勘参王念孙： 《读书杂志》，南京： 江苏古籍出版社，2000年，第914—915页。】

又，同书《兵略》：“是故为麋鹿者则可以罝罘设也，为鱼鳖者则可以网罟取也，为鸿鹄者则可以矰缴加也。”以上几个“设”，显然都是表示施设网具以捕取鸟兽。

“设”后加捕捉的对象，其表意重心其实在后一动词捕捉上（即目的），而恰好表达捕捉的动词因为适应语法形式而被省略了，这就造成句意与句法错位，语意重心捕捉，落在了动词“设”上，所以此时把“设”直接翻译为“捕捉”，这非但不会影响整个语意，反倒感觉更直接贴切。比如，《论衡·无形》：“人设捕蜃蛤，得者食之。”“设”与“捕”已连言，有学者把“设”解释为“捕”，

【杨宝忠、马金平： 《论衡训诂资料纂辑》，保定： 河北大学出版社，2002年，第316页；时永乐、孙小超： 《〈论衡〉同义复词考释》，《河北大学学报（哲学社会科学版）》2003年第2期，第50页。】

就感觉很直接。

下举例子中“张”的理解与“设”很相似。《公羊传》隐公五年“百金之鱼，公张之”，何休注：“张，谓张罔罟障谷之属也。”《后汉书·王乔传》：“于是候凫至，举罗张之，但得一只舄焉。”这两个“张”，一些辞书就释作设网捕捉。

【如王力主编： 《王力古汉语字典》，北京： 中华书局，2000年，第288页；梁东汉主编： 《新编说文解字》，太原： 山西教育出版社，2006年，第660页；徐复等主编： 《古代汉语大词典》，上海： 上海辞书出版社，2007年，第1331页；汉语大字典编辑委员会编纂： 《汉语大字典》第2版，武汉： 崇文书局，成都： 四川辞书出版社，2010年，第1065页。】

王褒《僮约》：“黏雀张鸟，结网捕鱼。”《中古汉语读本》注释说：“张鸟： （用罗网等）捕捉鸟雀。《易林》卷四《姤之泰》：‘罗网四张，鸟无所翔。’《资治通鉴·汉明帝永平七年》：‘劳勤张捕，非忧恤之本也。’元胡三省注：‘张，设也。设为机阱，以伺鸟兽曰张。’”

【方一新、王云路编著： 《中古汉语读本（修订本）》，上海： 上海教育出版社，2018年，第390页注释［15］。】

《玉篇》网部：“羂，罔（网）张兽。”《慧琳音义》卷六九“弶取”条注：“《字书》： 弶，施罥于道以取禽兽也。”卷四四“弶中”条注：“《考声》： 施罥于道曰弶也。今猎家施弶以取鸟兽，其形似弓也。”卷四十九“羂弶”条注：“《韵集》云施罥于道曰弶。今田猎家施弶以张鸟兽，其形似弓者也。”《广韵》漾韵：“弶，张取兽也。”徐复先生按：“张取兽，谓张网于道以取兽也。”

【徐复： 《〈广韵〉音义续笺》，《徐复语言文字学晚稿》，南京： 江苏教育出版社，2007年，第208页。】

《太平御览》卷八三四引《纂文》：“箄，流水中张鱼器也。”《广韵》支韵：“箄，取鱼竹器。”《集韵》支韵：“箄，捕鱼器。”“箄”称“张鱼器”，即张设以捕取鱼之器具。“箄”又称“取鱼竹器”“捕鱼器”，可知把“张”直接释为捕捉、捕取，便宜于理解。

【余例还有李白《秋浦歌（十六）》：“妻子张白鹇，结罝映深竹。”《水浒全传》第二回：“原来摽兔李吉，正在那山坡下张兔儿。”“张”的这种用法，在当今一些方言中还有保留，如闽方言“张鸟”“张老鼠”等，“张”义即“设机关等捕取鸟兽”（许保华、宫田一郎主编： 《汉语方言大词典》，北京： 中华书局，1999年，第2954页）。不过，需要说明的是，我们分析“设”“张”“置”的词汇系统，并不能容纳捕捉、捕取义。所以，对“设鼠”“设禽兽”与“张鸟”“张鸟兽”等语最为近真的理解，追溯根本，还其本旧，其实还是与“设”“张”“置”的设置、张设义有关。】

比照上述“设鼠”“设禽兽”与“张鸟”“张鸟兽”等短语的句法结构与语意表达，则秦简“置鼠”之意可谓十分清楚，其实也就是施设、张设器具以捕取老鼠。

【《说文》网部：“置，赦也。从网、直。”以为会意字，非是。“赦”亦非“置”的构形本义。有的版本“直”后有“声”字，则“置”是从设置网具的角度所造的形声字。】

二、 谈睡虎地秦简“渡衖”中“渡”的读法

睡虎地秦墓竹简《日书》甲种《十二支占死咎》83号简背第壹栏：

子，女也。有死，其后必以子死，其咎才（在）渡衖。

【武汉大学简帛研究中心、湖北省博物馆、湖北省文物考古研究所编，陈伟主编： 《秦简牍合集〔壹〕》，武汉： 武汉大学出版社，2014年，图版第808、1229页，释文第484页。】

【睡虎地秦墓竹简整理小组编： 《睡虎地秦墓竹简》，北京： 文物出版社，1990年，第221页。】

吴小强先生《秦简日书集释》译文以“渡口码头”对译“渡衖”，这是取其第一说。

【吴小强： 《秦简日书集释》，第151、154页。】

王子今先生《睡虎地秦简〈日书〉甲种疏证》按语：“‘渡衖’意义不详。参看本篇文字下文‘其咎在四室’（八五背壹），……‘其咎在三室’（九四背壹）等，都说到‘室’与住宅结构有关，整理小组‘一说读为巷’的意见可以参考。”

【王子今： 《睡虎地秦简〈日书〉甲种疏证》，武汉： 湖北教育出版社，2003年，第462页。】

可见其似比较倾向于第二说。

后来，孔家坡汉墓竹简《日书》篇发现有内容类似的占文，《死咎》篇300号简第壹栏：“子死，其咎在里中，必见血。”

【湖北省文物考古研究所、随州市考古队编著： 《随州孔家坡汉墓简牍》，北京： 文物出版社，2006年，图版第94页，释文第167页。】

对读之下，“渡衖”跟“里中”对应，这就为解释“渡衖”提供了参照。据此关键信息，刘乐贤先生把“渡衖”读为“宅巷”，

【刘乐贤： 《释睡虎地秦简〈日书〉的“渡衖”》，《汉语言文字研究》第1辑，上海： 上海古籍出版社，2015年，第221—225页。】

赵平安先生则读为“闾巷”。

【赵平安： 《睡虎地秦简〈日书〉“渡衖”新解》，《出土文献》第5辑，上海： 中西书局，2014年，第259—261页。】

所述“衖”是“巷”异体字，而且提到“里中道”“里涂”，与《死咎》“里中”也恰好关联。由此可见，整理小组把“衖”读为“巷”的第二说是可信的。

【《释名·释道》：“涂，度也，人所由得通度也。”虽是声训，也可说明“涂”与“度”声义密切。】

“塗巷”是个近义复合词，见于古代文献，比如：

《礼记·王制》：“山陵、林麓、川泽、沟渎、城郭、宫室、塗巷，三分去一。”

《荀子·劝学》：“一出焉，一入焉，塗巷之人也。”

《文选·陆士衡〈辨亡论〉》：“束帛旅于丘园，旌命交于塗巷。”

综上，我们把“渡巷”读为“塗巷”，一则通假直接而自然，二则“塗巷”恰好是先秦文献中已见的成词。所以，相对而言读为“塗巷”更为优胜。

（责任编辑： 田颖、王泺雪）