谈《厚父》中的两个“在”及其他

闻民之若否，惟天乃永保夏邑。才（在）夏之哲王，乃严寅畏皇天上帝之命，朝夕肆祀，不盘于康，以庶民惟政之恭，天则弗斁，永保夏邦。其才（在）时后王之飨国，肆祀三后，永叙在服，惟如台？”

“才（在）夏之哲王”“其才（在）时后王之飨国”之“才（在）”，整理者无说，学者也多未讨论。

【参看高佑仁： 《〈清华伍〉书类文献研究》，台北： 万卷楼图书股份有限公司，2018年，第86—87、104—108页。】

其实二字用法颇为特殊，前者为时间名词，义同“往昔”之“昔”；后者是时间介词，相当于“至于”的“于”。试分述如下：

先看“才（在）夏之哲王”之“才（在）”。文献中常见“在昔”一词。《尚书·洪范》箕子乃言曰：“我闻在昔，鲧塞洪水，汩陈其五行。”《酒诰》王曰：“封，我闻惟曰：‘在昔殷先哲王，迪畏天，显小民，经德秉哲。’”“在昔”又可倒写成“昔在”。清华简《祭公》：“昔才（在）先王，我亦不以我辟陷于难，弗失于政，我亦惟以没我世。”

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（壹）》，上海： 中西书局，2010年，第175页。】

《说命下》：“昔才（在）大戊，克渐五祀，天章之用九德，弗易百姓。”

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（叁）》，上海： 中西书局，2012年，第128页。】

《芮良夫》：“昔才（在）先王，既有众庸，□□庶难，用建其邦。”

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（叁）》，第145页。】

《尚书·君奭》“在昔上帝割申劝宁王之德，其集大命于厥躬”之“在昔”，郭店简《缁衣》和《礼记·缁衣》都引作“昔才（在）”。

【荆门市博物馆编： 《郭店楚墓竹简》，北京： 文物出版社，1998年，第130页。】

《逸周书·皇门》“我闻在昔有国誓王之不绥于恤”，清华简《皇门》“在昔”作“昔才（在）”。

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（壹）》，第164页。】

另，《逸周书·商誓》“在昔后稷，惟上帝之言，克播百谷，登禹之绩”“昔在西土，我其有言，胥告商之百无罪，其维一夫”，上言“在昔”而下言“昔在”。王晖指出，“‘在昔’可作‘昔在’，说明‘在’‘昔’词序组合方式还不固定”，“在”“昔”语意相近，“在昔”“昔在”属于同义词或近义词复用。

【王晖： 《试释“在”的两种罕见用法——兼论表时空概念的“正反同辞”》，《古汉语研究》1989年第2期，第30—32页。】

“昔”训往昔自不待言，“才（在）”有从前、过去的含义，在西周金文中表现得十分突出：

王若曰： 师GF8FB，才先王既命汝作司徒，官司汸誾。今余唯肇申乃命。

（师GF8FB簋，《集成》4312）

虢仲令柞伯曰： 才乃圣祖周公GF9A5有功于周邦，用昏无及，广伐南国。今汝其率蔡侯左至于昏邑。

（柞伯鼎，《铭图》2488）

在此基础上，吴昌莹又补充了《尚书·酒诰》“我西土棐徂邦君、御事、小子”，《诗·大雅·皇矣》“侵阮徂共”等例证，以为诸“徂”字均当训“及”。

【吴昌莹： 《经词衍释》，北京： 中华书局，1956年，第150页。】

“及”犹“至于”（王引之也说“至”亦“及”也）。“才（在）”“徂”读音接近，所以“才（在）”的“至于”义可从“徂”假借而来。

【“在”或许可以直接读为“及”。《国语·鲁语》穆子曰“豹之业，及《匏有苦叶》矣”，《左传》襄公十四年正义引作“在《匏有苦叶》矣”。《左传》定公十年驷赤曰“臣之业，在《扬水》卒章之四言矣”，亦作“在”。“在”从“才”声，也是从纽之部，“及”属群纽缉部，韵部通转，声纽也有相通之例，如“扱”“捷”是一对通假字（参看高亨纂著，董治安整理： 《古字通假会典》，济南： 齐鲁书社，1989年，第697页），前者为群纽，后者则是从纽。】

当“在”的动词义“至于”逐渐虚化，就会产生时间介词的用法。上揭大盂鼎“在武王嗣文作邦”的“在”，显然应该理解成时间介词“至于”。

【田炜把它理解成动词“至于”（田炜： 《西周金文字词关系研究》，第273页），不可信。】

清华简《四告》简4—5“上帝弗若，乃命朕文考周王一戎有殷，达有四方。才武王弗敢忘天威命明罚，致戎于殷，咸戡厥敌”，

【清华大学出土文献研究与保护中心编，黄德宽主编： 《清华大学藏战国竹简（拾）》，上海： 中西书局，2020年，第110页。】

“才武王弗敢忘天威命明罚”之“才”与大盂鼎“在武王嗣文作邦”之“在”用法一致，

也是一个时间介词。

【有学者把大盂鼎“在武王嗣文王作邦”之“在”解释成“初始”（王晖： 《试释“在”的两种罕见用法——兼论表时空概念的“正反同辞”》，《古汉语研究》1989年第2期，第30页；唐钰明： 《异文在释读铜器铭文中的作用》，《中山大学学报（社会科学版）》1996年第3期，第89页），不可信。】

为进一步验证这个推论，不妨再把《厚父》《无逸》之文和下面几段话加以对比：

昔微假中于河，以复有易，有易服厥罪。微无害，乃追中于河。微志弗忘，传贻子孙。至于成汤，祗服不懈，用受大命。

（清华简《保训》）

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（壹）》，第143页。】

我闻昔在二有国之哲王，则不恭于恤，乃唯大门、宗子、迩臣，懋扬嘉德，迄有孚，以助厥辟，勤恤王邦王家……至于厥后嗣立王，乃弗肯用先王之明型，乃唯汲汲胥驱胥学于非彝，以家相厥室，弗恤王邦王家。

（清华简《皇门》）

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（壹）》，第164页。】

昔周武王监观商王之不恭上帝，禋祀不寅，乃作帝籍，以登祀上帝天神，名之曰千亩，以克反商邑，敷政天下。至于厉王，厉王大疟于周，卿士、诸正、万民弗忍于厥心，乃归厉王于彘，共伯和立。

（清华简《系年》）

【清华大学出土文献研究与保护中心编，李学勤主编： 《清华大学藏战国竹简（贰）》，上海： 中西书局，2011年，第136页。】

王子朝使告于诸侯曰： 昔武王克殷，成王靖四方，康王息民，并建母弟，以蕃屏周。亦曰吾无专享文武之功，且为后人之迷败倾覆而溺入于难，则振救之。至于夷王，王愆于厥身，诸侯莫不并走其望，以祈王身。

（《左传》昭公二十六年）

《厚父》先言“在夏之哲王”后言“其在时后王之飨国”、《无逸》先言“昔在殷王中宗”后言“其在高宗”，两者的叙述逻辑与《保训》先言“昔微假中于河”后言“至于成汤”、《皇门》先言“昔在二有国之哲王”后言“至于厥后嗣立王”、《系年》先言“昔周武王监观商王之不恭上帝”后言“至于厉王”、《左传》昭公二十六年先言“昔武王克殷”后言“至于夷王”完全一致，“其在”之“在”皆相当于“至于”（“其”字起强调作用，无实义）。与之相似，《尚书·无逸》“其在祖甲，不义惟王”，《立政》“其在受德暋，惟羞刑暴德之人，同于厥邦”，以及《国语·周语下》“其在有虞，有崇伯鲧，播其淫心”之“在”，都应该理解成时间介词“至于”，也就是今天常说的“到了”的意思。

综上，《厚父》“才（在）夏之哲王”之“才（在）”是时间名词，与“往昔”之“昔”音义皆近，“其才（在）时后王之飨国”之“才（在）”是时间介词，“至于”之义，二者不可混同，大约也不能漠然视之。

（责任编辑： 姜慧）