特应性皮炎患者血清C型凝集素结构域家族4成员G水平及其意义

陈祥 蒋最明 李胜 顾敏 周喜桃 罗文辉 林慧 唐满玲

株洲市中心医院1检验医学中心，2肾内科，3皮肤科（湖南株洲 412007）

特应性皮炎（atopic dermatitis，AD）是一种以皮肤炎症和皮肤屏障缺陷为特征的慢性复发性皮肤病。AD发病机制复杂，主要与免疫、遗传、感染和环境等因素相互作用有关，病理机制尚未阐明［1］。为此，探索发病机制，寻找合适治疗靶点，研发新型药物至关重要［2］。C型凝集素结构域家族4成员G（C-type lectin domain family 4 member G，CLEC4G）是一类含有Ca2+依赖糖识别域的蛋白超家族中的一员，是固有免疫系统中重要的模式识别受体，在维持机体稳态以及感染、炎症和肿瘤免疫等疾病过程中发挥重要作用，是重要的免疫检查节点［3-4］。TENGVALL等［5］对9只德国牧羊犬AD病变皮肤进行mRNA测序，发现CLEC4G是犬AD免疫失调的重要分子，但暂无文献报道CLEC4G是否参与人AD的发生发展。因此，本研究旨在探讨CLEC4G与AD之间的关系，为AD发病机制及诊疗提供数据支撑。另外，AD以Th1/Th2细胞分化失衡为基本特征［6］，IL-33是IL-1家族成员，其通过结合特异性受体转硫酶同系物（homolog of sulfotransferase，ST）2发挥作用，能有效驱动Th2细胞因子的产生［7］，在多种自身免疫性疾病的发病中起着重要作用。分析CLEC4G与IL-33间的相关性，可为AD病理生理过程提供理论依据，对了解AD发生的分子机制及其上下游信号通路具有重要意义。

1 资料与方法

1.1 研究对象观察组：收集2020年6-10月在株洲市中心医院皮肤科确诊的60例AD患者，根据中国特应性皮炎诊疗指南（2020版）［6］将AD分为儿童期（2～12岁）、青少年与成人期（12～60岁），其中男32例，女28例，年龄（16.6 ± 10.7）岁。所有患者均符合Williams诊断标准［8］。

对照组：选取同期在株洲市中心医院体检中心和儿保中心体检的29例健康者，其中男15例，女14例，年龄（16.5 ± 9.4）岁，排除过敏性疾病史，近期均未使用糖皮质激素和免疫抑制剂。两组在性别和年龄两方面差异均无统计学意义（P＞0.05）。本研究经株洲市中心医院伦理委员会批准(2021161-01)，并获得免除患者知情同意。

1.2 方法

1.2.1 血液样本的收集空腹时抽取受试者3～5 mL静脉血，室温下2 000 ×g离心10 min，吸取上清至无菌离心管中，-70 ℃冰箱保存用于后续检测。

1.2.2 血清CLEC4G、IL-33水平检测采用酶联免疫吸附试验（enzyme linked immunosorbent assay，ELISA）定量测定血清CLEC4G、IL-33水平。人CLEC4G、IL-33试剂盒购于上海江莱生物科技有限公司，按照试剂盒说明书严格进行实验操作。

1.2.3 血清IgE水平检测采用Allergy Screen变应原定量免疫综合组试剂条（德国Mediviss公司）检测血清IgE水平，实验操作严格按照试剂盒说明书进行。选取的过敏原包括8种常见吸入性过敏原：户尘螨、猫毛皮屑、狗毛皮屑、蟑螂、桑树、柳、蒿、屋尘；8种常见食入性过敏原：牛奶、牛肉、芒果、腰果、蟹、贝、虾、鸡蛋白。sIgE结果为定量数据，tIgE结果为分类数据，以≤ 100 kU/L、100～200 kU/L、≥ 200 kU/L表示。

1.2.4 外周血嗜酸性粒细胞水平检测所有受试者均空腹下采用EDTA-2K抗凝管抽取2 mL静脉血，采用XN-2800全自动血液分析仪（日本Sysmex公司）检测嗜酸性粒细胞水平。

1.2.5 疾病严重程度评分根据欧洲特应性皮炎评分指数（scoring atopic dermatitis index，SCORAD）评估AD的严重程度，将60例AD患者分为轻度组（29例，0～24分），中度组（20例，25～50分），重度组（11例，＞50分）。

1.3 统计学方法采用SPSS 25.0和Graphpad Prism 8.0软件进行统计学分析并绘图；计量资料以均数±标准差表示；两样本均数比较采用t检验；多组间均数比较采用单因素方差分析；采用Pearson检验对数据进行相关性分析；采用logistic回归分析评估AD发病的危险因素，均以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者外周血中CLEC4G和嗜酸性粒细胞水平与对照组相比，观察组CLEC4G水平显著降低（P＜0.001），观察组内，儿童期、青少年与成年期及男、女性患者之间，血清CLEC4G水平差异无统计学意义（P＞0.05）。此外，嗜酸性粒细胞水平在观察组与对照组间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表1。

表1 AD组与对照组外周血中CLEC4G及嗜酸性粒细胞水平比较Tab.1 Comparison of CLEC4G and eosinophils in peripheral blood between AD group and control group ±s

表1 AD组与对照组外周血中CLEC4G及嗜酸性粒细胞水平比较Tab.1 Comparison of CLEC4G and eosinophils in peripheral blood between AD group and control group ±s

注：与对照组比较，*P＜0.001

组别AD组儿童期青少年与成人期男性女性对照组嗜酸性粒细胞（× 1012个/L）0.26 ± 0.23 0.27 ± 0.18 0.23 ± 0.20 0.30 ± 0.21 0.24 ± 0.30 0.22 ± 0.20例数60 29 31 28 32 29年龄（岁）16.6 ± 10.7 8.3 ± 1.9 25.2 ± 9.3 13.3 ± 7.3 17.7 ± 11.3 16.5 ± 9.4 CLEC4G（ng/L）359.4 ± 57.3*361.0 ± 64.3 357.9 ± 50.4 353.0 ± 55.3 363.4 ± 58.9 521.8 ± 48.1

2.2 AD患者血清CLEC4G水平与tIgE相关性分析60例AD患者中有41例sIgE阳性，阳性率为68.3%；38例tIgE阳性，阳性率为63.3%，其中tIgE水平≥ 200 kU/L者20例，CLEC4G水平为（351.5 ±56.6） ng/L；100～200 kU/L者18例，CLEC4G水平（337.9 ± 57.5）ng/L；tIgE ≤ 100 kU/L者22例，CLEC4G水平（384.3 ± 50.5） ng/L。tIgE ≤ 100 kU/L组CLEC4G水平显著高于tIgE 100～200 kU/L和tIgE ≥ 200 kU/L组（P=0.010，P=0.038），但CLEC4G水平在tIgE ≥ 200 kU/L组和100～200 kU/L组间差异无统计学意义（P=0.439）。

2.3 轻度、中度和重度AD患者CLEC4G和嗜酸性粒细胞水平比较与轻度组比较，中度组CLEC4G水平显著降低（P＜0.05），但重度组CLEC4G水平与中度组、轻度组间差异无统计学意义（P＞0.05）；嗜酸性粒细胞水平在各组间差异无统计学意义（P＞0.05）。见表2。

表2 不同严重程度AD患者血清CLEC4G和嗜酸性粒细胞水平Tab.2 Serum CLEC4G and eosinophils levels in AD patients with different severity ±s

表2 不同严重程度AD患者血清CLEC4G和嗜酸性粒细胞水平Tab.2 Serum CLEC4G and eosinophils levels in AD patients with different severity ±s

注：与轻度组相比，*P＜0.05

组别轻度组中度组重度组F值P值嗜酸性粒细胞（1012个/L）0.28 ± 0.20 0.22 ± 0.15 0.27 ± 0.21 0.578 0.786例数29 20 11 CLEC4G（ng/L）381.4 ± 49.6 325.5 ± 52.8*363.1 ± 58.9 10.490 0.005

2.4 AD患者血清CLEC4G与IL-33水平比较与对照组［（221.2 ± 47.4）ng/L］相比，观察组［（358.1± 51.1）ng/L］血清IL-33水平显著升高（P＜0.001）。AD患者血清CLEC4G与IL-33之间并无显著相关性（r=0.090，P=0.495）。

2.5 AD发病的危险因素分析以AD发病为自变量，以年龄、性别、CLEC4G、IL-33为协变量，采用logistic回归分析评估AD发病的危险因素。结果显示，年龄＜14岁和IL-33为AD发病的危险因子，OR值分别为2.584、1.241，95%可信区间（confidenceinterval，CI）分别为1.004～6.647、1.030～1.495；而CLEC4G为AD的保护因子（OR=0.890，95%CI：0.809～0.979）。见表3。

表3 AD发病的危险因素分析Tab.3 Analysis of risk factors for the incidence of AD

3 讨论

AD是一种异质性皮肤疾病，因免疫因子表达不同，其症状和疗效存在差异［9］。大多数轻中度AD患者接受外用药物、润肤剂和口服药物等将会获得较好的疗效，但部分中度至重度AD患者的治疗效果不佳，通常需使用免疫抑制剂和生物制剂。因此，了解AD免疫失调的分子机制，根据临床症状和免疫因子制定个体化治疗具有重要意义［10］。

CLEC4G是固有免疫系统中重要的模式识别受体，在笔者先前的研究中，CLEC4G被发现是维持肝脏正常免疫功能重要的宿主因子，随着肝脏免疫系统的失调，其表达减少［11-12］。因此，探讨CLEC4G是否也参与AD免疫功能失调，引起了笔者极大的兴趣。研究发现，AD患者血清CLEC4G水平显著降低，表明CLEC4G可能是AD发病的宿主保护因子，但这与TENGVALL［5］等在德国牧羊犬病变皮肤中的检测结果相反，可能与不同物种，不同组织等有关，尚需在AD患者病变皮肤中进一步确认。研究发现儿童期和青少年与成人期AD及男、女性AD患者血清中CLEC4G水平无显著差异，可能与CLEC4G作为固有免疫系统分子，均参与不同类型AD的发病。但由于本研究入组AD患者数量较少，也没收集到婴儿及老年期患者标本，需要在更多样AD人群中验证CLEC4G水平。

嗜酸性粒细胞、血清tIgE及sIgE检测是中国AD实验室检测指标［6］，部分病例会随AD病情加重而升高，对AD诊断有重要参考价值。研究发现嗜酸性粒细胞在儿童期和青少年与成人期AD及男、女性AD患者中无显著差异。另外，60例AD患者血清tIgE阳性率为63.3%，sIgE阳性率为68.3%，表明本地区大多数为外源性AD患者，这与前人报道结果一致［13］。此外，研究发现CLEC4G水平在tIgE ≤ 100 kU/L组中显著升高，但在tIgE ≥200 kU/L组和100～200 kU/L组间无显著区别，这表明一定程度上，CLEC4G可作为外源性AD辅助诊断指标。

AD根据SCORAD评分可分为轻、中、重三组，评估与疾病严重程度之间的关系是临床应用价值重要的研究内容。本研究发现，与轻度组比较，中度组CLEC4G水平显著降低，但重度组CLEC4G水平与中度组、轻度组间无显著差异，这可能与实验样本量不够有关，也可能与AD免疫失调后触发负反馈机制有关［14］。

另一方面，IL-33是驱动AD发病时Th1/Th2细胞分化失衡的细胞因子［7］，本研究也验证了IL-33在AD患者血清中的水平，与QIU等［15］研究结果一致，IL-33在AD患者血清中水平显著升高，IL-33是AD发病的危险因子，但CLEC4G与IL-33之间并无显著负相关关系，表明CLEC4G可能是独立于IL-33介导AD发病的保护因子。

最后，本研究对AD发病的危险因素进行了分析。研究发现，年龄小于14岁和IL-33为AD发病的危险因子，年纪大于14岁和CLEC4G为AD的保护因子，性别与AD发病风险无关。这与AD好发于儿童期的事实一致，但其中生物学依据有待进一步探究。

综上所述，本文初步探讨了AD患者血清CLEC4G水平及其临床意义，虽然样本量不大，但入组对象均有典型的临床症状，所以具有一定的代表性和可信度，为AD发病新机制及诊疗提供了新的数据。