区域性大型科学仪器开放共享现状与问题分析——基于5 个计划单列市的比较分析

文/王德强（青岛市科技服务中心）

自20 世纪90 年代开始，我国就开展了大型科学仪器的开放共享工作，重点解决高校、科研机构中仪器设备管理中存在的管理封闭且分散、重复购置、利用率偏低、使用效益低等问题。我国大型科学仪器开放共享实施分层级管理。科技部主管中央级研究开发机构和高等院校，省级政府科技主管部门按照本省制定的政策开展工作，设区的市级科技管理部门负责指导本区域大型科学仪器的开放共享工作。

本文选取了深圳、厦门、宁波、青岛、大连5 个计划单列市大型科学仪器开放数据进行研究。计划单列市在其省辖区内科技发展水平较高，大型科学仪器资源丰富，部分计划单列市在经济总量、科技创新水平、科技资源等方面已经超过部分省级辖区。因此，基于计划单列市的大型科学仪器开放共享研究，不失省级以下区域城市的一般性，又在区域性大型科学仪器共享中具有较高的代表性。

一、区域内大型科学仪器开放共享的现状分析

5 个计划单列市大型科学仪器开放共享在政策设计、共享平台建设、大型科学仪器原值设定、考核评价等方面要求各不相同，它们的共性、个性特点在国内科研资源开放共享方面具有较高的代表性。

1.政策分析

5 个计划单列市均能检索到大型科学仪器开放共享相关政策，如表1 所示，但深圳市、宁波市、青岛市制定的开放共享政策到期后均未查询到新政策或修订后的政策。5 个计划单列市均未配套制定联合评议、绩效评价、奖惩措施等办法或实施细则，开放共享的政策落实效果难以考究。

表1 5 个计划单列市大型科学仪器开放共享政策一览表

一般情况下，大型科学仪器开放共享应先有管理办法（框架性政策），然后在此办法之下，再制定相关配套细则，形成一套完整的政策体系。如上海市大型科学仪器开放共享，先由上海市人民代表大会常务委员会制定《上海市促进大型科学仪器设施共享规定》，这是国内大型科学仪器设备开放共享领域第一个地方立法文件。在此之下，上海市科学技术委员会对相关内容进行细化，出台了《上海市大型科学仪器设施信息报送办法》《上海市大型科学仪器设施共享服务评估与奖励办法》《上海市大型科学仪器设施共享服务评估与奖励办法实施细则》《上海市新购大型科学仪器设施联合评议管理办法》，形成了一个完整的政策体系。政策实施单位上海市研发公共服务平台管理中心就可以在该政策体系框架下持续不断地开展工作。但5 个计划单列市在管理办法制定方面均有不足。深圳市、宁波市、青岛市3 个计划单列市前期制定的管理办法已失效，未出台新的管理办法，政策连续性较差；大连市没有开放共享管理办法，仅有补贴政策。

大型科学仪器开放共享政策的制定也是一个不断完善的过程。以北京市为例，2016 年，北京市人民政府发布了《关于加强首都科技条件平台建设进一步促进重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放的实施意见》。同年，北京市科学技术委员会出台了《北京市重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放评价考核实施细则（试行）》。在上述政策的实施过程中，部分管理单位遇到了难以解决的问题，于是北京市科学技术委员会于2018 年出台了《北京市关于解决重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放若干关键问题的实施细则（试行）》，对政策实施过程中遇到的相关问题进行明确。2021 年，北京市科学技术委员会、中关村科技园区管理委员会发布了《关于修改〈北京市重大科研基础设施和大型科研仪器向社会开放评价考核实施细则（试行）〉等文件部分条款的通知》，对政策部分内容进行了调整。

由此可见，省级政府或地市级政府部门，在出台本辖区大型科学仪器设施开放共享的管理办法后，主管部门在执行过程中需要根据实际问题不断细化，提高政策的可执行性。

2.管理平台建设及资源汇聚

5 个计划单列市中，除大连市外，其余4 个计划单列市均单独建有大型科学仪器开放共享平台，并汇聚了一定规模的仪器设施资源。大连市虽未建设市级共享平台，但大连市仪器设施资源均可共享到“辽宁省大型科学仪器共享服务平台”（www.liaoninglab.com）上，如表2 所示。

表2 5 个计划单列市大型科学仪器共享平台基本数据

在入网大型科学仪器原值标准方面，5 个计划单列市也略有不同。其中深圳、厦门、大连规定原值30万元的仪器设备需要加入本市共享平台，而宁波市、青岛市则规定原值20 万元以上的仪器设备需要纳入共享平台。其实，这一现象在全国省级平台、地市级平台中都非常普遍，大型科学仪器的标准以原值计量时略有差异。科技部文件中，是指50 万元及以上的仪器设备，省级政策中有的指原值30 万元及以上，有的指20 万元及以上，甚至是10 万元及以上。

在加盟共享平台的管理单位方面，厦门市和宁波市采取以法人或创新载体加盟平台，而深圳、青岛、大连则采取以法人为主体加盟平台。数量最大的是一般性企业，实际上是建有创新载体的法人单位。作为大型科学仪器管理单位的一般性企业虽然数量较多，但是在实际中因没有专门服务人员，无法开展共享服务，如表3 所示。

表3 计划单列市大型科学仪器共享平台入网机构类型及数量一览表

比较有代表性的是深圳市和青岛市。其中深圳市大型仪器共享平台中有14 家高校加入，入网仪器5107 台套，占总量的40.08%；科研机构53 家（科研院所+新型研发机构），入网仪器2487 台套，占总数的19.52%；高校、科研机构数量合计67 家，占总机构数的11.84%，两类机构入网仪器合计7594 台套，占平台总数的59.60%。青岛市大型仪器平台有9 家高校加入，入网仪器964 台套，占总量的19.28%；科研机构53 家（科研院所+新型研发机构），入网仪器1518 台套；高校和科研机构合计数量共62 家，占总机构数的16.85%，两类机构入网仪器合计2482 台套，占平台总数的49%。

由此可以看出，高校和科研机构的数量虽然不多，占比不高，但其拥有的大型科学仪器数量较多，是开放共享的主力。而一般性企业虽然数量众多，但不是提供开放共享服务的主力。

3.大型科学仪器管理模式

管理单位所采取的大型科学仪器资源的管理模式对其开放共享起决定性作用，而管理模式又跟专职人员数量、开放共享仪器设备资源数量有关。加入开放共享平台且能提供开放共享服务的管理单位以高校、科研机构为主。

（1）集约化管理模式。管理单位内部的大型科学仪器管理中心（测试中心）统一管理本单位内部的大型科学仪器。一般情况下，管理中心（测试中心）有专职工作人员，其共享服务视本单内机时使用多少等因素决定。然而管理中心（测试中心）可能无法完全统筹管理全单位仪器设备，特别是那些分散在不同院系、不同项目组中的仪器设备，这也是导致名义上有共享但实际上没有共享服务发生的主要原因。

（2）分散管理模式。如果没有独立的管理中心（测试中心），科研仪器设备分散在各相关部门或项目组中，没有实施集约化管理，每一个大型科学仪器管理单元都是服务的主体，很难开展共享服务。特别是一些事业类科研机构中，受单位管理体制制约，没有专人对接外部需求、开展服务，更没有人开展后续服务，导致对外开放共享难度较大，对外共享出现了“叫好不叫座”的现象。

二、 区域内大型科学仪器开放共享的管理体系问题及分析

地方大型科学仪器开放共享涉及政策、平台、管理单位等环节，每个环节都可能存在问题，而各环节又彼此影响，共同制约大型科学仪器的开放共享。

1.现有政策不足以全面推动大型科学仪器的开放共享

制度建设是制约开放共享的核心问题。目前，深圳市、宁波市、青岛市的开放共享管理制度已失效多年，大连市仅有一共享补贴政策。缺乏相应的规章制度，主管部门推进开放共享也就失去了政策依据。如果地方政府没有制定上位政策，下位政策就失去了存在的依据。因此，没有政策依据的大型科学仪器信息报送、开放共享评价考核、新购仪器设备联合评议等更无从谈起，进一步影响到管理单位开放共享的积极性。

此外，管理单位中一般性企业的共享仪器设施总量虽然较多，但是具体到每家管理单位的共享仪器设施数量又比较少，加之地方财政支持的大多是企业创新载体，其开放共享意愿本身不足。因此，地方政府在推进大型科学仪器开放共享时，首先应该出台相关的规章制度，在政策框架下推进工作。

2.开放共享管理平台功能不健全，信息更新缓慢

对比深圳、厦门、宁波、青岛4 个计划单列市的共享平台，虽然共享仪器设施都可预约使用，但是平台服务功能不健全。在共享平台服务功能建设方面，无法切实与管理单位和用户的实际业务结合在一起，平台设计不是从用户需求出发，用户需求没有服务人员及时跟进，导致有需求无回应，用户预约信息几乎没有反馈，平台功能仅剩信息展示功能。另外，部分管理单位的共享仪器设备信息常年不更新，仪器是好是坏用户无从得知，部分仪器设备甚至没有详细信息，影响到了共享服务的开展。

3.缺少新购大型科学仪器联合评议，导致重复购置现象时有发生

市本级财政已购置大型科学仪器数据库不健全，无法有效获得现有仪器设备的利用率，导致大型科研仪器设备购置前缺少论证、查重程序或论证、查重效果不佳，存在财政资金重复支持购置科研仪器设备的现象。部分管理单位内也存在重复购置现象，特别是高校受学科建设、人才引进等因素影响，可能需要配备同类仪器设备多台（套），忽视了仪器设施的利用率。

三、 区域内大型科学仪器开放共享的管理单位问题及分析

管理单位是大型科学仪器开放共享政策执行的主体，也是共享服务的主体，在开放共享中处于核心地位。共享服务开展、共享信息报送、仪器设备维护、内部人员绩效管理等都是管理单位的责任。如果管理单位不能充分发挥其主体责任，则开放共享效果难以保证。

1.仪器设备资源信息报送不积极，其真实性、完整性等有待进一步提高

相关政策中大都有“财政支持购置的大型科学仪器须纳入平台开放共享”的要求，但在实际执行中仅有部分科技项目执行单位在验收前把相关仪器设备报送至共享平台，而其他部门如发改、工信、教育等部门涉及的本级财政投入购置的大型科学仪器大多没有执行这些规定，导致开放共享管理部门对本级财政投入购置大型科学仪器底数不清，推进工作没有针对性。

此外，部分管理单位对于财政资助的仪器设备维护力度不足，导致部件损坏欠修现象较多，相关信息没有更新到共享平台。比如，某市大型科学仪器绩效评价小组现场核查时发现某单位一原值近60 万元的贵重仪器设备因一部件损坏，更换需要3000 元而长期搁置，2 年多了都没有处置，而平台网站上没有任何信息显示。

2.共享管理人员和服务人员配置不足

大型科学仪器开放共享，必须依托于具体的仪器共享专职管理人员。如果一个管理单位中，没有具体负责仪器管理、操作人员，而仅仅是服务于本单位的需求，本单位内部谁使用、谁登记、谁管理，没有专业的管理人员、专业的操作人员，这也是无法实现大型科学仪器开放共享的根本原因之一。

一般来说，管理单位中仪器设备管理、操作人员的配备是按照本单位内部的需求。而对于开放共享的外部需求，需求量或服务量无法预计，所以也就无法提前安排相关的人员。因此，管理单位在开放共享方面，需要安排的人力资源较多，在内部人力资源供给不足的情况下，管理单位是没有开放共享积极性的。

目前，高校、科研院所中实验人员的数量比重很小，他们仅做一些辅助性的工作，主要服务于本单位内部课题组的需要。部分管理单位更是没有配备专职的实验人员，完全由课题组人员进行测试研究，这种情况下更不可能从事仪器的开放共享。

3.市场意识和服务意识不足，缺乏共享服务动力

大多数高校、科研院所的大型科学仪器主要服务于本单位的需求，对外共享涉及到相关服务人员工作调配、服务绩效分配、后续服务跟踪等事项，用户支付的费用无法与开展的服务相匹配，导致负责开放共享业务的人员共享意愿不足，对企业服务更少。

其中高校、以教学科研为主的科研院所，其核心工作不是对社会提供共享服务，所以其市场意识和服务社会的意识不强；而在部分以技术转移为主的管理单位中，其核心业务还是技术开发，通过仪器共享对社会服务获得的收益微乎其微。从管理单位自身利益出发，与其安排专人对接还不如直接忽略这块业务，这又进一步导致了仪器共享社会化服务的不足。

此外，用户共享服务需求差异性也很大。仪器设施共享几乎是个性化服务，管理单位与用户对共享服务需求认识差别较大。在显性需求方面，差异性主要表现在以下方面:一是在仪器资源信息描述方面，双方所理解的仪器属性信息细化程度、完整性有很大差别，导致用户难以选择；二是在仪器设施性能方面，其是基于不同科研环境、科研条件的，因而有较大差异，用户对服务结果的差异性较难接受；三是在隐性需求方面，差异性表现在用户需求多元化、实验数据的知识化服务、实验数据再分析等方面，双方的理解可能存在差异。

4.内部协调力度不足，导致无法开放共享

大型科学仪器开放共享的效果不仅取决于仪器设施本身，很大程度上还依赖于一些相关联的仪器及配件、相关人员的技能、先进的实验方法、周到的服务等配套资源，以构成一个完整的开放共享服务体系。因此，大型科学仪器要实现共享，主要取决于四方面因素：一是仪器设施本身状态良好，可以对外开放使用；二是管理单位有责权明确、可操作性强的共享制度；三是拥有技术过硬的仪器设施技术支撑人员；四是有满足基本需要的共享运行保障经费。

四、 推动区域内大型科学仪器开放共享的对策建议

1.完善大型科学仪器开放共享政策体系

通过对计划单列市大型科学仪器开放共享情况的分析，不难发现，如果没有建立开放共享政策体系，开放共享可能只能停留在表面。即使北京市这类有大量大型科学仪器的直辖市，其共享政策也在不断调整和优化中，借以修正开放共享工作中存在的不足和问题。

2.地方共享管理平台建设模式应充分考虑辖区资源数量及共享服务模式

若地市级政府财政投资购置的大型科学仪器数量不多，则建设区域级共享平台必要性不大，可以考虑把本级财政投入购置的大型科学仪器推送至省级平台进行开放共享。同时要考虑科技部平台、省级平台、市级平台实现数据推送功能，切实解决管理单位信息重复录入问题。因为地市大型科学仪器共享往往是服务共享而非仪器资源共享，所以地市级大型科学仪器共享平台除展示仪器设施信息外，应考虑重点推介依托于大型科学仪器设备的服务项目信息。

3.大型科学仪器开放共享的绩效评价须与创新载体的评价结合

大多数科研机构仪器开放共享是与创新载体服务融合在一起的，其开放共享主要表现为基于自身科技资源的对外科研服务，因此，大型科学仪器开放共享的绩效评价只有与创新载体的评价结合起来才更有意义。