临床检验常规数据与干性年龄相关性黄斑变性的相关性研究

徐昕宇 虞啸炫 宋云霄

(1.上海市徐汇区中心医院检验科 上海 200031；2.上海市临床检验中心 上海 200031)

年龄相关性黄斑变性 (age-related macular degeneration,AMD)是与年龄密切相关的黄斑视网膜变性疾病，是全球范围内不可逆致盲的主要病因之一[1]。到2040 年，全球AMD 患病人数预计将增加至3 亿人左右[2]，将给社会和医疗行业带来沉重的负担。根据临床表现和病理改变不同，可将AMD分为干性和湿性。干性AMD 多发生于50 岁以上的老年人，起病缓慢，患者视力减退隐匿，临床发现时多已发展到晚期。因此，如何识别干性AMD发生、发展的危险因素是目前临床医师面临的巨大挑战。

干性AMD 的发病机制仍不明确。近年来，众多研究[3-6]发现，AMD 患者临床常规检验数据存在异常。Pinna等[4]研究发现，AMD 组患者白细胞(WBC)、单核细胞(M)、中性粒细胞(NE)、血小板(PLT)、平均血小板体积(MPV)水平均低于对照组(P＜0.05)。罗中伶等[5]研究发现，平均红细胞体积(MCV)和红细胞比容(HCT)水平升高是AMD 发病的危险因素。以上研究[3-6]均提示，AMD 患者体内存在临床常规检验数据的异常。同时基于干性AMD起病缓慢、发病隐匿等临床特点，本研究开展病例对照研究，拟探索临床检验常规数据与干性AMD的相关性，寻找干性AMD 发生、发展的危险因素，以期为AMD 早发现、早治疗提供一定的临床依据。

1 资料与方法

1.1 资料

本研究招募2017 年1 月—2022 年12 月于上海市徐汇区中心医院就诊并诊断为干性AMD 的患者作为病例组，收集同时间段在本院体检的人群作为对照组。收集2 组性别、年龄、病史及临床常规数据。共收集干性AMD 患者223 例，正常对照组420 例。干性AMD 病例组年龄为(67.85±14.76)岁，其中男性111 例、女性112 例；对照组年龄为(67.10±7.68)岁，其中男性188 例、女性232 例。本研究所有研究对象均签署《知情同意书》，经上海市徐汇区中心医院伦理委员会批准。

1.2 纳入和排除标准

干性AMD 组纳入标准：①年龄＞45 岁；②均自愿参加本试验研究；③符合干性AMD 诊断标准。排除标准：①有严重眼病史，包括角膜疾病、眼外伤和严重白内障；②相关临床信息缺失；③患有各种良恶性肿瘤、急性感染等系统性疾病；④湿性AMD 患者。

对照组纳入标准：①年龄＞45 岁；②均自愿参加本试验研究。排除标准：①有严重眼病史，包括AMD、角膜疾病、眼外伤和严重白内障；②相关体检信息缺失；③患有各种良恶性肿瘤、急性感染等系统性疾病。

1.3 数据收集

采集所有研究对象空腹静脉采血2 mL，运用全自动血球分析仪(迈瑞BC-6800，全自动血液细胞分析仪)检测NE、红细胞计数(RBC)、血小板比容(PCT)、血小板计数(PLT)、血小板分布宽度(PDW)、血红蛋白(HB)、嗜酸性粒细胞(EOS)、嗜碱性粒细胞(BASO)、MPV、淋巴细胞(LYM)、HCT、白细胞计数(WBC)、红细胞平均分布宽度(RDW)、MCV、MPV、平均红细胞血红蛋白浓度(MCHC)。

1.4 统计学处理

运用SPSS 26.0 统计软件进行统计分析。采用Kolmogorov-Smirnov 检验对数据进行正态性分析。根据数据分布类型，2 组间数据比较采用独立样本t检验(正态分布)或秩和检验(非正态分布)。采用Logistic 回归分析临床常规检验数据与干性AMD发病的危险因素。采用LASSO 回归对纳入的变量进行筛选。绘制受试者工作特征曲线(ROC)，通过计算曲线下面积(AUC)来评估临床常规数据对干性AMD 的诊断效能。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 基本资料

本研究共纳入干性AMD 患者223 例、对照组420 例，2 组间年龄和性别差异无统计学意义(P＞0.05)。NE、RBC、PLT、HB、EOS、BASO、LYM、HCT、MPV、WBC、RDW、MCV、MCHC水平在干性AMD 组和对照组间差异有统计学意义(P＜0.05)。详见表1。

表1 2组间临床常规参数比较

2.2 Logistic 回归分析及LASSO 回归分析

Logistics 回归分析显示，NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC 是干性AMD 发病的危险因素。校正年龄后，NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC 是干性AMD 发病的危险因素。校正年龄、性别后，NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC 是干性AMD 发病的危险因素，详见表2。

表2 干性AMD发病危险因素的Logistic回归分析

将所有临床常规检验指标纳入LASSO 回归分析，显示NE、RBC、RDW、EOS 四项临床常规检验指标是干性AMD 的特征性指标，公式为Y=0.081 94×NE-0.264 16×RBC-0.481 45×EOS+0.013 68×RDW_CV。详见图1。

图1 LASSO回归分析筛选干性AMD特征性指标

2.3 临床常规检验指标诊断干性AMD 的ROC 曲线分析

在Logistic 回归和LASSO 回归分析基础上，ROC曲线分析NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC 在干性AMD 中的诊断价值。ROC 曲线分析显示，NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC对干性AMD 均有一定诊断价值，详见表3。以LASSO 回归模型纳入特征性指标(NE、RBC、RDW、EOS)绘制ROC 曲线，曲线下面积为0.701，敏感度为0.874 5，特异度为0.776 9，详见图2。

图2 LASSO回归模型纳入特征性指标的ROC曲线

表3 ROC曲线分析

3 讨论

本研究通过开展大样本横断面病例对照研究探讨临床常规检验指标与干性AMD 的相关性，发现NE、RBC、PDW、EOS、MCV、HCT、MCHC 是干性AMD 发病的危险因素。其中NE、RBC、EOS和RDW 是干性AMD 发病的特征性指标，其诊断干性AMD 的曲线下面积为0.701。本研究结果提示，临床检验常规数据与干性AMD 具有显著的相关性，临床常规检验指标异常可能是干性AMD 发病的危险因素。

近年来，众多研究探讨AMD 发病的危险因素[7-9]。例如刘欢等[7]通过开展Meta 分析显示：吸烟、饮酒、低文化水平、高血压是我国人群发生AMD 的危险因素，摄入抗氧化剂、户外避光、食用水果多是我国人群发生AMD 的保护因素。陈国富[10]的研究未发现维生素B12、叶酸、总胆固醇、甘油三酯、高密度脂蛋白、低密度脂蛋白、空腹血糖、糖化血红蛋白与AMD 之间具有相关性。相关学者也尝试探索小样本或单个常规检验指标与AMD的相关性。例如柳辰[11]开展小样本病例对照研究发现，湿性AMD 患者较正常人外周血中淋巴细胞百分比低，NE 与LYM 比值高。谢洪涛等[12]研究发现，AMD 患者全血黏度、PLT、PDW 等指标均较治疗前明显降低(P＜0.05)。以上研究均提示临床常规检验指标可能与AMD 的发生、发展具有相关性。而仍缺乏系统性探索临床常规检验数据与干性AMD 的相关性。本研究系统性检测干性AMD 患者临床常规检验指标，进一步明确了临床常规检验指标与干性AMD 的发生发展具有相关性。

虽然AMD 的发病机制暂不明确，但诸多基础研究及临床研究提示AMD 与炎症、免疫等因素相关[13-14]。因此，干性AMD 患者存在常规临床检验指标变化的可能机制如下。①慢性炎症是AMD 病变的关键机制[15]，患者体内存在补体系统的异常激活[16]，会引起机体系列免疫、炎症反应。临床常规检验指标主要反映机体内的炎症状态，因此AMD 患者体内存在临床常规检验指标的变化并与AMD 具有显著的相关性。②AMD 患者体内存在氧化应激系统功能的紊乱[17]，而临床常规检验指标可反应机体内的氧化应激状态。综上，临床常规检验指标异常可能是干性AMD 发病的危险因素。

本研究也存在一些不足之处。①数据均来源于上海市徐汇区中心医院，样本量不充足，且可能存在地域偏差，需要外部验证来进一步验证本研究结果。②干性AMD 患者存在不同的病情阶段和病因，由于样本量不够充足，因此收集的样本并未区分疾病严重程度。③本研究只纳入了干性AMD 患者，是否临床常规检验指标与湿性AMD 患者具有相关性值得进一步研究。因此，仍需要多中心、大样本、前瞻性研究来进一步验证本研究结论。

综上所述，干性AMD 患者体内存在常规检验指标的异常，外周血检验指标NE、RBC、RDW、EOS 水平异常可能是干性AMD 发病的危险因素。