大豆病虫草害化学防治减量技术研究

刘晓波，李春琪，周柏超

（富锦市农业技术推广中心，黑龙江 富锦 156100）

大豆是一种重要的粮油作物，用途广泛，是富锦市主栽作物之一，常年播种面积16.67×104hm2以上，但由于管理不当，病虫草害常发，成为大豆生产上的主要隐患。大力实施绿色防控，采用科学用药、规范施药、减量施药等关键技术，是解决大豆病虫草害高发问题的方向，本试验为大豆生产中全程绿色植保技术提供科学依据。

1 试验品种和条件

1.1 试验品种

大豆，绥农44。

1.2 作物栽培及环境条件

试验安排在富锦市上街基镇宋店村村民徐国文的大豆承包田，本田地块地势平坦、肥力均匀，土壤类型为草甸黑土，土壤pH 值为7.0，土壤有机质含量为2.8%。试验区内栽培管理条件一致。施45%大豆复混肥250 kg/hm2作为基肥。示范地上年种植玉米，除草剂为质量分数为35%烟•硝•莠油悬浮剂2.5 kg/hm2。大豆于5 月10 日包衣，5 月16 日播种，播种量为75 kg/hm2，垄三栽培。

2 试验设计

2.1 药剂

2.1.1 试验药剂

质量分数11%氟环•咯•精甲悬浮种衣剂（利农®）、62.5 g/L 精甲•咯菌大豆腈悬浮种衣剂（亮盾®）、质量分数30%噻虫嗪悬浮种衣剂（锐胜®）、质量分数14%氯虫•高氯氟微囊一微囊悬浮剂（福奇®）、质量分数18.7%丙环•嘧菌酯微乳剂（扬彩®）、氨基酸水溶肥（益施帮）、质量分数960 g/L 精异丙甲草胺乳油（金都尔®），悠伽（磷钾叶面肥）。

2.1.2 自主用药药剂

质量分数35%多•g•福种衣剂，天津科润北方种衣剂有限公司生产；质量分数81%滴辛酯•噻吩隆•乙草胺乳油，黑龙江科润生物科技有限公司生产；氨基酸叶肥，哈尔滨吨牌农业科技有限公司生产；质量分数70%吡虫啉水分散粒剂，江苏省盐城利民农化有限公司生产；质量分数5%高氯甲维盐微乳剂，河北博嘉农业有限公司。

2.2 试验设计

试验设3 个药剂处理，每个处理面积10 000 m2，一个空白对照，面积500 m2，不设重复，具体处理见表1。

表1 各处理用药时间及用药量Tab.1 Medication time and dosage for each treatment

3 调查内容与方法

3.1 苗期调查

3.1.1 出苗率调查

出苗率：1 片复叶期调查，5 点取样法，每点1 m2，调查每平方米株数并记录。根据播种密度与调查密度计算出苗率，依据公式计算出5点的平均出苗率。

3.1.2 地下害虫危害调查

1 片复叶期调查，5 点取样法，每点连续10 株，调查危害率，记录虫害种类。

3.1.3 大豆根腐调查

大豆1片复叶期，按照下表分级标准进行调查,每个处理随机取5 点，每点连续调查10 株。记录调查发病级数，发病率、计算病情指数及防治效果。同时调查株高、根系长度、根瘤数量、根鲜质量等壮苗指标。

3.1.4 壮苗效果调查

大豆1 片复叶期，分别从各处理中随机选取10 株苗，调查秧苗的株高、株鲜质量，根瘤数量、根鲜质量等壮苗指标。观察示范区种衣剂或苗期用药的促长壮苗作用。

3.2 除草调查

3.2.1 记录

记录各小区杂草种类、发生压力（株/m2）、施药时叶龄。

3.2.2 作物药害

施药后7 d、15 d 目测调查作物药害，按0~100%打分，0代表无药害，100%代表作物死亡；描述记录作物药害症状及发生时间，是否有缓解症状等。

3.2.3 杂草防效

药后15 d 目测调查各处理不同杂草防效，按0~100%打分，0代表无效，100%代表杂草完全死亡。

3.3 病害调查

3.3.1 药后一鼓粒期

进行病害调查（根据田间发病情况，一般在7月中下旬—8月初发病盛期调查），叶部病害种类调查。

3.3.2 叶部病害调查

每个处理调查5 点，每点连续取10 株调查病级数、病指与防效。

3.3.3 分级标准

病害分级标准见表2。

表2 病害分级标准Tab.2 Disease grading standard

3.4 害虫调查

3.4.1 大豆食心虫调查

收获时每个处理样品随机取500粒，调查虫食豆粒数，并计算虫食率。

3.4.2 虫食率

3.5 产量计算

采用对角线五点取样法，每点实收1 m2大豆，共5 m2，称质量并测量含水量，计算单位面积产量。同时调查百粒质量质量、蛋白含量、油份含量等数据。

4 结果与分析

4.1 苗期调查

4.1.1 出苗率及成苗率调查

出苗情况见表3。

表3 出苗率调查Tab.3 Seedling rate survey%

通过调查，综合解决2个方案出苗率均高于空白对照，方案一与农户常规处理相同，方案二高于农户常规处理3 个百分点。说明综合解决2个方案对大豆出苗均有促进作用。

4.1.2 虫害调查

虫害情况见表4。

表4 虫害危害率（6月9日）Tab.4 Pest damage rate(9 June)%

田间苗期主要虫害是蚜虫危害和地下害虫，通过调查农户常规虫害率为40%，空白对照为92%，而综合解决2个方案虫害危害率均为0，达到了完全防效。说明综合解决2 个方案对大豆苗期蚜虫和地下害虫防效好。

4.1.3 根腐病调查

通过大豆一片复叶期调查，试验区内均未发现根腐病。

4.1.4 壮苗效果调查

壮苗性状见表5。

表5 壮苗性状表现Tab.5 Traits of strong seedling

通过调查，综合解决2 个解决方案对大豆植株壮苗效果好，植株长势苗齐苗壮，叶片宽厚，株高更高，根长更长，须根多，根瘤大且多，与常规对照处理相比差别明显。

4.2 除草调查

4.2.1 除草安全性调查

封闭除草剂安全性调查见表6。

表6 封闭除草剂安全性调查Tab.6 Closed herbicide safety investigation

通过大豆1 片复叶期调查，试验各处理区均未有明显药害症状，但常规方案的植株略矮。

4.2.2 除草效果调查

封闭除草效果见表7。

表7 封闭除草效果Tab.7 Block weeding effect%

通过调查，封闭除草施药后15 d 综合解决2 个方案和农户常规对照处理对杂草的综合防效均达到100%，施药后25 d综合解决2 个方案对杂草的综合防效均为90%，而农户常规对照处理为80%。可见综合解决2个方案对杂草的综合防效均高于农户常规对照，且差别明显。

4.3 叶部病害调查

7月25日、8月5日调查，试验区内无大豆叶部病害发生。

4.4 大豆食心虫调查

虫食率调查结果见表8。

表8 虫食率调查表Tab.8 Insect feeding rate questionnaire%

根据收获后测产时大豆食心虫虫食率调查，综合解决2个方案和常规方案均无虫食粒，达到完全防效。

4.5 产量结果调查

产量调查结果见表9。

表9 产量调查结果表Tab.9 Production survey results table

通过调查，收获时综合解决2 个方案荚数和荚粒数明显高于其他2 个处理，成熟度也要明显好于其他2 个处理。综合解决方案2 个处理大豆百粒质量相同，均为17.1 g，高于常规方案处理和空白对照处理，常规对照处理百粒质量17.0 g，而空对百粒质量只有16.8 g。通过产量调查，综合解决方案一产量最高，为3 948.00 kg/hm2，比空白对照增产35.11%；其次是综合解决方案二处理区，产量为3 850.00 kg/hm2，比空白对照增产31.76%；2 个处理之间相比单产差异不显著，2 个处理与常规方案和空白对照处理相比处理间单产差异均显著。常规方案处理大豆产量为3 338.00 kg/hm2，低于2个综合解决方案，差异均显著，比空白对照处理增产14.24%，差异显著。而空白对照产量只有2 922.00 kg/hm2。

4.6 效益调查

不同方案效益见表10。

表10 不同方案效益表Tab.10 Table of benefits of different schemes

从效益调查表可以看出，综合解决方案一效益最高，与常规方案相比增收204.74 元/667 m2，其次是解决方案二，增收166.87元/667 m2，经济效益显著。

5 结论

根据田间调查结果，大豆病虫草害综合解决技术试验2个方案对大豆安全，根据观察大豆植株长势明显好于农民自主用药区，说明2个处理对大豆生长有一定的促进作用，对大豆病虫害及杂草防治效果好，且增产效果好，经济效益显著，可以在生产中大面积推广使用。