非国有股东持股对国企审计的影响——来自沪深A股国企数据的实证检验

杨雪原

（西安外国语大学商学院，西安陕西 710062）

2015年8月，中共中央、国务院印发的《关于深化国有企业改革的指导意见》提到：“国有企业应当放大国有资本功能，提高国有资本配置和运行效率，稳妥推动国有企业发展混合所有制经济。”[1]随后，第一批混合所有制改革试点企业名单于2016年制定，并在之后数年内陆续分两批次进行补充，最终50 家企业推动改革试点。2019年，国有企业混合所有制改革进一步由中央向地方国企推动，相关产权交易项目数量迅速增长。2020年6月，《国企改革三年行动方案（2020—2022年）》[2]于中央全面深化改革委员会第十四次会议审定，提出了进一步深化的明确要求。截至2021年12月，国企改革三年行动已顺利完成70%的目标任务。

当下，混合所有制改革已进入全面深化阶段。由于国有企业其自身固有的出资人缺位、产权不清等局限性，导致企业的治理水平、资本配置以及运行效率受到影响。因此，如何有效推行混合所有制改革、通过引入非国有股东缓解国有企业代理问题等一直是社会各界关注的焦点。然而，尽管对国有企业引入非国有股东能够有效提升国有企业运营效率，但在非国有企业股东引入的同时也可能造成国有资产流失风险，损害国有股东的利益。因此，进行混合所有制改革的公司对其会计信息有着更高的质量需求，从而缓解投资者与公司内部之间信息不对称的矛盾。

高质量的会计信息需要由审计工作维护，审计行为具有传递会计信息的作用，能够有效降低代理成本。许多国有企业的审计费用都十分高昂，然而高额审计费用并不能代表较高的审计质量[3]。近年来审计领域出现的多起关于审计意见购买的新闻显示，高额的审计费用可能是由于不合理的修改审计意见而进行财务舞弊。因此，对混合所有制改革如何提高审计效率、降低审计收费、缩短审计报告时滞成为了重要的现实问题。本文基于之前研究的基础上，从实证角度探讨非国有股东持股的增加对于国企审计活动的影响因素与结果。

1 理论框架与研究假设

首先，审计收费与报告时滞的确定，主要由审计资源的投入量与审计师承担风险等级两个方面共同决定。审计报告时滞能够反映企业财务报告披露的及时性[4]，其主要影响因素包括公司规模、信息透明度、特殊项目数量与公司盈利情况等。一方面，对审计师而言，对项目投入的时间、精力等资源越多，该项目的定价与报告时滞就会越高。另一方面，不同项目带来的审计风险存在显著差异，对具有较高风险的审计项目，审计师通常会花费更多时间对该项目进行核查，并会要求更高的收费作为风险补偿溢价[5]。

其次，相比非国有企业，国企的委托代理问题由于所有者缺位，往往更加严重，信息披露的透明度也较低[6]。国有企业引入非国有股东的目的之一是通过实现投资主体多元化，进而提升企业经营效率[7]。一方面，混合所有制改革能够有效提高国企的信息透明度，缓解由其他因素而引发的代理问题。一般而言，公司代理成本越高，对独立审计的需求就会越高[8]。因此非国有资本的注入通过降低公司代理成本的途径，使对独立审计的需求减少，间接减少审计师在工作中的审计资源量，以此降低审计收费定价，减少报告时滞。另一方面，非国有大股东出于更大限度实现自身利益最大化的目的，对防止高管侵占股东利益的委托代理问题有着更高的关注度。非国有大股东会比国有大股东更加积极地直接参与公司治理，通过股东大会投票或委派高管等方式改善公司治理环境[9]。高效的治理环境能够有效地降低审计工作难度，其效率也得到提升，从而减少审计收费与报告时滞。同时非国有股东对管理层施加的业务考核压力会高于国有股东，在较高压力背景下，管理层更加有动机减少例如审计费用一类的可改变支出，从而改善财务表现[10]。

最后，虽然非国有资本的注入会带来侵吞国有资产的风险，但更多事实证据表明，近年来非国有资本在上市国企的公司治理中都起到了积极的作用。非国有资本的注入使得国有股东和管理层受到了更加有效的监督制衡，信息透明度提升。发生财务舞弊和对财务报表进行会计操纵行为可能性减少[11]，财务报告真实公允性提升使审计师面临的风险得到控制，进而使国有企业审计收费与报告时滞得以下降。

综上，本文提出两种假设。H1：非国有股东持股增加会减少国企审计费用；H2：非国有股东持股增加会减少国企审计报告时滞。

2 研究设计

研究数据均来源于CSMAR 数据库，时间跨度为2012至2021年度，共10年。剔除了属于ST、PT、*ST 等非正常交易或退市的企业以及金融保险行业公司后，选取了沪深两市其余全部A 股国有企业股票数据及公司财务指标。基于其连贯性，进一步将2012—2021年度中未拥有完整连续数据的公司也进行了剔除，最终得到297家国有企业完整的十年“企业—年份”观测点，共计2 970条。为避免极端数据影响造成偏差，对所有连续变量在上下1%进行缩尾处理。变量的具体选取情况如下。

2.1 被解释变量

由于企业的审计费用受到综合因素的影响，直观数值上会有较大的差异，因此对企业在观测年度的审计费用求和，并取自然对数，得到处理后的审计费用(audit fee)作为被解释变量。审计报告时滞以审计报告实际披露日期与报告年度资产负债表日之间的间隔天数求差值，计算得到审计报告时滞（lag）。

2.2 解释变量

非国有股东持股水平由非国有大股东持股比例之和(NSOSS)与非国有大股东持股占比(NSOSP)衡量。非国有大股东持股比例之和(NSOSS)为前十大股东中非国有股东持股比例之和，非国有大股东持股占比(NSOSP)为前十大股东中非国有股东持股占前十大股东持股的比值。

2.3 控制变量

2.3.1 企业特征

按照权变理论，企业不同发展阶段是影响其治理效果的重要因素，而企业规模在很大程度上决定审计的难度与任务量，并对审计收费造成较大影响。据此，本文选取了企业年龄(AGE)和企业规模(SIZE)作为实证模型的控制变量。

2.3.2 资产结构

企业资产结构与企业资金利用效率密切相关，是显著影响企业持续发展和研发投入的重要因素。因此本文引用资产负债率(LEV)作为控制变量，减少企业资产结构差异对回归造成的影响。

2.3.3 成长机会

市场价值是企业获得外部投资、实现业务发展的重要基础。一方面，对具有高成长机会的企业而言，其市场价值的提高主要来自内部创新业务以及外部投资增加等因素；另一方面，该类企业为赢取更多的成长机会，一般倾向于通过增加研发投入、提高企业科技水平等手段，以此增强自身市场竞争优势，提升市场价值，最终吸引更多的外部投资。本文引用市场价值与账面价值的比率(TOBINQ)作为控制变量，减少企业成长机会差异对回归造成的影响。

2.3.4 融资约束

当企业存在较为严重的融资约束问题时，同时也可能存在资金短缺问题，因此审计费用也会随之减少。本文采取FC指数作为控制变量，融资约束指数FC的取值在0到1之间，FC值越大，企业的融资约束问题就越严重。

2.3.5 股权结构

在混合所有制改革中，企业的股权结构会产生变化，从而对企业运营与表现产生影响。因此，挑选以下股权结构相关变量作为控制变量。（1）混合股权结构(MES)。我国《公司法》明确规定，“单独或者合计持有公司10%以上股份的股东有权向董事会请求召开临时股东大会”[12]，这说明参股股东持股比例超过10%时，其话语权得到了质的提升。因此，本文判定企业是否存在股权结构依据前十大股东中非国有股东持股比例之和是否超过10%，如超过，则定义为混合股权结构，否则为不存在。（2）股权集中度(OC)。股权集中度(OC)为前十大股东持股比例之和，用以衡量企业的股权集中程度。（3）股权制衡度(EB)。股权制衡度(EB)为前十大股东中，非国有股东持股比例之和与第一大股东持股比例的比值，用以衡量非国有股东制衡第一大股东的能力。

2.3.6 亏损情况

当公司经营不佳出现亏损时，高管具有更大的利己动机对财务报表进行粉饰，审计工作的难度与风险也因此增加，并且可能会造成审计费用的提高，因此，本文将息税前利润是否亏损添加为控制变量。

表1 变量定义

3 实证分析

为了分析非国有股东持股水平对上市国有企业审计费用及审计报告时滞的综合影响，构建了以下控制时间与个体双因素的固定效应模型。

3.1 描述性统计

据表2 分析可知，2012—2021年我国上市国有企业的NSOSS（非国有大股东持股比例之和）均值为14.16%，即在我国上市国企的十大股东中，非国有股东持股比例之和均值为14.16%。进一步观察NSOSS 可见，中位数值为8.260，上四分位数为19.87，由此可知我国大多数上市国企中非国有大股东持股比例之和不超过20%。同时对比观察另一解释变量NSOSP(非国有大股东持股占比)，NSOSP 均值为0.261，中位数为0.169，上四分位数为0.377，可知我国绝大多数上市国企中，前十大股东是以国有持股比例占优的。被解释变量audit fee 均值为14.04，即我国上市国有企业的审计费用平均值为1 251 683.5 万元。lag 的均值为95.08，中位数为91，得出审计报告披露的日期大多处于四月。从描述性统计来看，其他控制变量的分布均处于较合理区间内，不存在明显异常值。

表2 描述性统计

3.2 多重共线性诊断

严重的多重共线性会违背回归估计的基本假设，最终影响其计量结果的准确性。为避免此问题，本文采用方差膨胀因子VIF 进一步检验变量之间是否存在多重共线性。检验结果显示全部VIF值均远低于10，不存在严重的多重共线性问题。

3.3 基本回归结果分析

由表3回归结果可见，在1%的显著性水平之下，非国有股东持股水平与审计收费、审计报告时滞均为负相关关系，这一实证结果与研究假设H1、H2相符，即非国有股东持股可减少企业审计收费与审计报告时滞。

表3 对审计收费与审计报告时滞影响的回归结果

3.3.1 非国有股东持股水平对审计收费的影响

根据表3列（1）固定效应模型回归结果分析可知：企业特征与资产结构层面上，在1%的显著性水平之下，企业规模仅会对审计费用产生正向影响，而对企业上市年限与资产负债率均无明显作用。较大规模的企业拥有更大的审计工作量与工作难度，审计收费理应高于小规模企业。进一步观察其他控制变量的回归系数可发现，企业成长性(TOBINQ)与审计费用之间存在显著的正相关关系。对企业成长性而言，市场价值与账面价值比率较高的企业会被投资者看好，受到市场的更多关注，从而要求其信息透明度也会提高。因此企业会有更大压力需求配备审计工作，审计费用也会随工作量地提高而增加。亏损情况(LOSS)与审计费用之间同样存在显著的正相关关系。一方面，面对严重亏损的企业，高管舞弊行为更容易滋生；另一方面，企业产生亏损的原因可能是由于其内部管理水平低下，审计师在获取审计证据时存在较大的难度，并且，信息使用者在面对严重亏损时对信息质量的要求也会更高。综上，审计师在面对亏损企业时工作难度会较大，因此审计收费上涨也是合理的。

3.3.2 非国有股东持股水平对审计报告时滞的影响

根据表3列（2）固定效应模型回归结果分析可知：企业特征与资产结构层面上，在1%的显著性水平之下，企业上市年限对审计报告时滞并未产生显著影响，但企业规模显著增加审计报告时滞。此外，与对审计费用影响不同的是，企业资产负债率会显著影响审计报告时滞。负债率较高的企业往往拥有更激进的融资战略，因此审计工作会需要分配更多时间与精力，审计报告时滞也随之增加。在观察其他控制变量的回归系数时发现，企业成长性(TOBINQ)与审计报告时滞之间，也存在显著的负相关关系。受到市场更多关注的成长企业拥有较好的信息透明度，从而缩短审计报告时滞。

3.4 稳健性检验

为验证上述回归结果的稳健性，本文通过替换自变量的方法进行检验，即用非国有大股东持股占比(NSOSP)替换原本的非国有大股东持股比例之和(NSOSS)作被解释变量，然后重新进行回归。替换变量后的面板回归估计结果如表4中第(2)(4)列所示。与其第(1)(3)列的回归结果对比发现，在新非国有大股东持股占比(NSOSP)作为解释变量的回归式中，非国有持股比例与审计费用之间的负相关关系仍然成立，非国有持股比例与审计报告时滞之间的负相关关系也仍然成立。此外，各项控制变量的符号与相关性均未发生明显改变，由此可判断本文建立的面板回归模型具有一定的稳健性。

表4 稳健性检验

4 进一步研究

为分析亏损对非国有股东持股与审计收费的影响，本文对样本进行分组处理，以是否盈利为依据进行拆分，并分别进行回归。结果如表5所示，列（1）为息税前利润大于零的分组，而列（2）则相反。通过观察、对比两组回归结果可见，盈利与亏损国有企业之间的运营方式与目标有着诸多分歧之处，通过费舍尔检验可知，盈利与亏损国有企业的多项回归系数均呈现出显著差异。对盈利国有企业而言，非国有股东持股对审计收费影响作用依然显著，其结果为负，与之前的回归结果相符。而对于亏损国有企业分组，该影响并不显著。首先，根据国有企业的性质分析，部分行业国企的管理政策、发展方针都是随着国家政策和社会需求而决定的，经营目的并非盈利。部分产生亏损的国有企业可能由于其行业特征，流动在市场上的股数也相对较少，因此才会呈现出并不显著的回归结果。其次，对市场投资者而言，亏损企业的投资价值较低，投资者在发现企业亏损后很可能会尽快抛售股票以回收资金，减少进一步损失，而非继续长期持股并参与企业治理，改善企业经营从而提升自身利益。最后，亏损国有企业回归结果不显著也可能是由于样本量过少，仅有162 个“企业—年份”观测点，仅占总体样本的5%，因此可能存在较大误差。

表5 盈利与亏损企业的分组回归

5 结束语

新时代全面深化混合所有制改革的成功取决于能否在保证国有股东控制权的前提下提升国有企业经营业绩，因此，对上市国企的审计工作应有严格的质量要求。本文从非国有股东参股能否降低国有企业审计费用的角度进行相应验证。在梳理2011 至2021年间具有连续观察年度的国有上市公司前十大股东性质、持股比例与经营情况的数据后，作者从非国有股东持股占比维度衡量得出非国有股东对国企治理施加影响的程度，发现非国有股东持股在盈利的国有企业中能够显著降低审计收费，但对亏损的国有企业难以施加影响。本文研究结论也进一步对深化国有企业混合所有制改革提供了证据支持，对改善国有企业审计质量具有一定的政策参考价值。首先，国有企业在推进混合所有制改革时，应充分发挥非国有股东的监督和治理作用，在保证国有控制权前提下，允许非国有股东直接参与公司决策。其次，国企混合所有制改革应进一步通过外部监督机构的参与来提高自身信息透明度，促进国企由政府主导到市场化的转变过程，吸引市场投资者加入，提高国有企业治理结构。最后，混合所有制改革在不同盈利情况下，各国有企业都存在明显差异，相关部门与国有企业管理者应积极改善国有企业经营业绩，从而进一步深化混合所有制改革。