老年持续性房颤患者认知衰弱状况及影响因素研究

方玮，王光辉，马建慧，崔莲，刘丽丽，马建新

全球人口正在迅速老龄化，与年龄相关的衰弱和认知功能障碍等成为老年医学领域研究的热点。认知衰弱［1］是国际老年病协会于2013 年提出的，即排除阿尔茨海默病和其他类型痴呆，同时存在躯体衰弱和认知障碍。研究表明，认知衰弱不仅会增加老年住院患者的不良临床结局，还会导致更高的致残率［2-3］。多项研究证实，房颤与衰弱、认知障碍之间有显著相关性［4-5］，但关于房颤与认知衰弱相关性的研究报道尚少。本研究旨在分析老年房颤患者认知衰弱情况及其影响因素，提高临床对老年房颤患者认知衰弱的早期识别，以期制定有效的干预措施，改善患者预后。

1 对象与方法

1.1 研究对象

选取2020 年1 月至2021 年12 月在解放军第三○五医院住院治疗、年龄≥65 岁的105 例老年持续性房颤患者作为研究对象。根据Fried 衰弱表型（frailty phenotype， FP）和临床痴呆评定量表（clinical dementia rating scale， CDR）进行评估，若躯体衰弱和认知障碍同时存在则定义为认知衰弱。本研究中认知衰弱的定义为排除阿尔茨海默病或其他类型痴呆，同时存在衰弱（FP≥3 分）和认知障碍（CDR=0.5 分）。本研究中105 例患者按是否存在认知衰弱划分为认知衰弱组（30 例）和无认知衰弱组（75 例）。2 组患者性别、文化水平、婚姻状况、独居情况、吸烟和饮酒情况比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

表1 认知衰弱组与无认知衰弱组患者基本资料比较

1.1.1 纳入标准 （1）年龄≥65 岁；（2）依据心房颤动诊断标准［6］，经心电图或动态心电图检查为持续性房颤患者。（3）意识清楚，能正常沟通交流患者；（4）签订知情同意书并自愿加入研究的住院患者。本研究经医院伦理委员会批准（18BJZ44）。

1.1.2 排除标准 （1）感染急性期或疾病终末期者；（2）沟通障碍，生活不能自理者；（3）已明确诊断为痴呆或精神疾病者。

1.2 研究方法

1.2.1 一般临床资料 采用自行设计的问卷，由专业人员收集患者年龄、体重指数（body mass index，BMI）、性别、文化水平、婚姻状态、独居状况、吸烟史、饮酒史等，详细询问既往史，如慢性病患病情况、跌倒史、多重用药史（目前服用药物≥5 种），采集血常规、肝肾功能、血脂、电解质等检验指标，并对所有患者进行老年综合评估。

1.2.2 老年综合评估 （1）衰弱评估：采用FP 评估，包括非自主体重下降、乏力、体能消耗下降、行走缓慢、握力下降5 项指标。符合上述3 项指标以上提示存在衰弱。（2）认知功能评估：采用CDR 评估，该量表由社会认知、记忆力、定向力、判断问题及解决问题能力、家居生活及业余爱好、个人生活自理能力等6 个方面内容构成。本研究中CDR 评分为0.5 分即判定为认知障碍。（3）日常活动能力评估：采用Barthel 指数评定量表评估，共10 个条目，依据患者依赖他人程度进行评分。评分原则：100 分为生活自理，不需依赖；61～99 分表示有轻度依赖；≤60 分表示有中重度依赖。（4）营养状况评估：采用营养风险筛查2002 版（nutritional risk screening 2002， NRS2002）评估，总分≥3 分提示存在营养不良风险或营养不良。（5）抑郁状态评估：采用简易老年抑郁量表（geriatric depression scale， GDS-5）评估，该量表包括5 个条目，总分为5 分。≥2 分提示存在抑郁。（6）肌少症评估：采用改良版的简易5 项评分问卷评估，总分20 分，≥11 分即肌肉质量减少（10 分）且肌肉功能下降（至少1 分）者被诊断为肌少症。（7）睡眠评估：采用阿森斯失眠评估量表（Athens insomnia scale， AIS）评估，总分24 分。AIS评分标准：<4 分为无睡眠障碍、4～6 分为可疑失眠，>6 分为存在失眠。

1.3 统计学处理

应用SPSS 20.0 软件分析所得数据，符合正态分布的计量资料以±s 表示，组间比较采用t检验，非正态分布的以中位数［M（P25，P75）］表示，组间比较采用非参数秩和检验；计数资料以例数和百分比（%）表示，组间比较采用χ2检验或Fisher 确切概率法。采用二元Logistic 回归分析预测老年持续性房颤患者合并认知衰弱的独立影响因素。P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 认知衰弱组与无认知衰弱组实验室指标比较

与无认知衰弱组比较，认知衰弱组的白蛋白水平更低，差异有统计学意义（P<0.05），其余实验室指标比较差异均无统计学意义（P>0.05）。见表2。

表2 认知衰弱组与无认知衰弱组实验室指标比较［M（P25，P75）］

2.2 认知衰弱组与无认知衰弱组慢病患病情况比较

与无认知衰弱组比较，认知衰弱组中高血压、2 型糖尿病占比偏高，差异有统计学意义（P<0.05）。其他慢病占比比较差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 认知衰弱组与无认知衰弱组慢病患病情况比较［例（%）］

2.3 认知衰弱组与无认知衰弱组老年患者综合评估情况比较

与无认知衰弱组比较，认知衰弱组中日常活动能力依赖程度、营养不良风险、抑郁、睡眠障碍、肌少症、跌倒史、多重用药史等占比更高，差异有统计学意义（P<0.05）。见表4。

表4 认知衰弱组与无认知衰弱组老年患者综合评估情况比较［例（%）］

2.4 Logistic 回归分析预测认知衰弱的危险因素

以有无认知衰弱为因变量，单因素分析中有统计学意义的影响因素为自变量进行二元Logistic 回归分析。结果显示，年龄、肌少症、抑郁是老年持续性房颤患者发生认知衰弱的独立影响因素。见表5。

表5 老年持续性房颤患者认知衰弱影响因素的Logistic 回归分析

3 讨论

既往研究报道，老年房颤患者发生衰弱、认知障碍的风险增高［7］，而与单独的衰弱或认知功能障碍相比较，认知衰弱使老年人不良事件结局的风险显著增加［8］。本研究中，老年持续性房颤患者认知衰弱发病率为33.3%，占比较高。因此，了解老年房颤患者发生认知衰弱的影响因素，早期识别认知衰弱人群，对改善患者预后有着重要意义。

认知衰弱受年龄、共病等多种因素影响［9］。本研究结果显示，高龄、高血压、糖尿病、低白蛋白、营养不良、日常活动能力依赖程度高、抑郁、睡眠障碍、肌少症、跌倒史、多重用药史均为老年持续性房颤患者发生认知衰弱的影响因素。随着年龄增加，老年人慢病患病率也在增加［10］。慢病可使老年住院患者功能状态和生活质量下降，加速衰弱的发展；同时，慢病造成的神经、血管损害也会引发认知障碍。本研究中，与无认知衰弱组比较，合并高血压、糖尿病的老年持续性房颤患者更易发生认知衰弱，与张爽等［11］报道的一致。此外，低白蛋白和营养不良不仅会使体重和肌肉质量减少，还会引起认知功能下降［12］。

既往研究报道，抑郁发病机制与认知衰弱的潜在发病机制有一定相关性［13］，老年房颤患者容易合并抑郁不良情绪。肌少症不仅与躯体衰弱有显著相关，也是认知障碍的预测因子［14］。本研究Logistic回归分析显示，年龄、肌少症、抑郁是老年持续性房颤患者发生认知衰弱的独立危险因素。因此，对于高龄、肌少症患者进行早期干预，在治疗基础病的同时，还应关注老年患者的情绪状态。

综上所述，对老年房颤患者，尤其是高龄、合并肌少症、抑郁的患者，应及早进行老年综合评估，对认知衰弱影响因素进行筛查，并制定有针对性和个体化的干预措施，预防老年患者认知衰弱的发生与发展。本研究的局限性：（1）研究对象为持续性房颤的住院患者，样本量小，缺乏代表性；（2）研究方法为横断面研究，只能反映各变量与认知衰弱的影响关系，不能反映老年持续性房颤患者合并认知衰弱的不良结局。（3）目前认知衰弱的评估和诊断标准尚无统一标准，可能会对结果产生一定影响。