宫颈环形电切术与冷刀锥切术治疗宫颈上皮内瘤变Ⅲ级患者的临床效果

李丹

安福县妇幼保健院 （江西吉安 343200）

宫颈上皮内瘤变（cervical intraepithelial neoplasia，CIN）在临床较为常见，发病年龄渐趋于年轻化，且部分高级别（Ⅲ级）CIN 具有癌变风险，可严重威胁女性的生命安全[1]。手术是治疗CIN 患者的重要方式。宫颈冷刀锥切术（cold knife conization，CKC）可保留CIN 患者的生育功能，具有切除范围广、病变组织完全切除率高及切割边缘复发率低等优点[2-3]。宫颈环形电切术（loop electrosurgical excisional procedure，LEEP）具有耗时短、创伤小及操作简单等优点，但同时也存在切割范围小、病变部位切割不彻底等缺点[4]。基于此，本研究旨在探讨LEEP 与CKC 治疗CIN Ⅲ级患者的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2020 年1 月至2022 年1 月于我院接受手术治疗的68 例CIN Ⅲ级患者的临床资料，根据手术方式不同分为对照组与试验组，每组34 例。对照组年龄23～54 岁，平均（35.74±3.82）岁；孕次0～6 次，平均（1.87±0.45）次；产次0～3 次，平均（1.20±0.19）次；体质量指数17.5～26.0 kg/m2，平均（22.14±1.10）kg/m2。试验组年龄22～55 岁，平均（35.63±3.67）岁；孕次0～5 次，平均（1.82±0.47）次；产次0～3 次，平均（1.22±0.21）次；体质量指数17.5～25.5 kg/m2，平均（22.26±1.03）kg/m2。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已获得医院医学伦理委员会审核批准，患者均已签署知情同意书。

纳入标准：符合CIN Ⅲ级的相关诊断标准[5]；临床资料完整；高危人乳头瘤病毒检测阳性。排除标准：合并子宫肌瘤；合并凝血功能障碍；存在自身免疫系统疾病；既往有精神病史或认知功能障碍；宫颈机能不全；合并其他恶性肿瘤；存在其他系统严重器质性病变。

1.2 方法

试验组采用LEEP 治疗：患者取膀胱截石位，无需麻醉，常规消毒、铺巾，通过阴道镜检查（深圳市理邦精密仪器股份有限公司，C3A 型）及碘试验明确病变范围，根据病变范围及深度选取适宜型号的电圈，在病灶区域外0.3～0.5 cm 范围内行LEEP 治疗，电切深度>5 mm，设定电环切割方向（根据术者习惯），设置电凝功率为40～50 W，分步切割范围较大病变，电凝止血，切除组织送病理检查。

对照组采用CKC 治疗：患者取膀胱截石位，麻醉（腰硬联合麻醉或蛛网膜下腔麻醉）满意后，常规消毒、铺巾，置入窥阴器，于宫颈6、12 点处各缝1 针丝线（7 号线）作为牵引，向下牵拉宫颈，在宫颈涂抹3%醋酸及复合碘液，确定手术区域，明确未着色区域，并在未着色区域外0.3～0.5 cm 范围内行CKC 治疗，锥底宽2.0～2.5 cm，锥切高1.5～2.5 cm，止血后，切除组织送病理检查。

1.3 观察指标

（1）治疗效果：术后行阴道镜检查，未检出CIN 为治愈；经病理检查证实存在手术残留为切缘阳性；CIN 病变持续存在为残留[6]。（2）手术指标：统计两组手术时长、出血量、锥切组织面积、愈合时间及住院时间。（3）术后并发症、复发情况：统计两组术后宫颈残端出血、宫颈机能不全、宫颈管狭窄及感染等并发症发生情况；术后随访6 个月，统计两组复发情况。

1.4 统计学处理

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

两组治疗效果比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表1。

表1 两组治疗效果比较

2.2 两组手术指标比较

试验组手术时长、愈合时间及住院时间均短于对照组，出血量少于对照组，锥切组织面积小于对照组，差异均有统计学意义（P<0.05），见表2。

表2 两组手术指标比较（±s）

表2 两组手术指标比较（±s）

组别 例数 手术时长（min）锥切组织面积（cm2）出血量（ml）愈合时间（d）住院时间（d）对照组 34 27.32±5.35 28.43±5.62 5.03±1.42 41.35±8.37 7.35±2.06试验组 34 7.63±1.89 9.32±2.76 4.32±1.36 30.68±6.42 4.63±1.47 t 20.235 17.797 2.106 5.898 6.267 P 0.000 0.000 0.039 0.000 0.000

2.3 两组术后并发症、复发情况比较

试验组术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；两组术后复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05），见表3。

表3 两组术后并发症、复发情况比较[例（%）]

3 讨论

CIN 是指子宫颈上皮被不同程度异形性的细胞所取代，与子宫颈浸润癌密切相关。若高级别CIN患者未能及时接受治疗，病情可进展为宫颈浸润癌，威胁其生命安全[7]。因此，临床应重视对CIN Ⅲ级患者的治疗。

目前，外科手术为CIN Ⅲ级患者的主要治疗方法，通过宫颈锥切可切除宫颈病变。CKC 在治疗CIN Ⅲ级患者中应用较早，切除范围广，切割边缘复发率低，但手术时间长，宫颈愈合困难，患者出血量多[8-9]。LEEP 创伤小、手术耗时短，但LEEP切除深度及宽度不足，难以彻底切除病灶，病理学诊断准确度有待提高[10]。本研究结果显示，试验组住院时间、愈合时间及手术时长均短于对照组，出血量少于对照组，锥切组织面积小于对照组，术后并发症发生率低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）；但两组治愈率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。以上结果表明，与CKC 比较，LEEP 治疗CIN Ⅲ级患者的临床效果更好，可减轻创伤，降低并发症发生风险，促进患者康复。究其原因：CKC 利用手术刀呈圆锥形（由外向内）将病变组织切除，切除范围较大，会增加出血量，不利于手术操作，延长手术时间；且CKC 手术操作在宫颈阴道部，会限制手术操作范围，并导致该部位术后发生出血，不利于康复[11-12]。LEEP 术无需麻醉，术中操作较为简单，可获取完整的组织病理标本，对于邻近组织的损伤小，可有效减少术中出血量；同时，LEEP 使用环形金属丝接触组织，通过高频低电压产生高热，可环形切除宫颈上皮移行带、间质部分宫颈组织，达到治疗目的[13]；此外，LEEP 刀在切除病灶的同时可发挥凝血作用，利于减少术中出血，从而便于手术医师操作，进而缩短手术时间。LEEP 操作简单，可精准定位病灶，对正常组织的损伤小，可降低术后并发症发生风险，促进CIN Ⅲ级患者术后康复[14]。

江玲等[15]的研究发现，LEEP 治疗CIN 患者时对病灶切除不彻底，术后无法确保切缘阴性，且术中的热效应可在一定程度上影响切缘病理诊断，导致患者在LEEP 术后有较高的复发风险[15]。本研究结果显示，两组术后6 个月内的复发率比较，差异无统计学意义（P>0.05），表明CIN Ⅲ级患者采用CKC 与LEEP 治疗的复发率相当，与江玲等[15]的研究结果存在差异，可能与本研究样本量较少有关，在后续的研究中还需加大样本量，延长随访时间，进一步观察LEEP对CIN Ⅲ级患者术后复发的影响。

综上所述，CKC 与LEEP 治疗CIN Ⅲ级患者的效果相当，但LEEP 可有效减轻创伤，降低并发症发生风险，促进患者康复。