基于倾向性评分匹配分析艾滋病患者重叠HBV感染的危险因素

赵庚，杨青

（南阳市第二人民医院 1.感染性疾病科；2.心血管内科，河南 南阳 473000）

艾滋病属于一种严重传染病，艾滋病病毒可破坏人体T 淋巴细胞，阻断正常细胞免疫和体液免疫，从而造成各种疾病在机体肆意蔓延，严重威胁了人们的生命健康［1］。感染乙型肝炎病毒（HBV）与艾滋病病毒的高危人群存在相似性，且均可通过血液、性接触等途径传播，在艾滋病患者中重叠HBV 感染的现象临床中较为常见［2］。据相关调查显示［3］，艾滋病患者HBV 感染率明显高于普通人群，有10%以上的艾滋病患者存在重叠HBV 感染。而HBV 感染可加重机体免疫功能的损伤，使病毒复制更为活跃，加速疾病进展，增加艾滋病患者的病死率［4］。因此，需明确艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素并及时干预，以期能改善患者预后。既往已有关于艾滋病患者重叠HBV 感染因素的相关研究报道［5］，但由于艾滋病患者因病情复杂，使得临床资料中的混杂因素过多，易导致最终结果偏倚。倾向性评分匹配通过建立模型卡钳匹配，可均衡组间混杂变量，减少其对研究结果造成的影响，增加了结果的可信度［6］。鉴于此，本研究基于倾向性评分匹配来分析艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素，旨在为临床防治提供更加可靠的参考依据，现将结果报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

回顾性分析2016 年5 月至2022 年10 月南阳市第二人民医院收治的456 例艾滋病患者的临床资料。纳入标准：①均符合《艾滋病诊疗指南》［7］中相关标准确诊为艾滋病，且艾滋病确证实验中人类免疫缺陷病毒（HIV）抗体呈阳性；②年龄均大于18 岁；③均为艾滋病首次确诊者；④临床资料完整。排除标准：①处于妊娠期、哺乳期者；②合并急性感染、恶性肿瘤者；③伴有认知功能障碍、精神疾病者；④明确重叠甲、丙、丁、戊型肝炎病毒者。其中男235 例，女221 例；年龄21～50 岁，平均（37.15±6.52）岁；体重指数（BMI）20.19～25.86 kg/m2，平均（23.31±1.76）kg/m2。研究经医院伦理委员会审批通过。

1.2 方法

使用真空采血管采集患者5 mL 静脉非抗凝血，自然静置2 h，3 000 r/min 离心15 min，将血清转入冻存管中-80℃保存，考虑到艾滋病患者血液的特殊性，将样本交由具有资质的疾控中心实验室按酶联免疫吸附法进行乙肝五项的检测，HBsAg 阳性则判定为该艾滋病患者重叠HBV 感染。根据是否重叠HBV 感染将其分为重叠组（64例）和未重叠组（392 例）。

收集资料：收集患者的年龄、性别、BMI、婚姻状况、乙肝疫苗接种史、艾滋病感染时间及感染途径、肝病史、HBV 感染家族史、静脉注射毒品史、商业性行为、白细胞计数（WBC）、红细胞计数（RBC）、CD4+T 细胞计数等临床资料。

倾向性评分匹配法匹配［8］：在SPSS 26.0 统计学软件中建立方程，输入经检查确诊的64 例重叠HBV 感染的艾滋病患者和392 例未重叠HBV 感染的艾滋病患者的所有协变量数据（包括年龄、性别、BMI、婚姻状况、艾滋病感染时间及感染途径、WBC、RBC），经分析后得出回归系数和优势比，回归方程的P值即为倾向值；卡钳值设置为0.1，将重叠组中研究对象随机排序，从第1 个患者开始通过按照1∶1 配比对执行倾向性评分匹配，依此在未重叠组中查找卡钳值范围为±0.1 的患者，找到一位患者即为匹配成功，若同时找到多个患者，则选择倾向值最接近的一位；若找不到患者，则舍弃该患者。直到重叠组中所有患者均匹配完毕。

1.3 观察指标

①对比重叠组和未重叠组匹配前的一般资料；②对比重叠组和未重叠组匹配后的一般资料；③分析匹配后艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素。

1.4 统计学方法

采用SPSS 26.0 统计学软件分析数据。计量资料用均数±标准差（）表示，采用独立样本t检验；计数资料用百分率（%）表示，采用χ2检验；采用Logistic 回归分析法分析艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 重叠组和未重叠组匹配前的一般资料比较

倾向性评分匹配前，两组年龄、BMI、婚姻状况、艾滋病感染途径、WBC、RBC 差异均无统计学意义（P＞0.05）；重叠组艾滋病感染时间及男性、HBV 感染家族史、肝病史、静脉注射毒品史、有商业性行为、CD4+T 淋巴细胞计数≤200 个/μL 占比均大于未重叠组，差异有统计学意义（P＜0.05）；乙肝疫苗接种史占比低于未重叠组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 重叠组和未重叠组匹配前的一般资料比较

2.2 重叠组和未重叠组匹配后的一般资料比较

按照1∶1 配比进行倾向性评分匹配后，共有55 对患者匹配成功。匹配后，两组年龄、性别、BMI、婚姻状况、艾滋病感染时间及感染途径、WBC、RBC 差异均无统计学意义（P＞0.05）；重叠组HBV 感染家族史、肝病史、静脉注射毒品史、商业性行为、CD4+T 淋巴细胞计数≤200 个/μL 占比均高于未重叠组，差异有统计学意义（P＜0.05）；乙肝疫苗接种史占比低于未重叠组，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 重叠组和未重叠组匹配后的一般资料比较（n=55）

2.3 匹配后艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素

以艾滋病患者重叠HBV 感染情况为因变量（未重叠=0，重叠=1），将匹配后两组一般资料中P＜0.05 的项目作为自变量进行赋值，采用多因素Logistic 回归分析法分析，结果显示，HBV 感染家族史、肝病史、静脉注射毒品史、商业性行为、CD4+T 细胞计数≤200 个/μL 均为艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素（P＜0.05），乙肝疫苗接种史是其保护因素（P＜0.05），见表3。

表3 倾向性评分匹配后艾滋病患者重叠HBV 感染的Logistic 回归分析

3 讨论

艾滋病病毒侵入人体后，免疫系统受到破坏，使机体处于丧失防御能力的状态，易导致患者发生各种严重的机会性感染和肿瘤，最终造成死亡［9］。HBV 和艾滋病病毒传播途径相似，二者共感染十分常见，SUN 等［10］研究发现，重叠HBV感染可使艾滋病病毒逆转录提高，导致疾病进展，降低艾滋病患者生存率。因此，探讨艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素对临床而言十分重要。鉴于既往研究多采用简单的回顾性分析研究其相关危险因素［11］，可能存在组间资料分布不平衡的情况，对结果产生一定影响，本研究基于倾向性评分匹配分析艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素，通过对非随机化研究中的混杂因素进行均衡处理，减少选择偏倚，使匹配后的样本间更具可比性。

本次研究中，倾向性评分匹配前，重叠组与未重叠组年龄、BMI、婚姻状况、艾滋病感染途径、WBC、RBC 比较差异无统计学意义，重叠组艾滋病感染时间及男性占比均大于未重叠组；按照1∶1 配比进行倾向性评分匹配后，两组年龄、性别、BMI、婚姻状况、艾滋病感染时间及感染途径、WBC、RBC 比较差异均无统计学意义。经倾向性评分匹配后，两组性别、年龄等一般资料分布达到平衡。倾向性评分匹配将多个混杂因素的影响用一个综合的倾向性评分表示，降低协变量维度，使不同组别间非研究因素均衡可比，从而达到控制偏差的目的［12］。本研究通过调整年龄、性别、BMI、婚姻状况、艾滋病感染时间及感染途径、WBC、RBC 等协变量，减少其对结局的干扰，可对其余临床资料行进一步统计学分析判断。

本研究对匹配后的患者行Logistic 回归分析发现，HBV 感染家族史、肝病史、静脉注射毒品史、商业性行为、CD4+T 淋巴细胞计数≤200 个/μL 均为艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素，乙肝疫苗接种史是其保护因素。接种乙肝疫苗是目前预防HBV 感染的最佳手段，疫苗注射后会刺激免疫系统产生HBV 保护性抗体，大大减少机体感染HBV的可能性［13］。张超等［14］研究指出，乙肝疫苗可有效预防艾滋病患者感染HBV，且安全性较好，本研究结果与之一致。若家庭中有人是HBV 感染者，密切的生活接触可增加患者感染HBV 的风险，配偶或直系亲属为乙肝患者时，其感染HBV的概率 将更高［15］。AL-BUSAFI 等［16］研究报道，家庭内HBV 感染者的直接接触以及暴露于日常理发剃须等高危行为是HBV 感染的主要危险因素，本研究结果与之相符。有调查显示［17］，既往有肝病史者比无肝病史者感染HBV 的可能性更高，原因可能与其肝脏功能下降或免疫力下降有关。张凯等［18］研究发现，肝病人群隐匿性HBV 感染检出率明显较高，且多数患者中存在HBV S 基因免疫逃逸突变，这些突变与HBV 感染有密切的关系。吸毒者是HBV 感染和传播的高危人群，静脉注射吸毒者间共用注射器十分普遍，HBV 等传染性疾病均可通过注射器传播，另一方面，毒品可提升快感，增加性交的频率，且吸毒者更易产生不安全性行为，感染HBV 风险更高［19］。在艾滋病和HBV 感染者中性传播是占比最多的传播途径，商业性工作者性伴侣多，是性病的高危人群，不卫生的性行为使HBV 感染可能性大大增加［20］。CD4+T 淋巴细胞是艾滋病病毒感染最主要的靶细胞，艾滋病患者CD4+T 淋巴细胞可进行性减少，使细胞免疫功能受损，CD4+T 淋巴细胞计数≤200 个/μL 时，免疫力严重低下，更易发生HBV 重叠感染［21］。

综上所述，HBV 感染家族史、肝病史、静脉注射毒品史、商业性行为、CD4+T 淋巴细胞计数≤200 个/μL 均为艾滋病患者重叠HBV 感染的危险因素，乙肝疫苗接种史是其保护因素，临床可针对上述因素进行针对性管理，进而减少艾滋病患者重叠HBV 感染的发生。考虑本研究中艾滋病重叠HBV 感染的患者样本量较少，对该病症的整体反映有限，则在后续的研究中，需进一步增加样本量并细化临床资料的方式来进一步提高结果的准确性。