三EBP量表—简版的汉化及信效度检验

刘纬华 白文辉 卢颖 邢丽媛 闫凡 赵瑞芳 赵俊强 张红梅

(1.河南省人民医院 河南省护理医学重点实验室,河南 郑州 450003;2.Waypoint研究所 Waypoint心理健康照护中心,安大略省 佩内坦吉申 L9M1G3)

在过去的20年里,循证实践(evidence-based practice,EBP)领域得到蓬勃发展,在缩小知识与行动的差距、减少健康不平等方面起着关键作用[1],但是证据应用于实践和决策的进展仍然缓慢[2],只有20%～50%的医疗卫生保健实践是基于现有的最佳证据[3]。除了与证据本身有关外,实施者EBP知识和技能缺乏、动机不足、组织中领导力欠缺和组织文化等利益相关者因素与系统因素也是阻碍EBP实施的关键原因[4-6]。Gorsuch等[7]、Melnyk等[8]基于控制理论和认知行为理论提出研究与实践合作促进(advancing research and clinical practice through close collaboration,ARCC)模式,用来指导医疗卫生系统层面的EBP实施和维持,已在增强临床医务人员EBP信念、促进EBP实施、改善患者结局与建设EBP组织文化中得到验证。随后,Melnyk等[9-10]研发了EBP信念量表、EBP实施量表和系统层面EBP组织文化和准备度量表(以下简称“三EBP量表”),用以测量ARCC模式中的3个关键变量,即临床医务人员的EBP信念和实施能力以及支持EBP的组织文化,经验证,三EBP量表均具有良好的信效度;目前,已广泛应用于基于证据的质量改进项目和相关研究中[11-12]。为减少参与者量表填写所需的时间、提升数据收集质量,原作者团队在此基础上开发了三EBP量表的简版(以下简称“三EBP量表—简版”),心理学测量结果显示三EBP量表—简版均具有较好的结构效度和内部一致性,可替代原量表。为此,本研究在获得量表原作者Melnyk教授的授权下,根据Brislin翻译模型[13]进行汉化,并进行信效度检验,以期为国内EBP信念、实施能力和系统层面EBP组织文化和准备度测评提供高效快捷的工具。

1 研究方法

1.1三EBP量表及其简版介绍

1.1.1EBP信念量表 EBP信念量表(The EBP beliefs scale)由Melnyk等[10]于2008年在健康行为改变的跨理论模型和ARCC模式的指导下,基于以往工作改编而成,国内学者毛秋婷等[14]对其进行汉化,用于评价临床医务人员的EBP信念,即对EBP能够改善临床结果的认同以及对实施EBP的信心。共包括16个条目,Cronbach′s α系数为0.895,折半系数为0.650。量表采用Likert 5级评分法,1分表示“非常不同意”,5分表示“非常同意”,量表总得分为各条目得分之和(条目7和9为反向计分),得分范围为16～80分,分数越高表示EBP信念越强,对实施EBP越有信心。EBP信念量表-简版包括原EBP信念量表中3个条目,其英文表述、计分方法与原量表一致。简版量表的Cronbach′s α系数为0.81,并具有较好的结构效度[15]。

1.1.2EBP实施量表 EBP实施量表(the EBP implementation scale)由Melnyk等[10]于2008年根据EBP的基本组成部分和步骤而开发,用于衡量临床医务人员开展EBP的行为。共包括18个条目,Cronbach′s α系数为0.972,折半系数为0.895。量表根据被调查者在过去8周内参与EBP相关活动的频率进行计分,0分到4分分别表示0次、1～3次、4～5次,6～8次和大于8次。量表总得分为各条目得分之和(0～72分),分数越高,表明临床医务人员的EBP实施水平越高。EBP实施量表-简版自原量表改编而来,包括3个条目,作者对条目的措辞进行了修订,同时将计分方法改为Likert 5级评分法,1分表示“非常不同意”,5分表示“非常同意”。简版量表的Cronbach′s α系数为0.89,并具有较好的结构效度[15]。

1.1.3系统层面EBP的组织文化和准备度量表 系统层面循证实践的组织文化和准备度量表(the organizational culture and readiness scale for system-wide integration of evidence-based practice,OCRSIEP)由Melnyk等[9]于2006年开发,被用来测量组织的EBP文化和准备度。共包括25个条目,Cronbach′s α系数为0.960,采用Likert 5级评分法对每个条目的同意程度进行评价,1分表示“完全没有”,5分表示“非常有”。量表总得分为各条目得分之和(25～125分),分数越高,表明临床医务人员的EBP实施水平越高。同样地,原作者对简版OCRSIEP量表中条目的表述进行了修订,并改变了其赋值含义,即1～5分表示“非常不同意”到“非常同意”。简版量表的Cronbach′s α系数为0.87,并具有较好的结构效度[15]。

1.2量表的汉化

1.2.1量表的翻译 本研究小组通过邮件联系获得量表原作者授权后,根据Brislin翻译原则[13]对三EBP量表—简版的英文版进行汉化。(1)正译:由1名硕士学历研究生护士A和1名医学专业教授B分别独立翻译原量表,形成中文版量表T1和T2,由1名具有留学经验的硕士研究生学历C对T1和T2进行对比分析,并与翻译小组成员共同商议、综合后形成“中文版三EBP量表—简版1”。(2)回译:由2名对原量表不知情、具有留学经历的硕士学历研究生护士D和E分别对“中文版三EBP量表—简版I”进行回译,形成回译版量表BT1和BT2,由1名护理学博士留学生F、两位回译人员共同对回译稿进行对比、分析、协商、综合,形成“量表回译版BT”。(3)翻译团队评定:由3名正译者、3名回译者和2名护理管理专家对中文版三EBP量表—简版1、量表回译版BT和原量表进行对比、讨论、修改后,形成“中文版三EBP量表—简版2”。

1.2.2文化调试 邀请1名护理管理专家、2名循证护理学专家、1名心理学专家和1名具有留学经历的护士组成专家组,对“三EBP量表—简版中文版2”的条目表述清晰度、内容相关度及文化背景符合度等方面进行评定并提出建议。5名专家中,男性1名,女性4名;年龄为32～53岁,平均年龄(40.000±8.062)岁;主任护师1名,副主任护师1名,主管护师3名,学历为硕士4名,博士1名。

1.2.3预调查 采用方便抽样法,使用一般资料调查表和三EBP量表—简版中文测试版,于2022年7月在河南省某三级甲等医院选取符合纳入与排除标准的30名临床护士进行预调查。纳入标准:在院注册护士;自愿参与本研究。排除标准:调查期间休假的护士;进修、规培、实习护士;在目前所在病区工作年限<3个月。记录量表填写时间、了解调查对象对量表内容的理解程度并记录相关建议,形成最终中文版三EBP量表-简版。

1.3量表的信效度检验

1.3.1调查对象 采用分层随机抽样的方法,于2022年8月20-30日选取河南省某三级甲等医院临床护士作为研究对象。按照医院科室进行分层,排除门诊与医技科室,从32个科室中随机各抽取1个病区的临床护士进行问卷调查。纳排标准同预调查。样本量按照量表条目数5～10倍计算,三EBP量表—简版中文版共9个条目,需要样本量45～90例,考虑到20%无效问卷,至少需要样本量54～108例,最终回收问卷522份,有效问卷514份,问卷有效回收率98.47%。

1.3.2资料收集方法 征得病区护士长同意后,于2022年8月,采用问卷星方式,由研究团队1名成员实施调查。在发放问卷前向病区护士长解释本研究的目的和意义,说明调查的匿名性、保密性和自愿性,取得其知情同意后发放问卷星链接,并请其协助转发至病区护士。

1.3.3信效度检验方法

1.3.3.1项目分析 (1)采用临界比值法,检验量表各条目的区分度。将量表总分按照从高到低排序,以总分高低端各27%的分值为界限,采用独立样本t检验比较总分前27%(高分组)与后27%(低分组)各条目得分差异情况,差异无统计学意义的条目表明其区分度差。(2)采用Pearson相关分析法,检验量表各条目的代表性。计算各条目得分与量表总分的相关系数,若<0.400,表明条目代表性差。

1.3.3.2效度分析 (1)内容效度:本研究共邀请5名专家采用Likert 4级评分法对量表内容效度进行评价,1分表示“不相关”,2分表示“弱相关”,3分表示“较强相关”,4分表示“非常相关”。根据专家评分结果,计算全体一致内容效度指数(S-CVI/UA)和条目的内容效度指数(I-CVI),若S-CVI/UA值和I-CVI值均≥0.800,表明量表内容效度较好。(2)结构效度:采用主成分分析法进行探索性因子分析,提取特征值≥1.000的公因子,删除因子载荷<0.400及多重载荷的条目。

1.3.3.3信度分析 使用Cronbach′s α系数和Guttman折半系数检验量表的内部一致性。

2 结果

2.1文化调适及预调查结果 请专家从量表条目的语义对等、概念对等、条目间的相关性以及语法与措辞等方面提出意见。研究团队根据专家意见,将条目中涉及到“护理”一词的均更改为“照护”;将“全系统整合下的EBP组织文化和准备度量表”修改为“系统层面EBP的组织文化和准备度量表”;将“我所在的组织具有容易获得的资源来进行循证实践的实施”精简为“我所在的组织有易获取的资源来实施循证实践”,最终形成“三EBP量表—简版中文测试版3”,原量表作者对其及回译版均无异议。在预调查过程中,问卷填写耗时约2 min,调查对象表示量表条目简短、通俗易懂,未对量表进行修改。预调查结果显示,中文版三EBP量表—简版Cronbach′s α系数分别为0.927、0.951、0.824。

2.2中文版三EBP量表—简版量表的信效度检验结果

2.2.1调查对象一般资料情况 514名护士来自32个科室,其中护士长23人;男性59人,女性455人;年龄31.780(28.000,35.000)岁;工作年限9.438(5.000,12.000)年;本病区工作年限7.424(4.000,10.000)年;大专及以下学历12人,本科474人,硕士研究生28人;合同制人员245人,人事代理246人,正式编制人员23人;护士职称40人,护师217人,主管护师237人,副主任护师及以上20人;293人(57.0%)未接受过循证护理相关系列培训;314人(61.1%)未参与过循证实践项目;290人(56.4%)表示其所在病区开展过循证实践项目。

2.2.2项目分析结果 本研究中,中文版EBP信念量表-简版各条目的决断值为25.973～27.671,各条目与量表总分的相关系数为0.871～0.916(均>0.400,P<0.001);中文版EBP实施量表-简版各条目的决断值为29.118～31.565,各条目与量表总分的相关系数为0.905～0.943(均>0.400,P<0.001);中文版OCRSIEP量表—简版各条目的决断值为29.501～34.061,各条目与量表总分的相关系数为0.913～0.946(均>0.400,P<0.001)。说明各条目的区分度及代表性较好,无删除条目。

2.2.3量表的效度检验结果

2.2.3.1内容效度 根据专家评定结果,3个EBP量表—简版中文版的S-CVI/UA和I-CVI均为1.000。

2.2.3.2结构效度 3个EBP量表-简版中文版的KMO值分别为0.723、0.739、0.745(均>0.70),Bartlett球形检验χ2值为837.708、1 139.037、1 181.887(均P<0.001),适合做因子分析。采用主成分分析法对量表进行探索性因子分析。结果显示,3个EBP量表—简版中文版均分别提取出1个特征值>1的公因子,累积方差贡献率分别为80.407%、85.656%、86.454%,各条目因子载荷均>0.40,因子载荷、特征值和累积方差贡献率,见表1。

表1 因子载荷、特征值和单因子模型所解释的变异量

2.2.4量表的信度检验结果 中文版EBP信念量表-简版、EBP实施量表-简版和OCRSIEP量表-简版的Cronbach′s α系数分别为0.877、0.916、0.921,均>0.800;按照奇偶分半法计算3个量表的折半系数分别为0.906、0.938、0.901。

3 讨论

3.1中文版三EBP量表—简版具有良好的信、效度 本研究中3 EBP量表—简版来源于原长版量表,其中,原EBP信念量表与EBP实施量表已有国内学者毛秋婷等[14]进行了汉化,简版量表除了EBP信念量表-简版的3个条目直接来自原量表外,另外2个量表的措辞及计分方法均由原作者团队进行了修改,并通过专家的论证和支持。本研究通过严格的正译、回译、专家咨询、文化调试与预调查等过程,并经过多轮团队讨论,充分保证了3个EBP量表—简版中文版与原量表简版的一致性。本研究中3个EBP量表-简版中文版的S-CVI/UA和I-CVI均为1.000,即5名专家对3个量表中每个条目的评分均≥3分,表明量表的内容效度较好;其中,有1位专家指出EBP实施量表-简版中的第1、3条目容易引起混淆,2个条目的本质都是了解被调查者实施EBP的程度,但二者侧重点稍有不同,其中第1个条目“我在工作中使用证据来改善患者结局”侧重于被调查者个人在临床工作中运用证据,而第3个条目“我在工作中推进EBP的开展以改善患者结局”侧重于被调查者在临床工作中采用某些方法或行动支持EBP的开展,该条目中提及的循证实践的开展可能是被调查个人所主导的,也可能是由科室其他人所主导,更强调被调查者对EBP开展过程的指导和支持。探索性因子分析结果均支持3个EBP量表简版的单维度结构,且3个EBP量表—简版中文版的Cronbach′s α系数以及折半系数均>0.800,表明3个EBP量表简版中文版均具有良好的内部一致性,以上结果与3个英文版简版及原长版量表的心理学测量结果一致[15]。

此外,与原三EBP量表含16、18、25个条目相比,3个EBP量表—简版中文版虽大幅度删减至各3个条目,但在信效度方面仍表现较好,分析原因可能如下,(1)效度方面:三EBP量表最初由Melnyk教授团队研发,之后Melnyk教授团队在原量表基础上又开发出三EBP量表-简版,开发团队、核心成员未变,这保证了问卷的有效性,因此大幅度删减条目后内容效度仍较好。(2)信度方面:三EBP量表长版的Cronbach′s α系数分别为0.90、0.96和0.96,有学者曾指出Cronbach′s α系数>0.90可能反映了量表条目间有不必要的内容重复[16],而三EBP量表—简版(英文版)的Cronbach′s α系数分别为0.81、0.89和0.87,中文版三EBP量表—简版的Cronbach′s α系数分别为0.877、0.916、0.921,Cronbach′s α系数较长版均有所减小,这表明量表简版在保证信度较好的同时,在一定程度上减少了内容重复。综上,中文版EBP信念量表—简版、EBP实施量表—简版和OCRSIEP量表—简版在护士群体中具有良好的信、效度,可用于测量护理人员EBP信念与实施情况以及系统层面的EBP组织文化与准备度,但应注意在进行调查时向被调查者清晰一致地阐明各条目内涵以保证测量结果的准确性。

3.2中文版三EBP量表—简版具有较好的实用性 ARCC模式为推动组织层面的EBP提供了概念框架[17]。根据该模式,在开展EBP之前,首先通过了解支持EBP的组织文化、实践环境、EBP专家和领导者情况,明确系统层面的优势和障碍因素,通过培训EBP导师等方法营造EBP文化氛围,进而提高临床医务人员开展EBP的知识、技能、信念与意愿,推动EBP开展。护士作为全球医护人员中占比最大的群体,在EBP实施中发挥着关键作用[18]。然而,国内外研究表明,护士具有较好的EBP信念,但EBP实施水平却很低[19-20],且目前许多医院和领导层面并没有为护士提供持续实施EBP所需的文化环境或资源[21]。本研究对简版EBP信念量表、EBP实施量表及OCRSIEP量表进行了汉化并在护士群体中进行了验证,3个简版中文量表均仅有3个条目,平均耗时2 min,与原长版量表约耗时20 min(共59个条目)相比,大大减少了被调查者问卷填写花费的时间和精力,且易于理解和接受,具有较好的可操作性,提高了问卷响应率和数据收集质量,具有较好的实用性。本研究为国内各医疗机构快速了解EBP开展环境中的组织文化和准备情况、护士的EBP信念和行为现状提供了可靠的测评工具;在快速测评后,各机构可在简版测评结果的基础上根据自身情况和发展重点等选择性使用其中某一原长版量表进一步进行全面测评,为有针对性地制定推进策略提供参考依据[21]。

4 小结

3个量表简版的中文版具有较好的信、效度,条目简短、易于理解,可代替原长版量表来测量临床医务人员EBP信念、实施、系统层面的EBP组织文化和准备度,以减轻被调查者量表填写负担,并快速了解当前现状。然而,如果希望全面了解以上情况,仍然推荐使用较长版的量表,以提供更加具体的信息,促进更有针对性的干预。未来研究可进一步扩大被调查群体或地区,以检验其在其他医务人员或地区的适用性。