影响力核算：连接企业价值与社会价值的有益探索

张为国（博士生导师），贝多广（博士生导师），胡 煦（博士）

一、引言

目前，全球范围内声称将环境、社会和治理（Environment，Social and Governance，ESG）因素纳入投资决策的ESG 投资资金管理规模已经超过30 万亿美元①。然而，为了实现可持续发展目标，联合国预测发展中国家每年仍然面临4万亿美元的融资缺口②。ESG投资真的能拯救地球吗？这是《经济学人》杂志2022 年7 月刊出的一篇社论提出的拷问③。超过30 万亿美元资金管理规模的ESG 投资对应对气候变化、缩小贫富差距产生了多少正面影响？拥有较高ESG 评分的企业④，对人类和自然环境产生了较大的正面影响吗？相反，ESG 评分较低的企业，例如特斯拉，产生的影响就一定较小吗？这些质疑反映了人们的两个期盼：一是希望更多资本流入可持续发展领域，创造真正的社会价值；二是希望获得更加可靠、可比、可验证和一致的信息，来考察企业和投资对社会和环境产生的影响。

经济学将企业行为对人类社会及自然环境的影响称为外溢性（Externality）⑤，ESG 领域又习惯称为影响力（Impacts）。长期以来，大家可以通过财务报表考察一家公司的企业价值，但考察一家公司的社会价值、外溢性或影响力却常常缺乏信息。

2022 年成立的国际影响力估值基金会（International Foundation for Valuing Impacts，IFVI）的主要工作即开发一套全球适用的影响力核算方法论，用来衡量和评估企业对人类社会和自然环境产生的影响，并将影响力货币化，通过披露影响力信息，推动企业和投资者做出对人类和环境有正面影响的决策，从而改善利益相关者的福祉。这项工作对引导更多资本流入可持续发展领域具有一定的推动作用。IFVI成立之后，经过一年多的努力，于2023年8月16日发布了《一般方法论1号：影响力核算概念框架》（General Methodology 1：Conceptual Framework for Impact Accounting）（征求意见稿）（简称《一般方法论1号》），公开征询各方意见⑥。已有不少文献对可持续信息披露相关国际准则做了详尽的介绍（黄世忠，2022；王鹏程等，2023），但对影响力核算方面的国际前沿发展介绍得相对较少⑦。为了填补这一空缺，本文将从IFVI 的成立背景、组织结构、方法论整体框架、《一般方法论1号》的主要内容及争议焦点五个方面介绍IFVI影响力核算方法论开发工作，最后就我国应如何借鉴提出了若干建议。

二、IFVI 的成立背景

IFVI 于2022 年7 月12 日成立，它的使命⑧是在全球范围内推动影响力核算在财务分析、资产配置、公司内部决策中的应用。为此，IFVI 将开发相关的方法论和估值方法，开展支持影响力核算所需的研究，进行所开发方法论的测试，提高企业、投资者和政策制定者对影响力信息披露可行性和重要性的认识，提升影响力核算的市场接受度。

IFVI 的工作是前期相关机构工作的延续，其中主要包括三个方面的背景。（1）2021 年，英国在担任七国集团（G7）轮值主席国期间设立了影响力工作组（Impact Task Force，ITF）⑨，并发布了四个专题研究报告，其中包括一份关于提升影响力信息透明度、完整可靠性和协调一致性的报告。这份报告建议G7以及其他国家把影响力信息强制披露作为最终目标。设立IFVI 即是推动实现G7 影响力工作组提出的关于影响力信息披露的相关建议。（2）全球可持续信息披露逐步从准则林立走向相对统一，特别是国际财务报告准则基金会（IFRS基金会）在2021年11月第26届联合国气候变化大会上宣布成立国际可持续准则理事会（International Sustainability Standards Board，ISSB），旨在制定可持续信息披露的全球基线准则，并于2023 年6 月发布了首批2 项准则。2023 年7 月欧盟委员会也颁布了首批12项可持续报告准则。IFVI所开发的影响力核算方法论以后既能被这些可持续披露准则制定机构采用，也能被企业、投资者、公共部门采用。（3）影响力度量和管理（Impact Measurement&Management，IMM）领域货币化估值技术的进一步发展，特别是哈佛商学院影响力加权账户（Impact-Weighted Accounts，IWA）项目开展的研究工作，为IMM和影响力投资描绘了一个更具野心的图景：如果企业能像编制财务报告一样编制影响力账户，那么投资者便有了更加可靠、可比的数据，并可根据这样的数据优化投资决策。IFVI是在IWA等项目基础上建立起来的非营利机构，它将在IWA项目前期成果的基础上开展工作，包括IWA项目已经发布的影响力度量框架、方法论和测试数据。

（一）G7 影响力工作组关于影响力信息披露的主要建议

2021年12月，G7影响力工作组发布了四个专题研究报告：总报告《兑现承诺：动员规模化私营资本为人类与地球做贡献》、第一专家组报告《投资更美好的世界要求影响力的透明度、完整可靠和协调一致》、第二专家组报告《动员机构资本以实现可持续发展目标和公正转型（概要版）》、第二专家组报告《动员机构资本以实现可持续发展目标和公正转型（完整版）》。

在总报告中，工作组写道⑩：目前投资决策依据的信息是不完整的。我们应该努力实现这样一个世界：在这个世界中，这些决策取决于风险、回报和影响力。出于这个原因，G7影响力工作组呼吁将影响力信息强制披露作为最终目标，实现这一目标必须以更高的透明度、统一的全球标准和强有力的机制为基础，以确保数据和分析的完整可靠性。IFVI把这一愿景视为其机构使命。

第一专家组报告《投资更美好的世界要求影响力的透明度、完整可靠和协调一致》提出了九项建议⑩，其中与IFVI成立背景有关的主要有两个方面。

1.关于提升影响力信息透明度的建议。G7影响力工作组建议，为了实现可持续发展目标并加速转变资本市场参与者的行为，应当将影响力信息披露作为强制性要求。但在强制性披露要求出台之前，应当鼓励自愿披露、提升自愿披露意识。工作组特别指出，企业应当尝试使用并推动改进影响力货币化估值方法，可以参考哈佛商学院IWA 项目、欧盟透明项目（the Transparent Project）、价值平衡联盟（Value Balancing Alliance，VBA）以及价值核算网络（Value Accounting Network）的相关工作，用货币单位对影响力做合理估值。

2.关于加强影响力信息披露准则之间协调的建议。可持续信息披露框架林立，国际社会要求不同报告框架之间加强协调、提升可比性一致性的呼声越来越强烈。就此方面，G7影响力工作组的建议是：（1）支持建立可持续信息披露全球基线准则至少涵盖影响企业价值的社会和环境因素，具体而言全球基线准则指的是ISSB 制定的相关披露准则；（2）与此同时，应当立刻制定涉及更广泛利益相关者利益的影响力信息披露准则。

IFVI 把推动实现上述两方面建议作为其工作目标。首先，IFVI 继承了哈佛商学院IWA 项目的研究知识产权，并与VBA 建立了合作关系，共同开发全球适用的影响力核算方法论，推动影响力货币化估值在财务分析、资产配置、公司内部决策中的应用。其次，IFVI 支持ISSB制定的可持续信息披露全球基线准则，并希望自身开发的影响力核算方法论能被ISSB和欧盟等可持续披露准则制定机构所采用。可见，IFVI的工作方向与G7影响力工作组在2021年12月提出的建议有着紧密的联系。

（二）全球可持续信息披露准则的发展趋势

经过三十多年的发展，可持续信息披露准则相继涌现，包括全球报告倡议（Global Reporting Initiative，GRI）、可持续会计准则理事会（Sustainability Accounting Standards Board，SASB）、气候披露准则理事会（Climate Disclosure Standards Board，CDSB）、国际整合报告委员会（International Integrated Reporting Council，IIRC）、气候相关财务信息披露工作组（Task Force on Climate-related Financial Disclosures，TCFD）等机构提出的报告框架。然而，准则林立也带来不少问题。从披露主体的角度而言，使用不同的报告框架导致信息冗余，增加了披露负担。从信息使用者的角度而言，基于不同报告框架披露的信息存在不可比和不一致的问题，造成了使用困扰。因此，建立可持续信息披露全球基线准则的呼声越来越高。

响应国际社会的期盼，IFRS基金会在2021年11月第26 届联合国气候变化大会上宣布成立ISSB，并随后合并了CDSB、IIRC、SASB 等机构，为制定高质量的可持续信息披露全球基线准则奠定了基础。2023 年6 月26 日，ISSB 正式发布了首批2 项准则，即国际财务报告可持续披露准则第1 号《可持续相关财务信息披露一般要求》（IFRS S1）和第2 号《气候相关披露》（IFRS S2）。随后，2023 年7月31日，欧盟委员会正式发布第一批12项欧洲可持续发展报告准则（European Sustainability Report Standards，ESRS），其中包括两项通用准则，即《一般要求》（ESRS 1）和《一般披露》（ESRS 2）。这些事件标志着全球可持续信息披露从准则林立逐步走向相对统一（黄世忠，2022）。

但是，因为ISSB 制定的准则与欧盟的准则在理念上存在差异⑪，可持续信息披露准则是否走向统一，还有待观察。其中最为核心的差异在于ISSB准则以服务投资者为导向，采用财务重要性确定披露事项，只考虑对企业价值有影响的可持续发展事项。然而，欧盟发布的准则以服务多元利益相关者为导向，采用双重重要性原则，不仅考虑对企业有影响的社会和环境因素，还考虑企业活动对社会和环境产生的影响，即影响力重要性。

IFVI的影响力核算方法论开发工作建立在ISSB和欧盟准则基础之上。后文将会看到，IFVI 于2023 年8 月16日发布的《一般方法论1 号》部分内容采用了IFRS S1 和ESRS 1的相关规定。

（三）影响力货币化估值技术

作为ESG 投资策略之一，影响力投资追求主动解决社会和环境问题、主动创造正面且可度量的影响力⑫。因此，影响力度量和管理是影响力投资领域的一项重要内容。根据全球影响力投资指导组织（Global Steering Group for Impact Investment，GSG）创始主席Ronald Cohen 在其著作《影响力投资：商业和资本助力可持续发展》中的介绍，目前影响力度量与管理的方法已经多达150 多种⑬。现在的问题可能不是企业和投资者缺乏影响力度量的工具，而是不同机构使用不同的方法，造成影响力信息不可比。另外，不同可持续发展议题下的影响力信息，即便使用了定量指标，但由于计量单位不一，也不一定具有可比性。例如，种植100棵树和提供100个贫困地区女性就业岗位，哪个产生的正面影响更大？因为影响力信息缺乏可比性，资产管理者在配置资产时很难比较不同基金产生的影响力⑭。这个问题在一定程度上限制了影响力投资的发展。

如果有一种通用方法可以将企业活动产生的影响力用货币度量，企业就像披露财务指标一样披露其产生的影响力，那么投资者便有了更加可靠、可比的数据，可根据回报、风险、影响力三个维度制定投资决策。这样的愿景似乎颇具野心，能实现吗？100年前的人们可能也不敢想象，100年以后全球范围内的企业已经使用相对统一的财务会计准则来度量企业的资产、负债、收入和费用⑮。人类知道如何完备地定义投资风险可能也不超过60 年⑯。或许，让全球大多数企业使用相对统一的方法度量其影响力，这样的愿景也是可以憧憬的。

在这些愿景的感召下，不少机构尝试开发影响力货币化估值技术。其中包括哈佛商学院IWA项目。IWA项目的研究成果让大家看到，影响力货币化是可能的，也是有用的。例如，2020年IWA研究团队发布了一项成果⑰，测算了上千家企业2010 ～2019 年经营活动对环境产生的影响，包括因为排放温室气体、排放污染物质和使用水资源产生的影响，并把这些影响换算成货币价值，加总之后得到了各家企业对环境的总影响。这些数据让我们看到，有些企业一年对环境产生的负面影响可能超过其当年的营业利润。比如IWA研究团队发现，美国航空公司2019年经营活动对环境产生的负面影响超过48 亿美元，是其2019 年营业利润的132%，换言之，考虑了这一负面影响后，该公司营业利润将为负数。按IWA项目的方法测算得到的企业环境影响力数据，还可以帮助我们了解哪些企业对环境更友好。比如，经IWA 研究团队测算，喜力啤酒公司2019年生产经营活动对环境造成的负面影响约为2.3亿美元，占其同期营业利润的5.6%，而2019年百威啤酒公司对环境造成的负面影响约为3.3亿美元，占其同期营业利润的26.5%。可见，不论是绝对数量还是相对水平，百威啤酒公司似乎对环境更不友好。这些影响力信息简单易懂，为政策制定和/或监管、投资者和消费者决策提供了有用的信息。

除了环境影响力，IWA 项目还开发了另外两个度量框架。一个用于度量企业对员工、劳动力市场产生的影响力，另一个用来度量企业产品或服务对社会、消费者、环境产生的影响力。在产品影响力度量方面，考虑行业差异，IWA 项目提出了一个适用于不同行业的统一框架，并在航空、石油、化工、食品、通信、消费金融、供水等多个行业做了测试。

除了哈佛商学院IWA 项目，其他机构也为推动影响力货币化估值技术的进步做出了贡献。VBA与影响力经济基金会（Impact Economy Foundation，IEF）也在同一时期先后提出了影响力货币化估值方法，并开展了企业试点工作。

IFVI将在哈佛商学院IWA项目、VBA、IEF等相关工作的基础上开发全球适用的影响力核算方法论，是前期工作的延续与进一步发展。

三、IFVI 的组织结构

为了推动实现G7影响力工作组关于影响力信息强制披露的愿景，2022 年7 月12 日，在哈佛商学院IWA 项目的基础上成立了IFVI。2023 年1 月，IFVI 和VBA 宣布建立合作关系，联手开发通用的影响力核算方法论。IFVI主持方法论的开发工作，VBA 牵头方法论在企业和投资界的测试工作。两家机构携手开展营销、宣传和市场推广工作。

目前，IFVI 的理事会由25 位行业专家组成，IFVI 理事长由GSG创始主席Ronald Cohen担任。理事会成员包括G7 影响力工作组主席Nick Hurd、荷兰财政部原部长及国际会计准则理事会（IASB）原主席Hans Hoogervorst、哈佛商学院IWA 项目的主要学术负责人George Serafeim教授、IFRS 基金会原首席执行官Yael Almog、影响力投资机构Astanor Ventures执行合伙人兼联合创始人Eric Archambeau（ISSB 主席Emmanuel Faber 是Astanor Ventures的合伙人）、影响力管理项目（Impact Management Project）原首席执行官Clara Barby（自2020 年起，她协助IFRS 基金会创建ISSB）、VBA 原主席和创始成员Saori Dubourg、美国联邦储备委员会原副主席Roger Ferguson、SASB 原首席执行官Janine Guillot、美国证监会原委员Allison Herren Lee、IASB 原创始理事及美国财务会计准则委员会（FASB）原主席Robert Herz、IIRC 原主席Conor Kehoe、韩国标准协会主席兼首席执行官Myung-soo Kang等。本文作者之一张为国教授也是IFVI理事会成员。

据统计，IFVI 理事会25 位成员中，有12 位成员参与了G7 影响力工作组的工作。IFVI 与G7 影响力工作组的渊源可见一斑。IFVI 理事会下设若干专门委员会，张为国教授担任应循程序监察委员会主席、利益攸关者委员会成员。理事会主席、首席执行官等专家组成IFVI 执委会，张为国教授现为执委会成员。

2023 年4 月，IFVI 成立估值技术与从业者委员会（Valuation Technical & Practitioner Committee，VTPC）。该委员会的任务是指导、验证和批准IFVI 开发的影响力核算方法论。VTPC 由18 位来自不同地区和国家具有不同职业背景的专家组成。VTPC 主席由哈佛商学院教授George Serafeim 担任。本文的另一位作者贝多广教授现为该委员会成员。在影响力核算方法论开发的全生命周期，VTPC成员将扮演重要角色，主要职责包括：（1）规划：批准通过影响力核算方法论开发工作计划。（2）开发：指导影响力核算方法论的开发。（3）公示：投票通过影响力核算方法论的征求意见稿。（4）批准：投票通过影响力核算方法论终稿。

VTPC 将通过组织召开季度会议的方式监督、指导影响力核算方法论的开发。当VTPC 就某一方法论文件达成普遍一致意见时，VTPC 将投票决定是否公开发布这一方法论文件的征求意见稿。需要获得VTPC 简单多数的批准才能公开发布方法论的征求意见稿。2023 年8月16日，IFVI发布经由VTPC投票批准发布的《一般方法论1号》。在本号文件征求意见期结束以后，即2023年10月16日之后，VTPC将对收到的意见函进行审阅，并指导方法论的修订与正式发布。

四、方法论整体框架

IFVI和VBA正在开发的影响力核算方法论由以下三个层次的方法论构成：

1.“一般方法论”建立影响力账户的体系和概念要素，包括影响力信息的目的、使用者、质量特征、基本概念、影响力重要性以及计量和估值方法。一般方法论为开发通用议题和特定行业方法论提供指南。

2.“通用议题方法论”为可持续发展通用议题层面的影响力计量和估值指南。企业影响力账户中特定主题相关的影响力，根据影响力重要性确定。本层次方法论跨行业使用。

3.“特定行业方法论”为特定行业层面的影响力计量和估值指南。企业影响力账户中特定行业相关的影响力，也根据影响力重要性确定。需特别指出的是，VTPC明确，仅当无法开发跨行业的通用议题方法论时，才开发特定行业方法论。这与ISSB 对特定行业准则的定位不同，而与IASB制定国际会计准则的思路一致。

本次公示的《一般方法论1 号》作为一般方法论的第一部分，阐明了影响力核算的主要目的，定义了关键术语及概念。

除了已颁发的《一般方法论1号》，IFVI当前正在开发的方法论有以下四个：（1）一般方法论2号。这份文件计划包括两个方面的内容。第一部分是关于计量和货币化估值方法的通用指南以及使用这些方法的基本原则。第二部分将继续开发基础概念，希望回答的核心问题是：什么是价值？哪些价值将会纳入影响力核算系统？（2）首份环境议题的通用议题方法论：温室气体排放影响力核算。（3）首份社会议题的通用议题方法论：充足工资影响力核算。（4）首份特定行业方法论：医药行业产品（或服务）对消费者的影响力核算。

五、《一般方法论1 号》的主要内容

《一般方法论1号》确立了方法论中的关键概念、定义与原则，由五部分组成，并附有一个术语表作为附录。正文第1部分“简介”引入了方法论特有的三个概念：影响力核算、影响力账户以及影响力信息。这三个概念构成了影响力度量和评估的基石。第1 部分还提出了影响力核算的长期愿景，提供了方法论架构的基本组成部分。第2部分“方法论的目的与应用”阐述了方法论的逻辑起点，即构建影响力核算系统、编制影响力账户以及生成影响力信息的最终目的。第2 部分还说明了影响力账户的编制者与影响力信息的使用者。第3部分“影响力信息的质量特征”规定了影响力信息应当符合的质量特征，包括相关性、真实反映、可比性、可验证性和可理解性等。第4部分“影响力核算的基本概念”系统地定义了方法论中使用的关键概念，包括影响力、影响力路径、货币化估值、价值链和利益相关者等概念。第5部分“影响力重要性和影响力账户的编制”列出了编制影响力账户的基本步骤，包括与影响力识别和衡量相关的步骤。

（一）影响力核算的长期愿景

IFVI 长期愿景是开发一个全球适用的影响力核算系统，用于衡量和评估企业、项目等主体对人类和环境产生的影响。企业管理者和投资者可以使用该方法论编制影响力账户，用货币单位记录企业对人类和环境产生的重大的正面和负面影响。在整个方法论中，影响力账户与影响力加权账户同义。前缀“加权”容易让人产生某些影响要比另一些影响更加重要的误解，因此IFVI 技术人员在本版征求意见稿中删去了前缀“加权”，但方法论中讨论的影响力账户实质上是影响力加权账户相关工作的延续。“加权”也有“调整”影响力后的营业利润、利润率、每股净资产等指标的含义。

影响力账户用于生成影响力信息，包括但不限于出于披露目的而分类和汇总的影响力、衡量和评估影响力的假设、数据和方法的补充说明，以及影响力背景的定性描述。影响力信息的使用者包括企业的管理者、投资者以及受企业影响的其他利益相关者。和通用财务报告中的财务信息一样，影响力信息为企业管理者和投资者提供决策信息。方法论认为影响力信息为可持续发展议题之间以及可持续发展议题与财务议题之间的综合分析提供了数据支持。

方法论规定，在编制影响力账户时，应当采用影响力重要性视角来确定将哪些影响纳入企业的影响力账户之中。一项企业对人类和环境产生的影响被识别、度量和评估之后，只要该影响对受影响的利益相关者或人类社会而言是重大的，就应该被纳入影响力账户，不论该影响是否触发或可能触发对该企业的重大财务影响。方法论中提到的影响力货币化估值是从受影响的利益相关者或整个社会的角度进行的，而不是从企业的角度进行的。

影响力的衡量与评估是基于估计、判断和模型，而不是基于对事实的精准描述。因此在估计影响力时，可能会出现误差。针对这一情况，为了回应潜在的质疑，本节援引了IFRS S1中的相关内容⑱，即使测量存在很高的不确定性，也不一定会妨碍影响力账户提供有用的信息。此外，方法论也承认影响力评估方法有很多种，货币化估值技术只是其中的一种，其他方法可以作为影响力核算系统的补充。相较于其他影响力评估方法，货币化估值技术的优势是通过一种标准化的方式推动影响力度量和管理的进一步普及与应用，并让不同企业产生的影响力信息更具可比性。

（二）方法论的目的与应用

编制影响力账户并生成影响力信息的目的是为评估企业、项目等主体的可持续发展绩效提供决策信息。这些信息对企业管理者和投资者了解与可持续发展相关的风险和机遇是有帮助的，但生成影响力信息的最主要目的是推动企业做出对人类和环境有正面影响的决策，从而改善受影响的利益相关者的福祉。

方法论中的可持续发展绩效是指企业、项目等主体在减少负面影响和增加正面影响方面的有效性。此定义与ESRS 1中相关规定⑲有共同之处。ESRS 1指出，在确定特定主体披露的有用性时，企业应考虑指标是否提供了“减少负面结果和/或增加正面结果”的信息。

虽然企业是本方法论最主要的适用主体，但是一个业务部门（如一个汽车制造商的电动车业务分部）、一个项目（如政府和民间企业以某种合作方式共同开发的一个污水处理项目）同样可以使用本方法论衡量自身行为的影响力。因此，方法论将这些适用主体统一称作“主体”（Entity）。

影响力账户的编制者可以是主体本身，也可以是外部投资者。这与通用财务报告不同，通用财务报告有明确的财务信息编制者，即主体本身。IFVI 技术人员做出这样安排的原因在于，影响力信息编制和披露的制度基础设施仍在建设中，不明确规定影响力账户的编制者可为未来的发展预留出空间。取决于制度基础设施的发展状况，未来至少存在两种可能的情形：一种是由主体编制并公开披露的影响力报表；另一种是由投资者利用公开披露的可持续发展相关信息编制的影响力账户。从外部角度编制影响力账户可能会因数据可得性而导致潜在的限制。

影响力信息的主要用户包括以下三类：（1）主体的管理者，包括高级管理人员，财务、风控和可持续发展等部门的管理者，用来支持并购、投资、销售、采购、员工薪酬和绩效管理、产品研发等方面的公司管理决策；（2）现有或潜在的投资者、贷款人和其他债权人，用来评估主体的可持续发展绩效和企业价值，支持投资决策；（3）受影响的其他利益相关者，用来支持与消费、就业、采购和政策制定等相关的决策。

（三）影响力信息的质量特征

影响力信息的质量特征用于指导影响力核算所有步骤，包括影响力账户的编制和影响力信息的披露。这些特征直接改编自ESRS 1 和IFRS S1，包括两个基本质量特征，即相关性和真实反映，和三个用于增强影响力信息质量的特征，即可比性、可验证性和可理解性。实际上，ESRS 1和IFRS S1也是借鉴了IASB所制定的概念框架中有关财务报告质量特征的内容。

1.相关性。在通用财务报告中，确定财务信息相关性的主要标准是信息影响用户决策的能力。然而在影响力核算中，这不是唯一标准。影响力信息是否相关由以下三个原则确立：（1）影响信息用户的决策能力；（2）公开披露的需要以及向受影响的利益相关者负责的需要；（3）对受影响利益相关者的影响的重要程度。虽然方法论的目标是生成对企业管理者和投资者决策有用的信息，但影响力信息与公共利益高度相关。一项实际发生的影响对受影响的利益相关者有多重要，取决于该影响的严重程度；一项潜在可能发生的影响的重要程度，除了和该影响的严重程度有关，也和影响发生的可能性有关。一项影响的严重程度主要从三个方面来判断：（1）规模：负面影响或正面影响引起人们福祉变化的程度，以及影响持续的时间；（2）范围：负面或正面影响的波及范围，包括地理范围与人群数量；（3）不可补救性：负面影响可以补救的程度。

2.真实反映。影响力信息应当如实反映其意在反映的影响的实质内容，确保信息完整、中立和无错误。ESRS 1 和IFRS S1 在解释真实反映这一质量特征时，明确要求在不确定的情况下，既不应当夸大正面信息或低估负面信息，也不应当低估正面信息或夸大负面信息，即保持中立性。然而，为了避免影响力粉饰，《一般方法论1 号》采用了谨慎性原则，即在不确定的情况下，影响力账户的编制者应默认避免夸大正面影响和低估负面影响。

3.可比性。当同一主体不同时期的影响力信息以及不同主体之间的影响力信息，特别是具有类似活动或在同一行业内运营的主体的影响力信息，可以进行比较时，那么该影响力信息具有可比性。

4.可验证性。当信息本身或者用于推导该信息的依据可以被证实时，该影响力信息具有可验证性。可以通过使用可验证的输入信息以及提供用于衡量和评估影响力的假设、数据、方法，来提升影响力信息的可验证性。

5.可理解性。当影响力信息清晰、简洁时，就易于理解。

（四）影响力核算的基本概念

方法论中最为关键的概念包括影响力、影响力路径、货币化估值以及影响力归因。这些概念的定义主要改编自或参考了影响力管理项目的相关工作成果。

1.影响力。在本方法论中，影响力是指一个组织造成的人类福祉或自然环境某一方面的变化。影响力可以是实际的或潜在的、有意的或无意的、积极的或消极的。该定义采用了以人类为中心的视角。如果企业的经营活动对自然环境产生了影响，只要该影响与人类福祉无关，即便自然环境本身存在内在固有价值，也不在本方法论考虑的影响力核算范围之内。做出这一规定主要是因为衡量自然环境内在固有价值存在局限性。但方法论也指出，在未来可能的情况下，可以考虑把与人类福祉无关但对自然环境有影响的影响力纳入衡量的范围之内。

2.影响力路径。为了增强实用性，方法论未来将提供标准化的影响力路径。通用议题方法论和特定行业方法论将以影响力路径的形式发布。因此，《一般方法论1号》提供了影响力路径及其相关概念的定义。影响力路径描述了一系列连续的因果关系，把主体的活动与其产生的影响联系了起来。按照因果关系，影响力路径依次由五个部分组成：输入、活动、输出、结果和影响力。输入指的是该主体为其活动所利用的资源与业务关系。活动指的是主体的一切行动。输出指的是主体活动的直接结果，包括主体的产品、服务和任何副产品。结果是指由主体的行为以及外部因素导致的人们体验到的福祉水平或自然环境状况。结果用于描述受输入、活动和输出影响的人们福祉的一个或者多个维度。结果用来描述所产生的状态或者条件，而影响力指的是该状态或者条件的变化。

3.参考情景。影响力路径末端是结果和影响力。结果描述的是状态，而影响力描述的是状态的变化。计算变化，就需要参照物。参考情景即为影响力计算的参照物，它指的是假设在没有主体活动的情况下发生的一组活动和相关结果，它假设主体的活动以及任何类似的替代品都不存在。方法论规定应当向影响力信息用户披露影响力路径的参考情景。

4.货币化估值。在本方法论中，货币化估值指的是以货币价值表示的对经历影响的人们的相对重要性、价值或有用性的估计。因此，本方法论是从受影响的利益相关者的角度评估影响力。

5.价值链。本方法论中关于价值链的定义，参考了ESRS 1，分成上游、自有业务和下游三个层次。本方法论包括所有三个价值链层面的影响力。影响力账户中的自身经营范围与通用财务报告中报告主体的经营范围一致。主体的直接影响是由主体自身运营造成或促成的影响；间接影响是通过其在上游和（或）下游价值链中的业务关系与主体自身运营、产品或服务直接相关的影响。

6.利益相关者。本方法论中关于利益相关者的定义改编自ESRS 1。在本方法论中，受影响的利益相关者是指其福祉受到或可能受到主体活动及其整个价值链业务关系影响的个人或者群体。利益相关者常见的类别包括政策制定和/或监管部门、商业伙伴、社会组织、雇员、工会、消费者、客户、投资者、本地社区、弱势人群、非政府组织和供应商。

7.报告时期与应计影响力核算。方法论未强制规定主体衡量其影响力的时间段，但规定特定时间段的影响力账户应该反映与该时期主体活动相关的所有影响力，即使这些影响已经在之前时期实现或者可能在未来时期实现。应计影响力核算描述了主体相关活动发生期间对受影响利益相关者的影响。

8.影响力归因。一个主体可以对影响承担全部或者部分责任。影响力的归属应该考虑主体的责任。对此，《一般方法论1号》做出了两项重要决定。首先，一个主体将全部影响纳入其影响力账户，并不排除与该影响相关的另一个主体将全部或者部分影响纳入其影响力账户。这样可能会导致整个价值链影响力的重复计算。这种方法类似于《温室气体议定书》（The GHG Protocol）的相关规定，导致范围3 排放量的重复计算。但这种方法与影响力经济基金会影响力加权账户概念框架中的“影响力守恒”原则形成了鲜明对比，该原则规定所有主体的影响力贡献之和应代表社会的总影响力。本方法论采用前一种方法，因为据此可提供有关主体价值链责任的完整信息，并符合与可持续发展相关的披露要求。其次，《一般方法论1号》指出影响力归因将在通用议题方法论和特定行业方法论中进一步发展。

（五）影响力重要性和影响力账户的编制

方法论指出，编制影响力账户应当考虑采取以下四个步骤：（1）了解与所考虑主体的活动和业务关系相关的可持续发展背景；（2）通过借助相关议题和行业的研究、利益相关者和专家来识别影响力；（3）通过衡量和评估已识别的影响力来了解它们的重要性；（4）通过应用影响力重要性视角来确定将哪些影响力纳入影响力账户。具体流程见图1。

图1 方法论规定的影响力账户编制流程

1.了解可持续发展背景。为了解与主体活动和业务关系相关的可持续发展背景，方法论规定应该考虑以下三个方面：（1）与主体活动和业务关系相关的经济、环境和其他社会议题；（2）主体有责任遵守的权威政府间规定；（3）主体有责任遵守的法律法规。

2.识别影响力。影响力账户编制者可以将标准化影响力路径作为识别影响力的起点，但标准化影响力路径并不能穷尽所有影响力，编制者还应该考虑可持续发展相关披露中识别的影响力以及主体定期影响力重要性评估流程中确定的影响力。方法论还提供了一个示例表格（见表2），帮助编制者从受影响的利益相关者群体和价值链环节两个维度来识别影响力。这个表格的每一行表示一个特定的利益相关者群体，一共有五类群体：自然、消费者与终端用户、雇员与其他工人、政府与监管部门和本地社区。表格的每一列表示价值链的一个特定环节，一共有三大环节，即上游、自有业务和下游，下游环节又分成三个子环节，分别为分销、使用和产品生命周期结束。这样，表格为5×5共计25个条目。

3.衡量和评估已识别的影响力。方法论规定，应该根据通用议题方法论和特定行业方法论中包含的标准化影响力路径来衡量和评估已确定的影响力。编制者还需要衡量和评估标准化影响力路径未包含的影响力，此时应该确保：（1）使用影响力路径的方法；（2）衡量和评估影响力符合影响力信息的质量特征；（3）在适用的情况下使用方法论提供的影响力度量和评估方法。

4.应用影响力重要性视角。影响力重要性是编制影响力账户的充分基础。对一个特定主体而言，一项影响力不论其是否具有财务重要性，只要该影响力对该特定主体而言是相关的，那么就应当纳入影响力账户。在本方法论中，影响力重要性被定义为影响力信息相关性特征特定于主体的方面。通过将影响力重要性描述为“特定于主体”，《一般方法论1号》要求编制者评估影响力是否与该主体相关。方法论并未强制规定必须考虑的影响力，也未为影响力重要性设定统一阈值，而是将这项工作交由编制者根据特定主体的情况裁决。另外，方法论还规定了影响力重要性适用的范围，包括主体活动造成的直接影响，以及通过业务关系与其自身运营、产品或服务直接相关的间接影响。

六、争议焦点

在制定《一般方法论1号》的过程中，IFVI 技术人员、VTPC成员在如下三个方面进行了较多的讨论。

1.谨慎性原则。《一般方法论1号》预公开文件采用的是中立性原则：既不应该夸大正面影响或低估负面影响，也不应该低估正面影响或夸大负面影响。然而，经过商议讨论，本次发布的《一般方法论1号》明确规定：在存在不确定性的情况下，影响力账户编制者应该避免夸大正面影响和低估负面影响，主要是为了避免编制者粉饰影响力。一位支持此决定的VTPC 成员认为，通用财务报告概念框架中蕴含着潜在的谨慎性，尽管没有明确定义谨慎性。例如，考虑到财务报告编制者和使用者之间存在信息不对称问题，国际会计准则对收入和损失的确认采取了不同的处理方法。另外，这位VTPC成员还指出，影响力信息披露的监督和质量保障机制还不完善，有必要在当前这个阶段通过明确规定谨慎性原则来避免影响力粉饰。但是也有VTPC 成员提出反对意见，认为谨慎性原则和真实反映原则本身是矛盾的。明确规定谨慎性原则将影响通用议题和特定行业方法论开发中在一些关键问题上的决定。比如，在核算温室气体排放影响时，如果企业没有披露范围3温室气体排放，方法论可能需要为影响力账户编制者提供一个估算框架，通常的做法是利用行业平均水平估计该企业范围3 温室气体排放。按照这种做法，行业里范围3温室气体排放超过平均水平的企业，可能有动机不披露范围3，以此来粉饰其负面影响。根据《一般方法论1号》中规定的谨慎性原则，温室气体排放影响力核算方法论可能不应当提供一个基于行业均值的方法估算范围3温室气体排放。又比如，在核算温室气体排放影响时，折现率是一个关键参数，它将温室气体排放对后代福祉产生的影响折算到现在。不同的折现率取值对影响力核算结果有较大的影响。例如，上文提到哈佛商学院IWA项目对啤酒生产商环境影响力的测算，表1 中展示的结果是在折现率取值为3%时计算得到的。如果折现率取值为0%，计算结果将会发生很大变化（见表3）。那么方法论需要如何规定折现率的选择呢？如果不做规定，企业可能会采用不同取值，从而导致影响力信息不可比。谨慎性原则可能会影响方法论对折现率做出的规定。

表1 哈佛商学院IWA项目：部分啤酒公司的环境影响力（2019年度，折现率为3%）

表2 方法论提供的影响力识别工具

2.以人类为中心的价值取向。关于应该以什么样的立场定义影响力，在开发方法论之初没有做出明确规定。在《一般方法论1 号》预公开文件版本中才确立了以人类为中心的立场，即不考虑对自然环境内在固有价值有影响但是对人类社会福祉没有影响的事项。本次发布的《一般方法论1号》没有改变以人类为中心的价值取向，但是补充了一句：在未来可能的情况下，可以考虑与人类社会无关但是对自然环境有影响的影响力。这主要是因为多位VTPC 成员建议考虑仅对自然环境内在固有价值有影响的事项。

3.关于影响力重要性的定义。《一般方法论1号》没有对哪些影响力应该纳入影响力账户做出统一的强制性规定，也不针对影响力重要性设定统一的阈值。方法论将这项工作交给影响力账户编制者，根据报告主体的具体情况来确定。虽然部分VTPC 成员对这个决定表示支持，但是也有成员表示担忧——如果不做强制性规定，如何确保影响力信息的可比性呢？但是IFVI技术人员认为通用议题方法论和特定行业方法论将会提供标准化影响力路径，在一定程度上提升可比性。

七、对我国的借鉴意义

我国是社会主义市场经济国家。社会主义制度决定了党和国家的基本治国理念、政策、措施要尽可能强调社会价值和广大人民的长期利益。在这方面，我国一直是做得不错的。如通过高速公路、高铁、陆海空交通枢纽、巨型水利设施、全国范围电网等基础设置建设，促进整个国家社会经济的快速均衡发展；通过扶贫、乡村振兴、西部开发、对口帮助少数民族地区建设等，缩小沿海内地、城乡、少数民族和其他地区的生活差异；通过不断加大教育和医疗投入、保障女性的教育和就业机会、反腐倡廉、严厉打击各种犯罪活动等，保障社会安定、团结与和谐。

作为市场经济的体现，我国在过去约30 年中也强调通过各种政策措施，促进企业提高以利润为核心指标之一的经济效益，强调保护股东利益。但在激发巨大市场活力，促进经济高速发展的同时，也因为不重视人与自然的关系，付出了不可否认的巨大环境和人民健康的代价。我们已经站在十字路口，迫切需要重新审视发展模式、重塑投资模式。

在新发展理念的引领下，我国社会责任投资的氛围正在形成。越来越多的机构和个人开始关注投资对环境与社会的影响，开始意识到投资不能以牺牲生态环境为代价，换取一时的财务回报；开始探索如何通过投资激发科技创新活力、创造共享价值；开始强调进一步通过投资维护社会公平正义、促进区域协调发展、全面推进乡村振兴、增进全体人民福祉、实现共同富裕，向着建设美丽中国、幸福中国的目标前进。

为了让社会责任投资从理念变成行动，需要在资金供给方、中介机构、资金需求方之间建立共同语言，防止“使命漂移”，推动形成一个被广泛接受和认可的评价度量体系，科学、客观地衡量投资的社会与环境影响，并进行货币化核算。通过评价度量体系，实现社会价值与财务目标的权衡，实现不同投资项目之间社会与环境影响的比较，实现不同利益相关者之间利益的协调。

IFVI 正尝试开发这样一套全球适用的影响力核算方法论，其在2023 年8 月16 日发布的《一般方法论1 号》是首份公开征求意见的方法论文件，预计今年年末还可能公开首批两份通用议题方法论和首份特定行业方法论的征求意见稿。这些方法论是否能被国际社会广泛接受并提供决策有用的信息，还有待观察。我国政策制定和/或监管部门、企业、投资机构及其他利益相关者应该关注IFVI 的工作，推动形成兼顾国际和本国经验的我国社会责任投资评价度量体系，以利于吸引各种资金更多地投向减少环境污染等负外溢性、缩小地区间经济和社会差别等正外溢性的项目，促进企业价值和社会价值、股东利益和广大相关方利益的有机结合，实现企业和整个社会的可持续发展。

不仅如此，我国投资界、商业界还应该积极参与国际对话，针对IFVI 制定的方法论提出来自中国的意见与建议。而这些国际对话，应该建立在研究和实践的基础之上。我国领先的投资机构、商业企业可以参考国际主流的影响力核算方法论尝试编制影响力账户，结合我国实际情况，在试验与实践的基础上，逐步形成既体现中国特色，又与国际接轨的本国影响力核算方法论，为全球社会责任投资的发展提出中国方案、做出中国贡献。

我国各相关专业的学术界也应密切关注相关动向，研究相关理论和方法问题，进行模拟和案例研究，积累智慧和培养相关人才，为推动发展理念和模式的转变，恰当处理企业价值和社会价值的关系做出贡献。

【注 释】

①参见Bloomberg 报道，https://www.bloomberg.com/company/press/esgmay-surpass-41-trillion-assets-in-2022-but-not-without-challenges-findsbloomberg-intelligence/。

②参见https://unctad.org/publication/world-investment-report-2023。

③参见ESG：Three letters that won't save the planet。

④例如，德国电子支付公司Wirecard 在财务造假东窗事发之前，其ESG评级要好于亚马逊，https://www.ft.com/content/c1fd5ed0-e3f1-4c54-91f7-f0ad5a10af9a。

⑤也常常翻译为外部性，指的是未被企业内部化的对外的影响。

⑥参见https://ifvi.org/impact-accounting-methodology/。

⑦张为国等（2022）对七国集团影响力工作组2021年发布的关于提升影响力信息质量的相关报告做了详细介绍。

⑧参见https://www.hbs.edu/news/releases/Pages/IFVI-IAWI.aspx。

⑨参见张为国等（2022）对七国集团影响力工作组的介绍。

⑩参见https://www.impact-taskforce.com/reports/。

⑪参见黄世忠（2022）对ISSB准则和欧盟准则理念差异的详尽分析。

⑫参见全球影响力投资网络（Global Impact Investing Network，GIIN）对影响力投资的定义，https://thegiin.org/impact-investing/。

⑬参见Cohen（2020）的研究。

⑭影响力经济基金会报告“Impact-Weighted Accounts Framework: Overview”中比较了两个投资基金的影响力信息披露，https://impacteconomyfoundation.org/wp- content/uploads/2023/03/IWAF- Summary- Impact- Economy-Foundation.pdf。

⑮参见Rouen 和Serafeim（2021）的研究，https://www.cesifo.org/DocDL/CESifo-forum-2021-3-serafeim-rouen-impact-weighted-financial-accountsa-paradigm-shift.pdf。

⑯以Rothschild和Stiglitz（1970）的研究中的方法计算。

⑰参见https://www.hbs.edu/impact-weighted-accounts/Documents/corporate-environmental-impact.pdf。

⑱来自IFRS S1 第79段的相关内容。

⑲来自ESRS 1 附录A第3段AR3.的相关内容。

【 主要参考文献】

黄世忠.可持续发展报告体系之争——ISDS与ESRS的理念差异和后果分析［J］.财会月刊，2022（16）：3 ～10.

王鹏程，孙玫，黄世忠，叶丰滢.两项国际财务报告可持续披露准则分析与展望［J］.财会月刊，2023（14）：3 ～13.

张为国，薛爽，王浩宇.从G7影响力工作组报告看可持续披露的发展趋势［J］.财会月刊，2022（3）：3 ～10.

Cohen R..Impact：Reshaping Capitalism to Drive Real Change［M］.New York：Random House，2020.

Freiberg D.，Park D.G.，Serafeim G.，Zochowski R..Corporate Environmental Impact：Measurement，Data and Information［Z］.Harvard Business School Accounting & Management Unit Working Paper，2021.

Rothschild M.，Stiglitz J..Increasing Risk：I.A Definition［J］.Journal of Economic Theory，1970（3）：225 ～243.

Rouen E.，Serafeim G..Impact-Weighted Financial Accounts：A Paradigm Shif［J］.CESifo Forum，2021（3）：20 ～25.