构建城市燃气安全风险评估体系研究

白永强?吕良海?张昊?张耀东

城市燃气设施属于城市重要基础设施之一，燃气使用为城市生产生活带来便利的同时，由于其易燃易爆特性，也给城市安全带来了一系列问题。近年来，城市燃气泄漏引发的火灾、爆燃事故时有发生，给城市管理者、公众敲响了警钟，引发了关于如何提高城市燃气安全的相关思考。构建科学、可行、系统的城市燃气安全风险评估体系，对于开展安全风险评估，识别城市燃气系统安全风险源，对燃气设施实施风险分级管控，避免或防止重特大燃气事故发生，确保城市燃气安全，具有十分重要的现实意义。

一、城市燃气设施安全风险评估方法现状

（一）城市燃气风险评估方法

按照评估结果的量化程度，城市燃气风险评估方法大致可分为定性、半定量、定量评估三类。

定性评估方法。主要依据专家经验、行业惯例与标准，针对城市燃气设施可能引发的不同类型事故风险给出直观判断，分出风险等级。这类方法简单实用、易于操作，在风险评估实践中应用较多。常用的有头脑风暴法、事件树法、蝴蝶图法等。

半定量方法。依据燃气设施属性对安全风险贡献的大小建立相应的指标体系，对影响燃气事故的各影响因素（可能性、后果）分析评判，综合判别风险等级大小。常用的有肯特指数法、层次分析法、贝叶斯网络法、模糊評价方法等。

定量评估方法。主要根据实验结果以及广泛的事故数据，建立各类燃气设施（部件、构件）的可靠性参数和失效后果概率参数，根据相关指标的关联关系建立定量分析数学模型，对燃气设施安全风险进行定量计算，为燃气设施的规划建设、运行安全管理提供科学支撑。根据定量评估结果的类别，燃气设施定量风险评估方法又可分为概率风险评估方法、危险指数评估方法和伤害（破坏）范围评价方法等。

（二）推进城市安全风险评估的制度要求

2016 年10 月，《国务院安委会办公室关于实施遏制重特大事故工作指南构建双重预防机制的意见》中提出，要加强城市运行安全风险辨识、评估和预警，建立完善覆盖城市运行各环节的城市安全风险分级管控体系。

2016 年12月，《中共中央、国务院关于推进安全生产领域改革发展的意见》（中发〔2016〕32 号）中提出，强化城市运行安全保障，定期排查区域内安全风险点、危险源，落实管控措施，构建系统性、现代化的城市安全保障体系，推进安全发展示范城市建设。

2018年，中共中央办公厅、国务院办公厅印发《关于推进城市安全发展的意见》提出，强化安全风险管控，对城市安全风险进行全面辨识评估，建立城市安全风险信息管理平台，绘制“红、橙、黄、蓝”四色等级安全风险空间分布图；编制城市安全风险白皮书，及时更新发布。

二、城市燃气设施安全风险评估中存在的问题

通过对近5年我国城市燃气设施安全风险评估数据分析，可以发现，在评估实践过程中还存在一些问题需要解决。

（一）专业数据缺乏是影响评估结果的重要因素之一。目前，国内相关专业数据存在一系列问题：对历史事故数据统计缺乏统一标准，部分事故详细信息缺乏；自然灾害区划信息不足；燃气设施周边应急物资分布、人口与经济等数据不足等，或者这些数据未对评估目标开放，影响了评估结果的准确性。

（二）专业技术能力影响了评估结果的质量。对于一些中小型燃气供应企业来说，参与评估的相关人员专业能力不足、专业知识缺乏，导致目前部分燃气设施安全风险辨识不够全面，风险等级的确定也不够准确，影响评估结果的质量。尤其是部分企业不重视，从业人员流动性大，造成风险评估工作的不持续，导致风险评估结果不能有效更新。

（三）未能根据燃气设施安全风险等级制定针对性的管控措施，或风险管控措施科学性、合理性、可实施性不足，使安全风险评估结果未能成为安全监管的有效抓手。

（四）由于部分标准的修订或历史遗留问题，导致部分管控措施落实困难。如《燃气工程项目规范》（GB 55009—2021）的实施，废除了《城镇燃气设计规范（2020年版）》（GB 50028—2006）《压缩天然气供应站设计规范》（GB 51102—2016）和《液化石油气供应工程设计规范》（GB 51142—2015）的部分条文，而新的要求又尚未给出，导致部分控制措施实施缺乏依据。此外，还有一些历史遗留问题，如防火间距不足短时间内难以解决等。这些问题导致管控措施的落实不够彻底，影响了安全风险评估与管控的效果。

三、城市燃气设施安全风险评估体系构建

（一）评估程序

参照国际标准和国内实践情况，制定城市燃气设施安全风险评估工作流程，如图1所示。

图1 城市燃气设施安全风险评估工作流程

（二）风险辨识

根据评估范围，通过实地勘察、现场测量、经验分析和查阅历史资料等定性方法，排查并确定可能存在的各类安全风险，并根据《企业职工伤亡事故分类》（GB 6441—1986）确定风险类别。风险辨识程序包括：一是针对排查确定的各类安全风险，从不同层面、不同角度，分析、列举该风险可能发生的各种不利情况，明确可能导致不利事件发生的原因、致灾因子、薄弱环节等，判断其可控程度、预判其可能性等；二是细化各类安全风险的具体风险源、风险点、危险源、薄弱环节、重点防护目标等，并尽可能空间化；三是对已分析和排查出的安全风险进行必要的筛选、排除和调整，形成本单位安全风险清单。

（三）评估方法选择

近年来，针对城市燃气设施建立了相应的风险评估模型，用于风险评估实践的主要有以下几种：头脑风暴法、德尔菲法、指标体系方法、概率风险评估方法等。

为便于基层实践，《北京市燃气设施安全风险辨识评估规范（试行）》提出了一种简单实用的指标体系方法，用于城市燃气设施安全风险评估。该模型的可能性指标考虑了历史发生概率、现场管理水平和风险承受能力三个指标，但缺少对设施安全管理水平以及设施所在区域自然灾害对设施安全等方面影响因素的考虑。加入这些因素后，改进的城市燃气设施安全风险评估见表1（可能性分析）、表2（后果严重程度分析），最终仍采用风险矩阵（图2）确定安全风险等级。

表1 可能性分析表

表2 后果嚴重程度分析表

图2 安全风险矩阵图

（四）风险控制

针对燃气设施安全风险，可从三个方面（不限于）制定管控措施，实现分级管控。一是工程技术措施。包括消除、降低或隔离风险和风险控制点的各种硬件设施改造、技术手段与工程措施等。二是管理措施。包括为降低或控制风险，制定与完善相关的管理制度、政策，以及选择放弃某些可能招致风险的活动和行为，从而规避风险的决策等。三是应急准备。针对不可控风险（确实难以消除、难以控制或防不胜防的风险）而采取的特殊风险控制措施，包括应急预案、演练、队伍、物资、资金、技术等各个方面的准备工作。

四、改进城市燃气安全风险评估方法的几点建议

（一）燃气设施运营单位切实落实主体责任，高度重视安全风险评估工作，培养较为固定的、有专业知识的管理人员或技术人员，将安全风险评估工作与日常安全管理工作一同抓好落实。

（二）充分发挥专业机构和专业研究团队技术支撑作用，完善城市燃气设施安全相关数据库，加大对燃气供应设施安全风险评估支持力度。

（三）健全并落实风险管控与隐患排查治理双控机制。以风险评估和隐患排查治理为抓手，推进城市燃气风险治理体系建设，从应急管理走向风险治理。

（四）培育多元化的城市燃气安全风险管理主体。适应当前社会环境的复杂性，让风险治理模式由“单一的政府管理”向“政府与社会主体共治”转变，构建包括由政府、企业、非营利组织、专家、公众等社会多元主体参与的风险管理机制，形成政府推动、多方管控、保险业参与风险共担的风险管控新格局。

参考文献

[1]W. Kent Muhlbauer. Pipeline risk management manual （Third Edition）[M]. Houston：Gulf Publishing Company， 2004.

[2]黄玉桥，宋祎昕. 城市天然气供应系统半定量风险评价方法研究[J]. 浙江理工大学学报（社会科学版）， 2015， 34（1）： 20-23.

[3]姜东方，等. 基于模糊层次分析法的城市燃气管道风险评估[J]. 当代化工，2011， 40（8）： 873-875，878.

[4]陈军，等. 基于动态贝叶斯网络的燃气管网燃爆风险分析[J]. 北京理工大学学报，2021， 41（7）： 696-705.

[5]白玉贵，等. 基于贝叶斯网络的城市燃气管网泄漏事故后果预测与分析[J]. 城市勘测，2021， （4）： 163-168.

[6]王文和，等. 基于贝叶斯网络的城市地下燃气管网动态风险分析[J]. 中国安全生产科学技术，2019， 15（5）： 55-62.

[7]石磊明，等. 基于评分法与模糊理论的燃气管道风险评价[J]. 煤气与热力，2013， 33（2）：37-40.

[8]刘斐，刘茂. 城市燃气管线的定量风险分析[J]. 南开大学学报（自然科学版），2006， 39（6）：31-36.

[9]王起全，江海怡. 燃气储配站重大危险源定量风险分析[J]. 消防科学与技术，2017， 36（7）：1003-1007.

[10]高俊波，等. 城市燃气管网的定量风险分析模型研究[J]. 应用基础与工程科学学报，2008， 16（2）：280-286.

（责任编辑：赵立杰）