有限数据渔业目标物种后果分析与实践——以海洋管理委员会为例

邢 坤

（大连海洋大学海洋科技与环境学院，辽宁大连 116023）

联合国粮食及农业组织的《海洋捕捞渔业鱼和渔产品生态标签准则》［1］为不能按常规方式进行评估的有限数据渔业（data-limited fishery）或信息不足的渔业提供了概念性基础，正如在其第32段中的规定：“常用的精确程度较低的资源评估方法，不应妨碍对其进行可能的生态标签认证……若这种方法的应用导致正在考虑的种群状况的不确定性增加，则可能需要对这些种群的渔业管理采取更为谨慎的方法，可能需要降低该种群的利用程度”。鉴于此，成立于1997年的海洋管理委员会（Marine Stewardship Council，MSC）在其渔业原则1中明确要求渔业开发不得导致某种渔业资源的过度捕捞或使其衰竭，对于已衰竭鱼类种群，必须在能够保证恢复其资源量的前提下进行开发。海洋管理委员会于2009年正式将风险框架模型［2］纳入其渔业认证中，意在降低渔业资源的开发强度和环境影响并采取预防性渔业评估方式，2014年渔业标准更新后增加了后果分析（consequence analysis，CA）工具［3］。一般来说，原则1绩效指标只针对于渔业目标物种［4］，即需要了解捕捞对象最基本的种群规模和开发水平、种群大小、繁殖力、年龄组成、个体大小、性比和地理分布等项目指标，CA取以上定性结果或假设数据进行半定量分析，依据相应的评分指南得出不及格、60分、80分和100分的结果，从而完成半定量渔业风险评估。

海洋管理委员会后果分析基于利益相关方详细访谈结果的定性数据，并使用可估算渔业目标物种相关评估对象相关替代性信息数据的预防性评估方法，是一种专门用于开展原则1目标渔业物种后果绩效指标正式渔业评估的半定量分析评估工具。有限数据渔业是指其渔业信息不足以进行定量资源评估［5］的渔业。使用风险框架（risk based framework，RBF）模型工具对海洋管理委员会有限数据渔业进行评估时，首先应在原则1部分中进行CA［6］。在介绍风险框架模型中的其他工具［7］前，有必要详细了解CA的来龙去脉，本文将详细介绍CA理论原理并通过评分指南和评分依据了解评估过程，从而为中国有限数据渔业的科学评估提供预防性策略，以防止渔业资源的过度开发利用。

1 CA理论分析

1.1 CA的描述与评分指南

CA是一种确定人类活动对哪些目标物种生物性因素产生重大影响的半定量分析工具，用于无法通过定量数据完成目标渔业物种的科学评估工作或仅能对目标物种的资源现状进行有限数据渔业的经验性评估。CA需要利益相关方提供尽可能详细的渔业信息来评估目标渔业资源的种群生活史和动态特征。评估对象分别为种群规模、繁殖力、年龄／大小／性比和地理分布，均为最易受到人类活动和气候变化影响的渔业指标。CA的主要目的在于确定渔业中最脆弱的部分，即在利益相关方协助下识别目标物种中最脆弱的生物学指标并确定捕捞活动对目标渔业对象的影响，然后通过3级评分指南（60分、80分和100分）描述渔业风险程度，得分越低代表风险水平越高。

进行渔业评估时，必须有一定数据支撑其中至少一项评估对象的生物学评分指标，否则认证将直接失败；评分信息极其有限及其后果分析得分低于60分时，渔业认证也将失败，不必进行下一步评估。除了通过评分指南中的定性指标和评分依据中的半定量的生物指标数据评估有限数据目标渔业种群特征以及变动趋势外，也需要评估种群相关变动是否超出种群的自然变异性以及这种变动是否来自于人类捕捞活动或是气候变化的影响，如果人类活动影响明显，渔业评估时须给予风险性得分和评分依据。

渔业评估时，将依据利益相关方提供的有关数据对CA针对的4项评估对象分别进行评分，表1描述了可考察的生物学指标及半定量评分依据，虽然不够全面，但能够为需要评分的指标提供参考数据，利益相关方将帮助评估专家确定最敏感的评估对象和评估依据。采用CA评估种群规模／内禀增长率（r）变动时，评估小组还须评估种群变动趋势。

表1还使用定性指标来描述评估有限数据渔业中目标物种渔业资源现状的绩效，如“非显著性变动”意为评估对象的变动不能被检测，或者虽被检测到，但这些微小变动无法将人类活动影响从该种群的自然变异性中体现出来；“可检测变动”意为已检测到的变动据信与人类活动影响有关，但这些微小变动对评估单元（unit of assessment，UoA）中渔业种群规模和动态的影响非常小；“检测性变动”意为评估对象的变动与人类活动影响有关，并且这种巨大变动不可忽视；“充分开发水平”和“最大可持续水平”意为一个种群的长期增长动态不受负面影响时可维持的最高捕捞量。

评估专家根据目标物种生物学指标受到人类活动甚至气候变化的影响进行评分。例如，只有当渔业捕捞活动对种群造成的影响无法与自然变异性造成的影响区分开来时，可给出最高100分；在数据可用并确信人类活动导致了种群变动但影响程度很低，对种群规模和动态影响甚微时，可给出80分；在可用数据证明种群补充未受负面影响时，可给出60分以上的分数；在可用数据明确显示出人类活动导致了种群的变动且影响程度不容忽视时，给出60分。

表1评分指南中不同得分的渔业指标性和趋势性数据用于评估渔业对象的种群动态特征，以确定渔业活动对长期种群资源补充动态的影响，如包括但不限于不同时间序列的渔获量、单位捕捞努力量渔获量（catch per unit effort，CPUE）、上岸量和渔获物年龄／大小／性比等生物学指标，缺少任何评分项目的指标性或趋势性信息时，物种结果应评为高风险，即60～79分；同样的，评估种群规模／内禀增长率（r）的变动趋势时，如果变动趋势超出种群自然变异性，须给予渔业评估对象60～79分的预防性风险得分和评分依据。

1.2 CA的适用

渔业评估首先需要详尽的目标渔业物种信息，如生物学信息及生活史特征。但在有限数据渔业的正式评估中，数据有限或缺少指导渔业捕捞策略的CPUE和目标物种资源状态参考点等重要指标性数据时，海洋管理委员会须使用风险框架模型来考察其目标物种与其他渔获物、栖息地和生态系统之间相互作用的风险性，此类风险的评估和管理必须得到大量科学信息的支撑，此时，需要采用CA进行半定量的渔业风险评估，即通过收集资料和利益相关方提供的详尽的渔业信息评估渔业对象的详细生物学特征，以确定目标物种中最脆弱的种群特征。CA适用于无任何生物学参考点数据的渔业评估，可明确评估单元对渔业种群现状风险水平的影响。

对原则1目标物种进行最终评分时，应首先使用CA进行评分，并结合同为半定量的生产力-敏感性（productivity susceptibility analysis，PSA）模型［7］，取二者耦合值。根据海洋管理委员会渔业认证程序V2.2和海洋管理委员会渔业标准V2.1的规定［9-10］，最终的评分规则［11］为，通过渔业标准认证时，PSA或CA得分中任一项不得低于60分；最终得分取二者平均值，但出现下列情况之一时，即PSA得分低于80分或CA为60分时，二者平均值不得高于80分。例如，CA为100分和PSA为75分时或CA为60分和PSA为100分时，得分均为79分，即使通过最终的正式渔业评估，此时的目标物种资源现状绩效指标仍须进入绩效改良工作，以期在5年认证期内进一步提升其渔业科技与管理水平。

表2详细列举了不同评估对象的后果分析评分依据，渔业评估时可依据利益相关方提供的有关数据对不同生物学指标分别进行打分，也可使用其他相同或类似评估单元的可用渔业信息和专家意见，为参考点、指标数据和趋势数据提供解释性说明。针对于目标物种生物学特征的后果分析，是原则1中其他绩效指标，如收获策略、控制规则和信息要求的基础。充足的目标物种的后果分析与其他全面的信息（种群结构、生产力、船队组成、种群多度、评估单元捕捞物和其他如环境类等信息）一起用于支持有效的收获策略时，可得到100分。

表2 不同评估对象的后果分析评分依据Tab.2 Rationales for consequence scores of different subcomponents

3 讨论

评估原则1中目标渔业资源的基本生物学和种群生态学信息时，可重点针对近5～10年来目标渔业资源或者邻近种群的资源评估数据，包括资源调查的评估方法、评估时间、评估标准、种群分布区域、最大可持续产量（maximum sustainable yield，MSY）、总生物量和CPUE等；详细生物学信息，包括生活史、性成熟年龄、最大体长、寿命、繁殖量、繁殖策略、营养级、捕捞死亡率和是否存在密度制约［8］等数据。其中捕捞努力量、上岸量、开发率、生物量、种群补充趋势和繁殖种群生物量变化等信息可作为确定人类活动相关风险水平的指标性数据，因而后果分析适用于渔业活动对目标种群资源补充长期影响的风险评估。充分开发、捕捞量巨大或出现过度捕捞等迹象的渔业资源，种群规模很可能成为CA中最脆弱的项目。如充分开发渔业活动（大规模商业捕捞）得分可能低于80分，低开发率渔业活动可获得较高分数。但通过研究获得目标物种生活史的详细资料，并从渔民、海上观察员和执法人员获得更多渔业数据，可以分析种群补充和资源分布等信息时，可得到更高分数。如大西洋扇贝（Placopectenmagellanicus）渔业［12］，即使船队结构、渔区和开发率等有关信息表明渔业资源处于充分开发水平，然而，不同时间序列的开发率、生物量和种群补充趋势表明，长期的渔业捕捞不会对种群补充量造成负面影响，CA得分为80分；又如底栖性双壳贝类菲律宾蛤仔（Ruditapes philippinarum）［13］，已知其潮下带的分布区域，捕捞活动不改变其地理分布范围，菲律宾蛤仔繁殖力又很高，很可能在年龄／大小／性比上没有明显的变化，又因底栖习性不太可能与其他种群重合且检测不到种群变动，其CA得分为100分。CA也适用于远洋或离岸区域性渔业物种栖息地范围和短寿命物种生活史特征了解不多的有限数据渔业、小规模渔业和发展中国家渔业也可以选择性使用CA，在确定不对目标物种造成渔业风险的情况下进行下一步的评估。

随着海洋管理委员会渔业标准的不断更新，2014年之前的有限数据渔业针对原则1目标物种的评估采用规模强度后果分析（scale intensity consequence analysis，SICA）和PSA工具，但SICA方法过于复杂，故增加了只针对于目标生物学指标的CA，SICA则专门用于评估原则2中生态系统绩效指标受到的影响；而且，从不同时间序列的生物学指标可以看出，CA试图将原则1目标物种的评估置于整个生态系统之中，同时为原则2其他物种的评估提供基础资料；最后，CA强调渔业对象受到的影响不光来自于捕捞活动，也需要考虑气候变化等因素［14］。另外，当目标渔业物种来自于作为生态系统中主要食物来源的关键低营养级（key low trophic level，LTL）物种时，CA另外提出了更严格的要求，以反映其渔业资源的生态作用，按不同得分等级，分别要求所在的生态系统不受到长期严重影响、最低限度影响和可忽略不计的影响［4］。

总之，作为RBF中最基础的评估工具，CA是渔业正式评估中触发的RBF工具中的一部分，CA使用任何可用数据评价目标物种生物学结果以确定最脆弱的生物学指标并分析目标种群变动趋势。正式报告中，评估小组须同时采用PSA和CA工具对原则1渔业资源现状进行评分［4］。CA同时也是海洋管理委员会渔业标准原则2中栖息地绩效指标实施后果空间分析（consequence spatial analysis，CSA）和生态系统绩效指标实施SICA的理论基础。根据CA的评估要求收集各类渔业生物学信息对于开展渔业评估及提升中国渔业资源管理和保护水平具有参考意义。