全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果

陈安

萍乡市湘东区人民医院 （江西萍乡 337016）

牙齿畸形和缺损是口腔科常见病症，主要由龋齿、牙周病和外伤等因素所致[1]。临床表现为牙体组织损坏和牙体形态异常，若不及时予以有效治疗，不仅会影响牙齿美观，还会影响咀嚼功能，甚至出现移位、龋损等症状，严重影响患者日常生活质量[2-3]。口腔修复是临床治疗牙齿畸形和缺损的主要手段，但对于修复体的选择，目前仍存在争议。金属烤瓷修复体价格低廉、生物相容性强，但随着时间的推移，金属烤瓷牙易被腐蚀，导致牙龈变色，长期修复效果不佳[4]。全瓷修复体具有硬度高、生物相容性好、颜色稳定、抗磨损等优点，近年来在牙齿缺损中应用广泛[5]。鉴于此，本研究旨在探究全瓷与金属烤瓷修复体在口腔修复中的应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2020 年10 月至2022 年2 月我院收治的98 例行口腔修复的患者为研究对象，按照随机数字表法分为对照组和试验组，各49 例。试验组女22 例，男27 例；年龄22～45 岁，平均（33.15±3.26）岁；体质量指数18.89～25.14 kg/m2，平均（22.17±2.39）kg/m2；病程2～62个月，平均（30.86±3.17）个月。对照组女23 例，男26 例；年龄23～46 岁，平均（34.11±3.31）岁；体质量指数18.91～25.16 kg/m2，平均（22.19±2.41）kg/m2；病程1～61 个月，平均（30.53±3.11）个月。两组一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。本研究经医院医学伦理委员会批准，患者均签署知情同意书。

纳入标准：牙齿变色需全冠修复；上颌前牙缺损或破裂；首次行口腔修复。排除标准：处于哺乳期或妊娠期；存在严重口腔感染性疾病；存在精神类疾病或意识障碍；存在口腔修复禁忌证。

1.2 方法

两组均行X 线检查，了解患牙牙周情况和牙体缺损情况，并进行口腔清洁，保证患者口腔卫生，再进行牙体预备。对照组采用金属烤瓷修复体治疗：切断磨除1.5～2.0 mm、唇面磨除1.2～1.5 mm，完全磨除周围邻面倒凹，形成0.8 mm 肩台，预备0.8～1.5 mm 的舌面间隙，舌侧磨除1.0 mm，预备0.5～1.0 mm的颈部间隙，龈下设计连续肩台0.5 mm。牙体预备结束后，用硅橡胶获取牙体印模，灌注超硬石膏模型，医师协助患者在自然光下选择合适的牙齿色号，并将模型送加工厂，制作钴铬合金烤瓷全冠。制作完成后先让患者试戴，根据试戴情况进行调整，调整满意后对牙体进行清洁，采用树脂粘固剂进行修复和固定处理。试验组采用全瓷修复体治疗：磨除舌侧牙体和纤维桩周围切断和唇侧1.5 ～2.0 mm，根据患者实际情况采用合适的车针，清除舌隆突至龈缘肩台处的倒凹，舌面预留间隙约1.5 mm，磨除邻面1.0 mm，再用柱状车针将牙颈部唇、舌面和邻面磨成90°，肩台宽度约1.0 mm，使牙体表面光滑流畅、呈内角圆钝状。牙体预备结束后，将模型送至加工厂，按照氧化锆全冠标准加工制作全瓷修复体，具体操作流程同对照组。上述操作均由同一位医师完成，修复完成后随访1 年。

1.3 观察指标

（1）牙周指数：分别于治疗前、治疗3 个月后采用世界卫生组织推荐的牙周指数探针检查患者牙周探诊深度（probing depth，PD）、菌斑指数（plaque index，PLI）、出血指数（bleeding index，BI）和牙龈指数（gingival index，GI），评分越低表明患者牙龈越健康。（2）龈沟液炎症因子：分别于治疗前、治疗3 个月后抽取患者静脉血5 ml，采用ELISA 法测定白细胞介素-6（interleukin-6，IL-6）、C 反应蛋白（C-reactive protein，CRP）水平，采用分光光度法测定龈沟液中天冬氨酸转氨酶（aspartate aminotransferase，AST）水平，采用磷酸苯二钠比色法测定龈沟液中碱性磷酸酶（alkaline phosphatase，ALP）水平。（3）修复效果：治疗1 年后记录患者牙体颜色匹配度、边缘密合性、修复完整度及牙龈健康状况。（4）不良反应：包括牙龈变色、牙龈出血、修复体隐裂、牙龈炎和牙龈肿痛等不良反应情况。

1.4 统计学处理

采用SPSS 22.0 统计软件进行数据分析。计量资料以±s表示，采用t检验。计数资料以率表示，采用χ2检验。P＜0.05 为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 牙周指数

治疗前，两组牙周指数比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗3 个月后，两组PLI、GI、BI评分均下降，PD 长度均缩短，且试验组PLI、GI、BI 评分低于对照组，PD 长度短于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表1。

表1 两组牙周指数比较（±s）

表1 两组牙周指数比较（±s）

注：与同组治疗前比较，aP＜0.05；PLI 为菌斑指数，PD为牙周探诊深度，GI 为牙龈指数，BI 为出血指数

组别 例数 PLI（分） PD（mm）治疗前 治疗3 个月后 治疗前 治疗3 个月后对照组 49 1.56±0.26 0.93±0.18a 6.21±1.85 3.75±0.98a试验组 49 1.58±0.24 0.51±0.09a 6.23±1.87 2.31±0.58a t 0.396 14.609 0.053 8.852 P 0.693 0.000 0.957 0.000组别 例数 GI（分） BI（分）治疗前 治疗3 个月后 治疗前 治疗3 个月后对照组 49 2.34±0.42 1.24±0.36a 4.32±1.12 1.59±0.36a试验组 49 2.36±0.45 0.54±0.11a 4.36±1.15 0.65±0.17a t 0.227 13.017 0.174 16.528 P 0.821 0.000 0.862 0.000

2.2 龈沟液炎症因子

治疗前，两组龈沟液炎症因子比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗3 个月后，两组CRP、GCF-ALP、IL-6、GCF-AST 水平降低，且试验组低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表2。

表2 两组龈沟液炎症因子比较（±s）

表2 两组龈沟液炎症因子比较（±s）

注：与同组治疗前比较，aP＜0.05；CRP 为C 反应蛋白，ALP 为碱性磷酸酶，IL-6 为白细胞介素-6，AST 为天冬氨酸转氨酶

组别 例数 CRP（µg/L） ALP（IU）治疗前 治疗3 个月后 治疗前 治疗3 个月后对照组 49 3.27±0.92 1.86±0.67a 151.36±10.13 86.75±8.36a试验组 49 3.29±0.89 1.19±0.32a 153.29±10.26 72.39±7.11a t 0.109 6.317 0.937 9.159 P 0.913 0.000 0.351 0.000组别 例数 IL-6（µg/L） AST（IU）治疗前 治疗3 个月后 治疗前 治疗3 个月后对照组 49 15.69±1.75 7.96±0.95a 362.39±30.32 287.39±28.96a试验组 49 15.67±1.73 5.23±0.81a 365.32±30.46 247.39±24.37a t 0.057 15.307 0.477 7.397 P 0.955 0.000 0.634 0.000

2.3 修复效果

试验组颜色匹配度、边缘密合性、修复体完整度和牙齿健康状况均优于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表3。

表3 两组修复效果比较[例（%）]

2.4 不良反应

试验组不良反应发生率低于对照组，差异有统计学意义（P＜0.05），见表4。

表4 两组不良反应比较

3 讨论

牙齿缺损是指内外因素诱发的牙体硬组织出现结构和外形破坏，对患者的牙组织和牙髓功能不利，不仅影响患者面型美观，还会影响日常饮食[6-7]。口腔修复是牙齿缺损的主要治疗手段，修复体材料是影响牙体修复效果、美观和安全性的重要因素，寻找理想的修复材料、提高牙体修复效果和美观性尤为重要。

金属烤瓷修复和全瓷修复均为口腔修复的常用方案。金属烤瓷修复的内部材料为金属，外部为烤漆材料，具有良好的物理性能[8]。全瓷修复使用材料主要以氧化锆瓷粉为主，具有良好的韧性和抗弯曲能力，且色泽稳定、透光性好、硬度大[9]。当患者机体出现炎症反应时，血清中IL-6、CRP 水平会迅速升高；AST 和ALP 水平能够反映患者牙周炎症程度。本研究结果显示，治疗3 个月后，试验组PLI、GI、BI 评分低于对照组，PD 长度短于对照组，CRP、ALP、IL-6、AST 水平低于对照组，颜色匹配度、边缘密合性、修复体完整度和牙齿健康状况均优于对照组，不良反应少于对照组（P＜0.05），表明口腔修复应用全瓷修复体的效果优于金属修复体，牙周指数和炎症因子水平更低，安全性更高。其原因为，金属烤瓷修复体内含金属材料，生物相容性低，在唾液影响下可能出现氧化还原反应，生成氧化物，并沉积在牙龈边缘，压迫邻间隙牙龈，导致牙龈充血水肿、牙龈炎症、色泽改变及齿龈黑线，影响长期应用效果和外形美观度[10]；且金属修复主要采用传统铸造方法，制作工艺精度较低，易出现边缘不完整，后期易导致修复体折断或崩瓷等情况，不利于患者预后恢复。全瓷修复采用氧化锆，其硬度仅次于金刚石，密合度高于人工制作的基底冠，与口腔组织生物相容性强，不易与口腔分泌物发生化学反应，且不会与口腔黏膜和牙周组织发生异物排斥反应，不易附着，对牙龈和牙周组织损伤小，利于维持牙周健康[11-12]。同时，全瓷修复制作工艺精良，可有效解决边缘密合和缩孔等问题，随时间延长不会出现变形问题，可有效减少不良反应。全瓷修复体和金属烤瓷修复体的硬度较为近似，但全瓷修复体的抗氧化性、通透性、抗腐蚀性和生物相容性均优于金属烤瓷修复体。另外，患者长期佩戴金属烤瓷修复体易出现牙龈红肿、出血、过敏和热痛等反应，且牙冠折断和崩瓷的发生率更高。因此，口腔修复选用全瓷修复效果更佳。

综上所述，相较于金属烤瓷修复体，采用全瓷修复体进行口腔修复，利于改善牙周指数和龈沟液炎症因子水平，修复效果更佳，不良反应更少。