英语教师教学设计能力研究：PDC模型引介与简析

潘黎萍 陈露

摘    要：教学设计能力是教师必备的一种能力。教材对教学实践具有重要的影响，教师要想提升教学设计能力，就必须获得解释教材等课程资源的方法及可行途径。PDC模型，即教学设计能力模型，通过分析教师教材使用的过程，提供了一种评估教学设计能力的方法，有助于提升教师的教学设计能力。运用PDC模型研究英语教师的教学设计能力，应考虑英语教师的教学用语（英语）知识和文化知识对教学设计和实施的影响。运用科学严谨的方法，运用PDC模型全面探究英语教师教学设计能力是未来教师教学设计能力研究的一个可行方向。

关键词：英语教师专业发展；教学设计能力；PDC模型

一、引言

“教学设计是一种高阶的综合性思维活动，直接反映主体的自主性、创造力和自我价值的展示与实现”［1］，是教师教学个性化的表现。教学设计能力是使教师能有效完成教学设计的一系列个人特征，如知识、技能、情感、动机、自我概念等［2］，是教师必备的一种能力。随着教材的不断改革，教学方法的不断创新，教学环境的不断变化，对教师教学设计能力进行研究的重要性更为突显。

课程标准对教学设计和教材使用都有明确要求，如《义务教育英语课程标准（2022年版）》指出教学设计要“以主题为引领，以语篇为依托，通过学习理解、应用实践和迁移创新等活动，引导学生整合性地学习语言知识和文化知识”［3］，并强调要“教材是英语课程的核心资源……教师应深入分析教材，准确把握教材设计理念和内容，熟悉教材编排特点”［4］。但是，在现实中，即便教材相同，教师的教学设计及教学效果却千差万别，所以如何使用教材成为教师教学设计的关键。

基于这样的思考，本文秉持“教师是课堂教学的设计者，而非学生与教材的中介者”的理念，以教师与教材的关系为视角，介绍教学设计能力模型——PDC（Pedagogical Design Capacity）模型，希望能借此促进英语教师反思自己的教材使用，提升教学设计能力。

二、教师与教材的关系

（一）教师的教材使用方式

教师的资源系统确实是他们专业活动的基础，这些系统构成了了解他们专业知识的窗口，被理解为一个课程规范体系［5］。就中国教师而言，教材通常处于教师资源系统的中心，是教学内容的载体（通常包括教师用书和学生用书），是养成和发展学生核心素养的必要工具，在教学系统中发挥着多种作用。

课程及教材专家普遍认为权威规范的教材能帮助教师完善教学设计。研究者主要关注教师如何解释和使用教材等课程资源［6-8］，以及教师作为设计者如何改编（adapt）和创作（improvise）教学材料以更好地进行教学设计［9，10］。研究者发现教师的确在相当程度上依赖教材建议的教学方法，使用教材提供的教学话语，以教材范例为蓝本设计课堂教学实例［11，12］。

大多数教师认为他们对教材的依赖是对教材的忠诚，愿意按照教材的建议进行教学。但事实上，教师如何与教材沟通（沟通的形式）以及他们沟通的内容（焦点），都受到教师个体不同思想和价值观的影响。每个教师都试图按照自己的模式使用教材，從而造成教材使用的千差万别。这种差别可能源自对教材内容和教学建议的细微或不细微的改编，对如何有效地将教学内容传授给学生的理解偏差。而且，即便教材为教学活动提供了内容和教法上的便利，教师对教材的依赖也在一定程度上限制了教师教学设计的创新性。

教师在进行教学设计和教学实践时，对以教材为主的教学资源的使用是一个对教材忠诚度的连续体。一端是教师完全依赖教材，将自己的教学设计责任完全推卸到教材上，完全依靠教材来支持教学活动的各个方面。另一端是教师完全依靠自己的资源自行创作教学设计。而处于中间的，则是教师会依据个人的资源改编使用教材。这三种教材使用方式反映了教师教学设计的不同决策特点。每一种方式都反映了教师在教学设计中如何考虑课堂结构、学生活动、教学内容和目标以及学生需求等因素，如何考虑怎样才能最好地利用教材等资源来实现期望的教学效果。每一节课的教学设计可能是三种教材使用方式的综合使用。

对教师教材使用方法的分析，本质上并不是用以衡量教师对教材的忠诚度，而是为了体现教师与教材之间的关系。只有通过探讨教师与教材之间不同的互动方式，分析教师与教材的关系，才可能提高教师的教学设计能力。

（二）教师与教材的参与关系

随着课程教学研究的不断发展，越来越多的学者认为教师在教学中的作用不只是教材与学生之间的中介，教师的教学并不完全依赖教材。教师利用个人知识和经验为他们每天在课堂上使用的教材赋予意义。当教师以改编或创作的方式使用教材时，他们能够释放教材中嵌入的大部分“课程潜力”［13-15］。

基于Lev Vygotsky的社会文化理论［16-18］以及实际研究的基础材料，Remillard提出教师与教材的参与关系模型［19-21］，认为教师使用教材的过程是参与到教材之中的过程，教材在为教师教学活动提供便利的同时，也对教师有一定的制约。教师与教材相互制约、相互被改造，教师的教学活动在多个层面上运作。Remillard认为每位教师阅读教材的目的、阅读教材的内容以及其对教材的不同使用方式决定了教师各自不同的教材参与模式（Mode of Engagement）［22］。根据Remillard的研究，教师与教材之间的参与关系可用图1表示。

如图1所示，教师在阅读和解释课程材料进行课程设计时，会以多种方式（依赖、改编和创作）与以教材为主的各种课程材料进行对话，进而形成计划教学。可见，实际教学来自于计划教学，而计划教学是由教师与教材的参与关系塑造的。因此，教师与教材互动的内容（教材内容），教师与教材互动的方式（依赖、改编、创作及嵌套式地使用三种方式）以及调节教师与教材互动的教师特征（教师的知识和能力、信念、承诺和身份等），都会影响到实际教学的效果。由此可见，教师只有积极参与教材，“研究教材以建立更深入的理解，才能更好地进行教学”［23］。

三、教学设计能力分析

（一）PDC模型引介与简析

Remillard的研究阐明了教师通过对教材内容的阅读、解释和回应的迭代过程，指出教师只有充分利用教材提供的各种机会才能更有效地进行实际教学。在影响实际教学效果的各种因素中，教师的学科知识及其理解和使用教材的能力尤为重要。教师的特征和教材的特征都会影响课堂教学的结果。当教师在教学准备中，依赖、改编或创作使用教材中的教学资源时，他们便与教材建立了一种特殊的动态合作关系。教师作为实际教学的设计者，会综合评估学生需求、课程目标和可用资源，不断决策如何在课堂教学实践中使用教材。

为研究教师的课堂教学，Brown提出了DCE（Design Capacity for Enactment Framework）模型，重点强调了其中的教学设计能力模型，即PDC模型（如图2所示）。DCE模型为识别和确定可能影响教师如何依赖、改编和创作教材等课程资源的因素提供了一个理论分析框架。

Brown同时指出，DCE模型是从静态的角度分析、解释教师和教材等课程资源之间的关系，并未从动态的角度去解释教师是如何调动这些资源以达到教学目的的。运用DEC模型对教学实践进行分析，其结果未必与教师的学科知识和教学法知识相关。因此，Brown进一步强调DEC模型中的教学设计能力，即分析教师与教材等课程资源之间的互动（如图2的中间部分所示）。所以，PDC模型为DEC模型的动态表现。

Brown认为，教学从根本上取决于教师对教材感知、解释和协调的过程。每一个具有不同教学设计能力和设计实施能力的教师都倾向于遵循自己的特定模式来感知和解释教材，分析学生和课堂环境，制订策略和调动现有的教材内容，以创造合适的教学环境。教学设计能力不仅仅决定了教师和教材的关系，同时也受到教材的给养（affordances）。这就需要从教师教材使用的动态角度对教学实践进行分析。

可见，PDC模型的理论构念描述的不仅是教师对教材的理解能力，更是其通过依赖、改编和创作等方式，灵活有效使用教材各个片段的能力，不仅是教师的学科知识，更是教师的教学方法［24］，突出了教师教学中的创造性和建设性。

简言之，PDC模型通过分析教师教材使用的过程，提供了一种评估教师教学设计能力的方法，即用以分析教师个人如何感知、调动和使用以教材为主的教学资源的方法，分析了教师理解和使用这些资源的技能特点，并最终解释了不同教学设计能力的教师使用教材的差异性和相似之处。

（二）基于PDC模型的教学设计能力研究路径

教学设计能力水平高的教师，能够根据学情和课堂环境等因素，灵活运用依赖、改编和创作等教材使用方式，并经过深思熟虑，进而富有成效地完成课堂教学，而不是偶然或碰巧地采用依赖、改编和创作教材使用方式。PDC模型可用于分析教师是如何感知和使用教材资源的，解释拥有不同学科知识、教学能力和教学信念的教师在课堂实践中的相似之处，以及解释为什么拥有相似学科知识、教学能力和教学信念的教师会产出完全不同的课堂实践。

运用PDC模型对教师的教学设计能力作具体分析时，研究者通常采用个案对比分析法，以教师教材使用为切入点［25］，或者以教学顺序为切入点［26］等，比較不同教学背景下的教师的教学设计［27］，比较相同教学背景下的不同教师的实践课堂的教学设计［28］。质性数据的搜集通常以课前教师访谈，课中课堂观察，课后刺激性回忆和访谈为主。这样的研究范式，提供了从教学情境视角评估教学设计能力的方法，研究实际教学过程中教师和以教材为主的教学资源之间的交互作用，契合PDC模型对教师教材使用的模式探究，也反映了教师和教材的伙伴参与关系。

例如，研究者可以通过课前访谈、课中课堂观察和课后访谈的方式，对比分析两位教学经验相似的教师使用相同教材的实际和实施教学情况。结果可能会发现，虽然从表象来看，他们的教学设计看起来会非常不同，课堂教学也相差甚远，但是通过以教材的使用模式、教学内容的顺序为观测点，对质性数据进行编码，分析其教学设计能力，可以发现他们产出课堂教学的过程和方法有着重要的相似之处——运用自己的学科知识、教学技能以及对教材侧重点的不同认知，采用接受、改编和创作等方式使用教材。同样，研究者可以采用相同的范式，对比分析不同教学经验教师的课堂教学，同样可能会发现教学设计能力的差异，是导致他们实践课堂教学效果差异的根本因素。

四、运用PDC模型研究英语教师的教学设计能力

PDC模型有利于评估和提升英语教师的教学设计能力。PDC模型为英语教师提供了评价英语教师教学设计能力的可靠标准。不同于聚焦课前准备和课后效果的评价方式，评价者可运用PDC模型将英语教师对教材等的使用理解为一个教学设计过程，以此反映其课堂教学的设计能力。同时，分析英语教师对教材的感知和对教材等资源的动态调度过程，有利于发现影响英语教师教学设计能力的具体因素，进而提出针对性的改进措施。

例如，运用PDC模型对英语教师的教材使用情况作具体分析，可以发现不同教学设计能力水平的英语教师，对教材的需求不同。教学设计能力强的英语教师，可能会更喜欢开放式的教材。因为开放式的教材为其根据具体的教学环境和自身资源进行教学设计提供了更多的空间和给养，而非限制。而教学设计能力弱的英语教师，可能需要为其提供明示教学内容和使用途径的教材。可见，提高英语课堂教学效果，避免千篇一律的教学设计，一方面需要提高英语教师对教材的阐释理解能力，提升英语教师的教学设计能力，另一方面需要处理好教材在开放性和明示性之间的平衡关系。

运用PDC模型研究英语教师的教学设计能力，必须考虑英语教师的教学用语（英语）知识和文化知识对教学设计和教学实施的影响。在英语教学中，英语既是教学用语，又是教学目标语，它是在跨文化背景下进行交流和意义协商的方法和资源。在课堂教学中，教师既要把语言当作工具，又要把语言作为资源，这是一个复杂的问题，在现实中经常会忽视其中一个。因此，运用PDC模型研究英语教师的教学设计能力、分析英语教师的教材使用模式，必须考虑英语教师的语言能力及其对英语教材文本资源（单词和视觉表征）中的文化价值的理解。语言能力和辩证阐释文化的能力，是英语教师提升教学设计能力的重要因素。

我们要全方位多视角地运用PDC模型研究英语教师的教学设计能力。在研究方法上，我们可以将量化方法和准实验研究方法引入到目前主流的以课堂观察和访谈为主的质性研究方法中，形成质性材料和量化数据的三角验证。在研究角度上，我们可以将话语视角引入跨文化研究，直接将英语教师教学设计能力研究聚焦于语言和文化，使英语教学中的文化可视化，也可以探求PDC模型对英语教师教学设计能力发展的影响及其与学生课堂学习投入量之间的关系等。总之，运用科学严谨的方法，运用PDC模型全面探究英语教师教学设计能力是未来教师教学设计能力研究的一个可行方向。

五、结语

教材对教学实践具有重要的影响。要提升教学设计能力，教师必须获得解释教材等课程资源的方法及可行途径。本文从教师使用教材的三种模式、教师与教材的参与关系和运用PDC模型研究英语教师教学设计能力三个方面阐述如何提升英语教师的教学设计能力，指出PDC模型能帮助英语教師将教学目标与教材等课程资料的具体特征联系起来进行教学设计，有效合理地使用教材且从中获得给养，并指出英语教师教学设计能力研究应考虑语言和文化因素，希望能为英语教师教学设计能力研究提供有益参考。

参考文献：

［1］钟志贤.大学教学模式革新：教学设计视域［M］.北京：教育科学出版社，2008：196.

［2］齐媛，张生.教师教学设计能力述评［J］.现代教育技术，2009（1）：43-46.

［3］［4］中华人民共和国教育部.义务教育英语课程标准（2022年版）［S］.北京：北京师范大学出版社，2022：49，72.

［5］PEPIN B， XU B， TROUCHE L， et al. Developing a deeper understanding of mathematics teaching expertise： Chinese mathematics teachers resource systems as windows into their work and expertise［J］. Educational Studies in Mathematics， 2017（3）： 257–274.

［6］［14］［19］［26］REMILLARD J T. Examining key concepts in research on teachers use of mathematics curricula［J］. Review of Educational Research， 2005（2）： 211–246.

［7］［15］［24］［28］REMILLARD J T， HERBEL-EISENMANN B A， LLOYE G M. Mathematics Teachers at Work： Connecting Curriculum Materials and Classroom Instruction［M］. New York： Routledge， 2009： 17–36.

［8］WILEY D A. The Instructional Use of Learning Objects［M］. Bloomington： Association for Educational Communications and Technology， 2001： 3-24.

［9］DAVIS E A， KRAJCIK J. Designing educational curriculum materials to promote teacher learning［J］. Educational Researcher， 2005（3）： 3–14.

［10］BROWN M W， EDELSON D C. Teaching as Design： Can We Better Understand the Ways in Which Teachers Use Materials so We Can Better Design Materials to Support Changes in Practice？［M］. Evanston： Center for Learning Technologies in Urban Schools， Northwestern University， 2003： 1-4.

［11］FAN L， TROUCHE L， QI C， et al. Research on Mathematics Textbooks and Teachers Resources： Advances and Issues［M］. Berlin： Springer， 2018： 53-65.

［12］PEPIN B， GUEUDET G， TROUCHE L. Investigating textbooks as crucial interfaces between culture， policy and teacher curricular practice： Two contrasted case studies in France and Norway［J］. ZDM - Mathematics Education， 2013（5）， 685–698.

［13］SHAWER S. Classroom-level curriculum development： EFL teachers as curriculum developers， curriculum-makers and curriculum-transmitters［J］. Teaching and Teacher Education， 2010（2）： 173–184.

［16］WERTSCH J V. Mind as Action［M］. New York： Oxford University Press， 1998： 231-235.

［17］COLE M. Cultural Psychology［M］. Cambridge： Belknap Press， Harvard University Press， 1996： 73-100.

［18］VYGOTSKY L S. Mind in Society［M］. Massachusetts： Harvard University Press， 1978： 1-26.

［20］［22］GUEUDET G， PEPIN B. TROUCHE L. From Text to “Lived” Resources： Mathematics Curriculum Materials and Teacher Development［M］. Berlin： Springer， 2012： 105–122.

［21］［27］REMILLARD J T， JILL A， LUC T. Conceptualizing teachers interactions with resources in crossing languages and cultures［J］. ZDM - Mathematics Education， 2023（55）： 497–519.

［23］ARBAUGH F， TAYLOR P M. Monograph Series［M］. Seattle： AMTE， 2008： 143-156.

［24］RYLE G. The Concept of Mind［M］. Chicago： University of Chicago Press，1984： 7-11.

［25］SHAWER S， GILMORE D， BANKS-JOSEPH S. Learner-driven EFL curriculum developments at the classroom level［J］. International Journal of Teaching and Learning in Higher Education， 2009（2）： 125–143.